臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1199號
原 告 蕭景方
被 告 簡沛琦
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年10月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣兩造同為宏盛新世界社區下稱（系爭社區 ）住戶，且均曾加入LINE通訊軟體聊天室名稱「宏盛新世界 一期社區住戶交流群」群組（下稱系爭群組），被告於民國 108 年5 月5 日（原告於起訴狀原記載為108 年5 月5 日， 經被告否認並指出Line紀錄中有標註日期為西元2018年5 月 5 日，原告始改稱貼文日期是107 年5 月5 日）以暱稱「阿 華」傳送「一個明明是物業道歉文，截頭截尾，沒頭沒腦的 影帶也在PO肖景方這小人讓人厭惡至極」、「他在我去旁聽 時就烙跑了，是男人就PO全部」、「肖景方歡迎去告我，到 時請法官來調錄影帶，想做委員到沒羞恥心了嗎？」等訊息 ，因伊當時已退出系爭群組，故而無從得知上開訊息，嗣伊 於109 年6 月間與證人翁亦聰同赴內湖行政中心辦事時，於 該地點經翁亦聰提供手機截圖畫面始知被告曾於系爭群組傳 送前開訊息，不法侵害伊名譽權（嗣又改稱107 年5 月5 日 伊有在上開被告貼文之群租內，但伊沒有看到被告的貼文所 以不知被告侵害其名譽權，是109 年6 月從翁亦聰之手機截 圖才知道）。另被告簡沛琦於107 年7 月26日（後更正為10 7 年8 月26日）在系爭社區召開管理委員會時以「這個人最 奸詐，這個人講你很多壞話」、「我就看你到底是不是人」 、「年輕人可以這樣嗎？2-30歲小孩而已，講話黑心肝」、 「這個人很惡質，喔還會假扮蕭惠娟罵我，你真厲害喔，那 個人叫蕭惠娟啦」、「不要在網路偷罵人，辣煞鬼」、「為 什麼現在不敢聽，羞恥」、「人的話你不聽，瘋狗的話你就 要聽」等語對伊辱罵，並誣指伊即為曾經參加系爭群組、暱 稱為「惠娟」之該名成員，被告上開行為亦已不法侵害原告 之名譽權，致使伊精神上受有莫大痛苦。為此，爰依民法第 184 條第1 項及第195 條第1 項規定，請求被告負損害賠償 責任，於107 年5 月5 日第1 次侵權行為及於107 年7 月26 日（後具狀更正為107 年8 月26日）第2 次侵權行為，共應
賠償伊新臺幣（下同）120,000 元等語；並聲明：被告應給 付原告120,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告起訴狀主張之第一次侵權行為係108 年5 月 5 日，原告顯係出於故意而錯置日期，見Line上記載有日期 始改口稱是107 年5 月5 日，原告當時仍在系爭群組當中， 並未退出該群組，此觀被證1 所示之LINE對話紀錄中緊接於 原告所提出原證1 號最末Joy （即訴外人林佳瑱）發言「更 重要的是不要做幾個月就繞跑」之後，連續幾則，均係原告 指名被告之發言：「@Peiqimama…」即明，原告先宣稱其因 退出系爭群組不知上開對話內容，嗣後又以證人翁亦聰於 109 年6 月間始告知其上開對話內容，企圖製造時效自受告 知時始開始起算之情事，此乃原告為臨訟所設計，並非事實 。另伊否認原告主張之第二次侵權行為對話譯文內容為真正 ，系爭社區於107 年7 月26日並未召開管委會，上開對話內 容並非於107 年7 月系爭社區管委會召集期間所發生，原告 故意錯置日期，乃為避免罹於時效臨訟所設計，與事實不符 。實則，上開對話內容係發生於107 年2 月13日，以上開錄 音譯文中，林佳瑱提及：「黃副理，不好意思你說你那個建 商是代管到7 月嗎？」及宏盛建設副理黃樹榮回答稱：「我 本來，在五月，不好意思，你要錄音都可以，延長後，原本 到5 月底結束…主委，我現在報告一下喔，整個過程吼，本 來是到四月中，然後我們那時候發函到五月底，管委會六月 就要開始接管，到六月七月的時候，你們還是說，延長付費 到六月七月，管委會的接管實際上是要到六月，這個要說清 楚，6 月1 號實際已經是由管委會在管理，我們的東京都, …」（時間約在2:07以後）此與系爭社區在107 年2 月13日 所召開管委會會議之議題一、第4 小點討論之內容相同，足 證上開對話係發生在107 年2 月13日。再者，於上開對話內 容3 ：14出現之女聲「…請你打給我可以嗎，管委會講沒關 係，因為你每次打給我，然後我再請物業小姐請你回電，你 都不理我，兩次了，不要說沒有，我不想跟你多講了」，該 女聲係出自於107 年2 月份時之管理委員即訴外人周虹玲， 而當時之主任委員係訴外人盧明漢，而周虹玲至107 年7 月 時已非管理委員，可證上開對話內容絕非發生107 年7 月之 管委會。暫不論本件是否足以證明其有毀損原告名譽或人格 之故意或行為、或有任何造成原告名譽受損之情況、或可以 證明與原告有何相關。惟原告主張之發生於108 年5 月5 日 （實際上係107 年5 月5 日）之第1 次侵權行為及發生於 107 年7 月26日（後原告具狀更正為107 年8 月26日；惟實
際上係107 年2 月13日）之第2 次侵權行為均已罹於時效， 故原告之請求即無理由等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原 告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行 為時起，逾十年者亦同。民法第197條定有明文。又關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院72年台上字第73 8 號判例參照）。
（二）原告起訴時主張本件第一次侵權行為發生日為「108 年5 月5 日」，且伊當時「已退出群組」，所以不知被告侵害 其名譽權，直到翁亦聰在「內湖行政中心」與伊一起辦事 時，在該處提供該等手機截圖伊才知悉云云。經被告當庭 否認，並指出該Line貼文中有系統標示日期為「2018 年5 月5 日（即107 年5 月5 日）」，原告始改稱被告上開貼 文日期確實應為107 年5 月5 日，然伊當時「已退出群組 」，故不知悉被告該等貼文云云（見本院卷第18頁背面） ，後又再經被告提出其平版電腦所存107 年年5 月5日 宏 盛新世界住戶交流群組完整對話紀錄供法官勘驗，原告於 107 年5 月5 日當日確實仍在系爭群組中，並於被告傳送 前開訊息後，原告於同日以暱稱「Fang」在系爭群組中發 表意見（見本院卷第25頁-26 頁），原告才又改稱107 年 5 月5 日伊確實「有在被告前開貼文之群組內」，但「伊 沒有看到被告的貼文」云云。從而，原告自起訴至言詞辯 論終結整個審理過程中，不斷改變其主張之事實，從被告 貼文之日期、原告自己於107 年5 月5 日是否有在被告上 開貼文之群組內等等，原告起訴狀所載均與實情不符，且 均經被告提出相當之反證後，原告始坦承實情是被告貼文 日期為107 年5 月5 日、被告貼文當日原告確實有在該群 組內且有發言。再者，原告起訴狀稱其知悉被告上開貼文 係因與證人翁亦聰前往內湖行政中心辦事時，在該地點經 由翁亦聰提供手機截圖畫面始得知被告貼文云云，然證人 翁亦聰到庭則係證稱：「起訴狀原證一是我提供系爭社區 群組住戶對話予原告是在109 年6 月左右的晚餐時間，原 告到我家有看我的舊手機，舊手機沒有SIM 卡，原告看到 系爭群組內的對話，就問我可否讓其截圖，我就讓原告自 己操作，但我不知道原告截了哪些圖」等語（見本院卷第 24頁背面-2 5頁），證人翁亦聰證述其提供自己的手機中 所存107 年5 月5 日上開被告在群組內貼文之情狀、地點
均與原告起訴狀所述雙方係前往內湖行政中心辦事時證人 翁亦聰提供云云不符。綜上，原告自己之主張已前後更改 說詞數次，且所述截圖之情狀、地點亦與證人翁亦聰證述 不符，原告最後之主張為107 年5 月5 日伊雖有在群租內 但沒有看到被告的貼文，事後於109 年6 月證人翁亦聰提 供手機截圖，伊才知道被告侵害其名譽權云云之憑信性堪 認甚低，已難遽信。原告既於107 年5 月5 日被告貼文同 日有在該群組內且有發言，自應可推認原告自該時起知悉 被告之貼文，故本件被告所為前開訊息縱對原告有構成侵 權行為之情，揆諸前揭說明，本件侵權行為之時效應從10 7 年5 月5 日起算，而原告遲至109 年7 月13日始提起本 件訴訟，有本院收狀戳在卷可憑，其時效期間業已滿2 年 ，堪認原告對被告就本件第1 次侵權行為損害賠償請求權 已罹於時效。是被告此部分所為時效抗辯，應屬有據。（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。 經查，原告主張本件第二次侵權行為發生日期係107 年7 月26日（後又具狀更正係107 年8 月26日），在系爭社區 召開管理委員會時，惟被告否認有前開言語辱罵原告或指 稱原告即為曾參加系爭群組暱稱為「惠娟」之成員，並否 認系爭社區曾在107 年7 月26日召開管委會，揆之首揭說 明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。惟原告 僅提出如原證2 所示由原告自行製作之對話譯文，再未就 被告為上開言詞係發生在何日期舉證以明，難認原告就此 部分之事實，已盡舉證之責。反之，觀諸被告提出之系爭 社區管委會第1 屆第16次會議紀錄、委員辭職書及系爭社 區管委會第2 屆管委會7 月份例會會議簽到表（見本院卷 第32-38 頁）等資料可知，被告抗辯其所為上開言詞係發 生在107 年2 月13日在系爭社區召開管委會時，並非發生 在107 年7 月26日或107 年8 月26日等語，尚非無據。故 本件縱認被告所為上開言詞對原告有構成侵權行為之情， 本件侵權行為之時效應從107 年2 月13日起算，而原告遲 至109 年7 月13日始提起本件訴訟，其時效期間亦已滿2 年，是縱認原告此部分之主張為真實，其請求權顯亦已罹 於時效而消滅，則被告提出時效抗辯拒絕給付，亦屬有據 。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 陳仕偉