臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1124號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 唐若心
被 告 陳志森
訴訟代理人 林育任律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年10月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟伍佰叁拾柒元，及自民國一百零九年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）411,367元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 ，嗣於本院審理中具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告 134,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆之首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於民國107年8月2日15時22分許，駕駛 車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱A車）行經新北市淡 水區紅樹林路與淡金路16巷交岔口處時，涉有行經閃光紅燈 號誌交岔路口，疑支線道車未讓幹線道車優先通行直行車先 行之過失，致碰撞原告所承保訴外人陳育塘所有，由訴外人 蔡修銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車） ，致B車而受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新 臺幣（下同）411,361元（含工資費用：86,815元及零件費 用：324,546元），經原告自行計算折舊，扣除折舊零件費 用219,365元後，共計192,196元（含工資費用：86,815元及 折舊後之零件費用：105,381元），原告已全部依保險契約 賠付予陳育塘，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。 惟本件B車駕駛蔡修銘，就本件交通事故亦有行經閃光黃燈 號誌交岔路口，疑未減速慢行之過失，是原告僅請求被告負 擔70％之過失賠償責任即134,537元（計算式：192,196元×
30％＝134,537元）。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告賠償134,5 37元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息等語。
二、被告則以：B車於本件交通事故發生當時並非全新車輛，故 原告請求之修復費用自應扣除零件折舊。又就本件交通事故 之發生，被告固有行經閃光紅燈號誌交岔路口，疑支線道車 未讓幹線道車優先通行直行車先行之過失，惟原告保車駕駛 蔡修銘亦有行經閃光紅燈號誌交岔路口，疑未減速慢行之與 有過失，故兩造過失比例應為5：5，原告之求償金額計算完 成後，被告應只負擔一半之賠償金額。另就本件交通事故B 車駕駛蔡修銘亦有過失，造成被告因而支出A車車輛修理費 用107,000元，而被告係以駕駛計程車為業，因而受有修車 期間（107年8月2日至107年9月12日）共42日，按日以1,486 元計算之營業損失共62,412元。故蔡修銘共應賠償被告169, 412元（計算式：107,000元＋62,412元＝169,412元），原 告既代位蔡修銘向被告求償，被告亦以此金額向原告主張抵 銷抗辯等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險 理賠申請書、行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單及 統一發票等件為證，核與本院依職權向新北市政府警察局 淡水分局函調之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）及（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場 照片、A3類道路交通事故調查報告表及道路交通事故當事 人登記聯單等件相符。被告對於其就本件交通事故有過失 乙節復不爭執，應堪信原告之主張為真實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌之指示；燈號顯示閃光紅燈表示「停車再開」，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後 認為安全時，方得續行；燈號顯示閃光黃燈表示「警告」 ，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全 規則第90條、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。經查， 原告保車駕駛蔡修銘與被告，於上開時間分別駕駛B車、A 車於行經上開路段交岔路口時，各自均應注意遵循前述規 定（蔡修銘行向為閃光黃燈，應減速接近、小心通過，被 告之行向為閃光紅燈，應停車再開，讓幹道車優先通行）
，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷，客觀上並無不 能注意之情事，雙方駕駛竟均疏未注意而貿然通行，致發 生本件交通事故，足認雙方均有過失甚明。而卷附道路交 通事故初步分析研判表亦認：「陳志森（即被告）駕駛A 車行經閃光紅燈號誌交岔路口，疑支線道未讓幹線道車優 先先行。蔡修銘駕駛B車，行經閃光黃燈號誌交岔路口， 未減速慢行。」等語（見本院卷第5頁背面），同為本件 交通事故肇事原因，即同此認定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條 規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所 減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之 過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請 求被告賠償，自為法所許。查B車係於105年2月15日出廠 使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有 行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業 所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生 本件交通事故之日即107年8月2日為止，B車已實際使用2 年6月，而本件原告請求B車之修繕費用原為411,361元（ 含工資費用：86,815元及零件費用：324,546元），該等 費用經原告自行計算扣除折舊後為192,196元（含工資費 用：86,815元及折舊後之零件費用：105,381元），核與 本院計算其折舊金額（詳附表計算式），尚屬相當，是本 件原告原得請求被告賠償之B車修繕費用應為192,196元。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。。經 查，本件被告駕駛A車固有行經閃光紅燈號誌交岔路口， 疑支線道未讓幹線道車優先先行。之過失，為本件交通事 故肇事原因，惟原告保車駕駛蔡修銘駕駛B車，行經閃光 黃燈號誌交岔路口，未減速慢行。同為造成本件交通事 故之原因，已如前述，堪認原告就本件交通事故之發生亦 與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負70％ 之過失責任，惟原告亦應負30％之過失責任，始屬衡平。
本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，故 被告應賠償之金額應核減為134,537元（計算式：192,196 元×30％＝134,537元）
（五）末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段定有明文。又保險法第53條第1項所定之「保 險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險 人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同， 故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損 害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第二百九十九條 第一項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由 ，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決要旨 參照）。被告雖抗辯其因本件交通事故受有A車車輛修理 費用107,000元及42日營業損失62,412元（按每日1,486元 計算），共計169,412元依過失相抵規定，主張抵銷云云 。然查，本件原告係依保險法第53條第1項規定，代位行 使被保險人陳育塘對於被告之請求權，原告係與被保險人 陳育塘立於同一地位，則被告主張過失相抵之對象應為被 保險人陳育塘，而本件交通事故發生時，B車係由蔡修銘 之駕駛，非被保險人陳育塘所駕駛，為兩造所不爭執，則 被保險人陳育塘就本件交通事故之發生自不負任何故意或 過失之侵權行為責任。而被告復未舉證證明被保險人陳育 塘將B車交由蔡修銘駕駛有何故意或過失之情事，爰認被 告抗辯其得依過失相抵之規定，將其所受169,412元損害 ，與本件原告請求之金額主張抵銷云云，即屬無據，不足 採憑。
四、從而，原告依保險法第53條第1 項規定之代位權及民法侵權 行為法律關係，請求被告賠償134,537元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即109年7月17日）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 論述。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程序 之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額 為1,440 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 陳仕偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 324,546×0.369=119,757第1年折舊後價值 324,546-119,757=204,789第2年折舊值 204,789×0.369=75,567第2年折舊後價值 204,789-75,567=129,222第3年折舊值 129,222×0.369×(6/12)=23,841第3年折舊後價值 129,222-23,841=105,381
, 台灣公司情報網