臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1005號
原 告 林勇明
訴訟代理人 錢裕國律師
複代理人 廖慈怡律師
被 告 朱昶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10
月15日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告係「海悅觀海城堡」社區（位於新北市 ○○區○○○路0 段00號，下稱系爭社區）住戶，並為管理 委員會（下稱管委會）委員，被告則係系爭社區總幹事，詎 料被告竟於民國109 年6 月26日，在「海悅觀海城堡委員」 通訊軟體LINE群組（下稱系爭LINE群組），張貼「在中控室 ，跟我說" 章仲珣，跟某員工私通" ，並且用" 孤男寡女" 來形同.. .」（下稱第1 段陳述）；「我早就知道你，處心 積慮，要除掉章委員，... 你就師（按：應為「私」之誤） 心自用，將章委員除名」、「管委會，被你綁架了。花委員 ，被你利用」（下稱第2 段陳述）；「你多次，對我說：" 你，丈母娘太多了，很難做事" 、" 你，表現太好了，我會 將薪水的上限，月薪5 萬元，取消" 、" 你，有沒有車位？ 我幫你弄一個" 、" 你，6 個月的試用期，太長了，我會幫 你縮短成3 個月" 」、「你鬥呂前主委、陳金龍，現在，來 鬥我，只因我沒有被你買通... 」（下稱第3 段陳述）；「 你設局誘陷某員工到你家喝酒，然後，藉此理由，公開處分 他」（下稱第4 段陳述）等語，指摘影射原告具上開情事， 致群組內之其餘住戶委員因而信以為真，對原告產生「原告 有私下為逾權行為」之負面評價，嚴重損及原告之名譽，使 原告居住出入於上開社區，均遭其餘住戶側目，顯係使原告 在社會上之評價受到貶損，已使原告之名譽權受有重大侵害 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定， 訴請被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。並聲明 ：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀送達於被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准予宣告假執行。
二、被告則以：前述文字均係我在系爭LINE群組所張貼，該群組 成員為管委會委員、我及會計，㈠第1 段陳述部分，章仲珣 是系爭社區的前任委員，章仲珣跟員工私通，是原告在公司
跟我說的，孤男寡女也是原告跟我說的，我不知道原告為何 要這樣跟我講，當時旁邊沒有其他人；㈡第2 段陳述部分， 是原告提案將章仲珣除名，我之所以會提到這件事情，是因 為原告說我貪污包工程，至於花委員被利用，是指原告將章 仲珣踢掉後，要花委員來接任章仲珣的行政委員，所以陳委 員跟章委員說原告綁架了管委會，是地下主委，我只是轉述 其他委員的說法；㈢第3 段陳述部分，丈母娘、薪水上限、 車位使用的事情，都是原告講的，我只是轉述原告之前的說 法，我認為原告試圖要買通我，但我沒有同意，後來原告鬥 章仲珣委員，我認為原告的方式不合程序，因為我反對原告 的說法，原告現在來鬥我，我只是要陳述我的經歷跟想法， 只要不跟原告站在同一線，他就開始鬥我；㈣第4 段陳述部 分，原告先前請某陳姓員工到他家裡喝酒，然後原告卻跟主 委說陳姓員工竟然到他家喝酒，但後來並沒有處分，後來主 委發現這不是第1 次，前面還有盧姓員工。上述說法都是我 根據親身經歷在系爭LINE群組上做的說明，我沒有損害別人 的名譽。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：原告主張被告於上開時間，在系爭LINE群組 張貼上述文字等情，此為被告所不爭執，並有前述第1 至第 4 段陳述之LINE對話列印資料在卷可查（見本院卷第6 頁正 反面），堪信為真實。然原告主張此舉使其名譽受損，則為 被告所否認，本院認定如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文本件原告主張被告侵害其 權利，既為被告等人所否認，揆諸前開說明，自應由原告就 其主張負舉證責任。又按因故意或過失不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項定有明文。惟名 譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不 法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始成立侵權行為，最高法院107 年 台上字第1673號判決意旨同此見解。又行為人之言論損及他 人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足 認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達 ，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者， 不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵 權行為損害賠償責任。另陳述之事實與公共利益相關，為落
實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主 要事實相符，即足當之。又可受公評之事，依事件之性質與 影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，應 就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等 認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬 之，最高法院107 年度台上字第1403號判決意旨同此見解。 ㈡第1段陳述部分：
被告係稱原告曾提及章仲珣委員與社區員工間有男女私情， 倘若原告確有此發言，亦係就管理委員利用從事社區事務之 機會，與員工發生感情關係，而向時任總幹事之被告表達不 滿，實乃被告基於管委會委員之身分而請被告注意此事，被 告亦未於此陳述內稱被告係空言指摘誣陷章仲珣，尚難認被 告張貼該等陳述，有何損及原告名譽可言，原告此部分主張 為無理由。
㈢第2段陳述部分：
按公寓大廈管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議 事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若 干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3 條第 9 款定有明文，此乃基於並非所有住戶均有時間及熱忱參與 社區事務，且由全體住戶共同推動社區事務，亦欠缺效率且 不切實際，因而基於民主原則，經由住戶以選舉之方式，選 出同為住戶之人擔任管理委員，管理委員既係由各住戶選舉 選出，自得由住戶投票解任或改選。查章仲珣原亦係系爭社 區管委會委員等節，業經證人即系爭社區前任總幹事陳金榮 證述明確（見本院卷第45頁），倘該委員於任期內經改選而 未再擔任委員，縱然原告曾於過程中對改選一事表示支持， 後確經區分所有權人會議決議改選，此乃公寓大廈住民自治 之常態，亦無可非難之處，然管委會委員之改選牽涉社區事 務之推廣，本屬可受公評之事，雖被告以「處心積慮，要除 掉章委員」、「管委會，被你綁架了。花委員，被你利用」 等詞形容，其用語堪稱尖銳，然並非以不雅言語辱罵他人， 衡諸現今民主社會及人與人間互動往來之標準，仍尚未逾越 一般人得以容忍之程度，難認被告有惡意發表言論之情，前 揭言語應屬適當之評論，依照前揭說明，難謂被告係不法侵 害原告權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 ㈣第3段陳述部分：
按管理服務人之委任、僱傭及監督乃管委會之職權，公寓大 廈管理條例第36條第9 款定有明文，而原告係系爭社區管委 會之財務委員，業據證人陳金榮證述在卷（見本院卷第45頁 反面），原告本身自無單方面提高被告薪資、縮短試用期及
提給車位之權限，然原告既為管委會委員，應有將此事提案 至管委會之職權，並可於管委會召開時說服其他委員，且 被告亦未指摘被告表示將以非法方式兌現承諾，則以一般人 觀諸該等文字內容，尚難形成起訴意旨所稱「原告有私下為 逾權行為」之認知，自難有何損及原告名譽之情。又被告雖 提及「現在，來鬥我，只因我沒有被你買通」之語，對照前 述高薪資、縮短試用期及提給車位之語，當時顯係質疑原告 該等承諾係用來疏通被告，然被告並未接受，原告因而對被 告為打壓，然此部分觀諸被告張貼上述文字之前因後果，實 係109 年6 月24日時，有管理委員提議應給予被告獎金，惟 經原告表示反對，並稱「朱員【按：指被告】已欲推翻管委 會意見，多次了，若有差池，在法令、法律面前各自負責」 、「施作防水工程後，工資款項誰付？管委會、個別住戶還 是叫工人施工的人？朱總幹事呢」、「我真的不解，這麼著 急推動總計數百萬台幣的工程，甚至要跳過流程、法律程序 ，圖的是什麼」、「我會依法辦事，守護海悅整體利益，手 ，就是，銅牆鐵壁。嘴，會對想圖歪哥的人，法律行動」， 後被告始張貼前述文字，有LINE對話列印資料在卷可考（見 本院卷第14-26 頁），是當時係原告先以「圖歪哥」（按： 指用不正當的手段取得他人財物之意）之語質疑被告，被告 始提及是否因自身不願接受前提高待遇之提議，原告因而對 其刁難，則被告上述言語，顯係為捍衛自身清白而為發言， 況此段文字之全文為「你鬥呂前主委、陳金龍，現在，來鬥 我，只因我沒有被你買通，對不對？」有該對話紀錄在卷可 按（見本院卷第6 頁），被告就此係使用疑問句，應僅係質 問原告稱被告「圖歪哥」之原因為何，而非就「買通」為肯 認之陳述，是被告所言僅能使觀覽者進一步思考誰是誰非， 尚不足以使他人認定被告張貼之內容屬實，實難被告認有何 侵害原告名譽，原告此部分之主張，亦非可採。 ㈤第4段陳述部分：
證人陳金榮於本院證稱：我知道原告曾邀請盧俊霖、洪秋陽 、林仲泰等員工，還有一些離職員工到原告家喝酒，我自己 也被邀請過，但因為我不喝酒，所以拒絕了，原告請盧俊霖 到他家喝酒，盧俊霖離開後，原告馬上打電話給當時的主任 委員，通報說剛才盧俊霖跑到他家喝酒，問主委看要怎麼懲 處，但後來沒有懲處等語（見本院卷第46頁），是原告確曾 邀請員工至家中飲酒，卻又以此為由要求懲處，則被告所述 言論，確有證據證明內容為真實，雖該盧姓員工事後並未遭 懲處，而與被告所稱「藉此理由，公開處分他」之語有異， 然被告當時顯係以原告自己先行邀約飲酒，卻於事後又以此
為由欲行懲處，此等心態並非正當而為質疑，則事後是否確 實已經懲處該員工，並非聽聞者所欲關心之重點，自不能以 此末節反而推論被告所述侵害原告名譽，是此部分亦難謂不 法侵害原告之權利，尚難令被告負侵權行為損害賠償責任。 ㈥綜上，原告以前開事由主張被告應負損害賠償責任並賠償原 告30萬元，均屬無由。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項侵 權行為法律關係，請求被告應給付原告30萬元，應為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為3,760 元（第一審裁 判費3,200 元、證人日旅費560 元），應由原告負擔。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 吳雪華