臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1897號
原 告 張祖烈
被 告 褚怡君
訴訟代理人 吳瑞庭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年10月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元，及自民國一百零九年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「 被告應給付新臺幣（下同）16,500元，及自民國109年1月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於本 院108年10月18日調解期日變更訴之聲明為：「被告應給付 原告16,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第27頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於民國108年11月26日15時50分許，駕 駛車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北 市士林區德行東路東往西方向倒車行駛，於行經德行東路 302號處時，因涉有倒車不慎之過失，致碰撞原告駕駛之車 牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車因而受 有損害。經送廠估修後，修復費用共須16,500元（含工資費 用：5,500元、補漆費用11,000元），惟被告迄今分文未賠 償。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲 明：被告應給付原告16,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊於本件交通事故發生當時，係遭警方誤導才會 在道路交通事故現場圖上簽名同意賠償，伊認為自己沒有過 失等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。四、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛A車，有有倒車不慎 之過失，致撞擊其所駕駛之B車而肇事，造成B車受有損害等 情，業據提出道路交通事故現場圖及估價單等件為證，且經 本院依職權向臺北市政府警察局交通大隊函調道路交通事故
現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查 報告表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片等件核閱 無訛，有該單位109年8月18日北市警交大事字第1093008951 號函暨所附附件在卷可佐。依該函所附道路交通事故現場圖 上載明：「B車車損由A車保險理賠，如保險不出之不足額由 A車車行或A車本人（即被告）負責；A車車損自行負責，無 受傷。」等語（見本院卷第11頁），堪認本件B車受損係因 被告駕駛A車過失所致無訛。被告抗辯伊係遭警方誤導才會 在道路交通事故現場圖上簽名，伊沒有過失云云，惟未提出 任何有利於己之證據供本院參酌，且與上開事證不符，不足 採信。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債 權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項 有明文規定。經查，原告主張其因本件交通事故受有B 車修 復費用共16,500元（含工資費用：5,500元、補漆費用11,00 0元）之損害，非屬零件換新，自毋庸折舊。從而，原告依 侵權行為法律關係，訴請被告賠付原告16,500元及自起訴狀 繕本送達翌日（即109年9月15日）起至清償日止按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判 費），應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。