臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉簡字第566號
原 告 江銘華
被 告 黃振亨
上列當事人間請求確認所有權等事件，本院於民國109 年9 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認如附表編號1、2所示之車輛為被告所有。被告應協同原告向監理機關將如附表編號1 、2 所示之車輛申請辦理變更登記為被告名義。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按，所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參 照）。原告主張如附表編號1 、2 所示之車輛（以下合稱系 爭車輛）實際上係被告所有，借名登記在原告名下，因形式 上登記為原告所有，以致系爭車輛之稅金及交通違規罰鍰皆 以原告為納稅義務人及受處分對象，被告又拒不實際負起繳 納之責。原告不堪受系爭車輛積欠稅費及罰鍰遭追討之困擾 ，就系爭車輛之所有權歸屬，即有不安之狀態存在，造成原 告私法上地位有受侵害之危險，此一狀態得以確認判決予以 排除，是原告提起本件確認之訴，請求確認系爭車輛所有人 為被告，自有提起確認之訴之法律上利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為朋友關係，被告於民國104 年間出資購買 系爭車輛，徵得原告同意後借名登記在原告名下，並實際占 有使用，就系爭車輛之稅金及違規罰款等等一切費用，本應
由被告自行負擔。詎被告購買系爭車輛後，未依約按時車輛 稅金及交通違規罰鍰，迄今尚積欠汽車燃料費、牌照稅等車 輛稅金及交通違規罰鍰共新臺幣155,651 元未繳納。原告為 避免繼續負擔系爭車輛積欠之車輛稅款及罰鍰等債務，以本 起訴狀繕本送達於被告時向被告為終止借名登記之意思表示 ，是兩造間就系爭車輛之借名契約關係既已終止，上開車輛 稅金及交通違規罰鍰自應由被告自行繳納，且被告自應配合 原告將系爭車輛變更登記為被告所有。為此，爰依借名登記 終止後之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭車 輛為被告所有。㈡確認系爭車輛自登記為原告所有迄至改登 記為被告所有期間，其車輛稅金及交通違規罰款均應由被告 繳納。㈢被告應協同原告將系爭車輛向監理機關申請辦理變 更登記為被告名義。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛之違規紀錄、被 告受科處罪刑之刑事判決、系爭車輛之嘉義市監理站汽車車 籍查詢、違規罰鍰之金額紀錄、汽燃費查詢單、使用牌照稅 查詢單等為證，並有本院依職權查詢系爭車輛之公路監理電 子閘門車號查詢汽車車籍資料在卷可佐。被告已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀 爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項前段、第1 項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張 為真實。本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實 。
㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參 照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任 人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549 條第1 項、第541 條第2 項分別著有規定。準此 ，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約 ，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約 所取得之權利移轉於借名者。查原告以本件起訴狀繕本之送
達向被告為終止借名登記之意思表示，於109 年9 月1 日寄 存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書在卷可按 （見本院卷第101 頁），故兩造間借名登記之法律關係業經 原告合法終止，堪以認定，又汽車車籍登記僅係作為車輛監 理管制之行政措施，殊非判斷車輛所有權歸屬之絕對標準， 準此，系爭車輛既為被告因出資購買所取得，並為被告所實 際管理、使用，僅借名登記於原告名下，自應認被告方為系 爭車輛之實際所有權人。則原告請求確認系爭車輛之所有權 為被告所有，並請求被告應協同原告向監理機關將系爭車輛 辦理變更登記回復為被告名義所有，即無不合，應予准許。 爰判決如主文第1 至2 項所示。
㈢至原告聲明請求確認系爭車輛已生之車輛稅金及交通違規罰 款均應由被告繳納，因本院為民事法院，僅就兩造間之民事 法律關係審理，其效力亦僅及於兩造之間，而不生拘束非本 件當事人之政府機關，因此就行政罰鍰、稅金等負擔，此部 分並非得在本院為請求，故應予駁回。
四、綜上所述，原告依終止借名登記之法律關係，請求確認其名 下系爭車輛之所有權為被告所有及被告應協同原告向監理機 關將系爭車輛辦理變更登記為被告名義之請求，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，並無所據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，固應依職權併 為假執行之宣告，惟本判決主文第1 項所示之內容係屬確認 判決，另主文第2 項所示之內容係命被告為一定之意思表示 ，性質上均不適於假執行，爰不併為假執行之宣告，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 葉昱琳
附表：
┌──┬──────┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│車牌號碼 │廠牌 │出廠年月 │ 型式 │引擎號碼 │車身號碼 │排氣量 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │1552-V3 │三陽 │85年4 月 │VA-G │VA-AM04789 │- │1590 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │AMH-1506 │日產 │91年1月 │CEFIROA33S│VQ00000000C │A33SQ000952 │2988 │
└──┴──────┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┘