臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 109年度員簡字第360號
原 告 賴儀松
被 告 盧茂松
張明華
上列當事人間因請求清償債務等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者， 得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住 所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權 ，但依第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管 轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項 前段、第10條第2 項、第20條、第28條第1 項分別定有明文 。又適用民事訴訟法第20條本文之要件有：（一）須被告為 2 人以上；（二）須數被告之住所，不在同一法院管轄區域 以內；（三）須無民事訴訟法第4 條至第19條之共同之特別 審判籍。申言之，倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被 告住所地法院均有管轄權之規定。
二、經查，本件被告盧茂松之住所地在「彰化縣大村鄉」，被告 張明華之住所地在「南投縣埔里鎮」，有被告2 人之戶籍謄 本在卷可憑，可認被告2 人之住所不在同一法院管轄區域。 然本件原告乃係本於票據法律關係請求被告2 人（發票人及 背書人）給付票款，依民事訴訟法第13條規定，本於票據有 所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，而本件原告 據以請求票款之支票付款地為「南投縣埔里鎮」，有支票及 退票理由單附卷可查，其管轄法院為臺灣南投地方法院。則 依前揭說明，本件依民事訴訟法第13條之規定既有共同之特 別審判籍，自無民事訴訟法第20條本文規定之適用，而應由 共同之管轄法院即臺灣南投地方法院管轄，玆原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權 之臺灣南投地方法院。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
員林簡易庭 法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 張莉秋