臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第344號
原 告 戴宗智
訴訟代理人 唐樺岳律師
被 告 吳銘信
吳銘晃
吳銘振
吳政憲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於109年10月5日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產准予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告吳銘信、吳銘晃、吳政憲經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○段○00000 ○000000地號土地（下稱系爭土地），及其上同段28建號建 物（門牌號碼為南投縣○○鄉○○路000號，下稱系爭建物 ，並與系爭土地合稱為系爭不動產）現由兩造共有，應有部 分之比例如附表二所示，又系爭不動產若以原物分割有事實 上之困難，且系爭建物無法公平合理分割，於使用收益上甚 難達到最大經濟效益，宜採變價分割之方式為之。另系爭不 動產無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，原告自得請 求分割系爭不動產。爰依民法第823條第1項、第824條之規 定提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭不動產，准予 變賣，所得價金由兩造應有部分比例分割。
二、被告部分：
（一）被告吳銘信、吳銘晃、吳政憲經合法通知均未於言詞辯論 期日到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且未 提出任何分割方法供本院為審酌。
（二）被告吳銘振則以：系爭不動產是祖產，不同意分割等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條 第5項分別定有明文。經查，原告主張系爭不動產為兩造 所共有，應有部分比例如附表二「應有部分比例」欄所示 ，且系爭不動產既無依使用目的不能分割之情況，共有人 間亦無約定不予分割之情事等節，此有系爭不動產登記第 一類謄本附卷為憑（見本院卷第59頁至第73頁）；且被告 吳銘信、吳銘晃、吳政憲對於原告上開主張，未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀或提出任何系爭不動產有 不分割約定之證據資料，足認系爭不動產應無因使用目的 不能分割之情形，共有人間亦無不分割之特約，是原告訴 請分割系爭不動產並無不合，應予准許。至被告吳銘振固 稱繼承時有口頭約定不分割等語，然未舉證以實說，自難 憑採。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定 有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分 配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘 束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上 字第1756號判決意旨參照）。經查，系爭建物係RC磚造之 三合院，具有構造及交易上之一體性，且房屋不能離基地 而獨立存在，又系爭不動產之土地部分係供系爭建物作基 地之用，有原告所提之系爭不動產登記第一類謄本、地籍 圖謄本、現況照片為證（見本院卷第59頁至第73頁、第13 3頁至第137頁），足見若將系爭不動產依附表二所示應有 部分比例分別分配兩造，無法發揮系爭不動產之經濟上應 有效用，顯難為建築上或居住之使用，無以增進建物土地 之經濟效用，徒增法律關係繁雜。復審酌兩造間無親屬關 係存在，若強令兩造共同或分區使用系爭不動產，將使系 爭不動產之權利義務關係複雜化，亦顯然對於系爭不動產 之使用、交易均屬不當，自非妥適。再參以本件原告主張
以變價之方式分割，被告吳銘信、吳銘晃、吳政憲未就分 割方法為任何陳述或聲明；被告吳銘振固稱系爭不動產係 祖產不同意分割等語，惟亦未提出其他分割方案供本院參 酌。本院審酌上情，認透過變賣方式，基於市場之自由競 爭，可使系爭不動產之市場價值得以極大化，對於全體共 有人而言，自屬有利，且以變賣共有物方式為分割時，依 民法第82 4條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人 仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣 機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先 承買權之行使，取得系爭不動產，可使物之交易及使用關 係單純化，進而促進其經濟價值，故斟酌系爭不動產之型 態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形 ，認為系爭不動產之分割方法，應以變賣共有物後，以所 得價金按兩造之應有部分比例分配予各共有人之方式，較 為適當。
四、綜上所述，原告本於民法第823條第1項及第824條之規定， 請求裁判分割共有物，為有理由，爰准許變價分割系爭不動 產，並將變價後所得價金按兩造應有部分比例分配，分割方 法則如主文第1項所示。
五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割，二、權利人已參加 共有物分割訴訟，三、權利人經共有人告知訴訟而未參加； 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項分別定有明文。次按同一物之所有權及其他物權 ，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅，民法第762條定 有明文。查訴外人吳政佑曾以其所有系爭不動產應有部分5 分之1分別設定最高限額抵押權予原告，然業由抵押權人即 原告取得上開應有部分，故其最高限額抵押權因與所有權混 同而歸於消滅。縱未因混同而消滅，上開最高限額抵押權亦 應依民法第824條之1規定辦理，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割，本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公 平，爰命訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例負擔， 並諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
附表一：
┌──┬──┬─────────┬───────┬──────┬───────────┐
│編號│類型│ 所在地或名稱 │ 面積（㎡） │所有權人及權│ 備 註 │
│ │ │ │ │利範圍 │ │
├──┼──┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤
│ 01 │土地│南投縣中寮鄉分水寮│624 │如附表二所示│無 │
│ │ │段226-3地號 │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤
│ 02 │土地│南投縣中寮鄉分水寮│204 │如附表二所示│無 │
│ │ │段231-11地號 │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤
│ 03 │建物│南投縣中寮鄉分水寮│一層：332.02 │如附表二所示│1.基地坐落南投縣中寮鄉│
│ │ │段28建號 │ │ │ 分水寮段226-3、231-1│
│ │ │ │ │ │ 1地號 │
│ │ │ │ │ │2.建物門牌：南投縣○○○
○ ○ ○ ○ ○ ○ 鄉○○路000號 │
└──┴──┴─────────┴───────┴──────┴───────────┘
附表二：
┌──┬───┬──────┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用分擔│
│ │ │ │比例 │
├──┼───┼──────┼──────┤
│ 01 │戴宗智│ 1/5 │ 1/5 │
├──┼───┼──────┼──────┤
│ 02 │吳銘信│ 1/5 │ 1/5 │
├──┼───┼──────┼──────┤
│ 03 │吳銘信│ 1/5 │ 1/5 │
├──┼───┼──────┼──────┤
│ 04 │吳銘振│ 1/5 │ 1/5 │
├──┼───┼──────┼──────┤
│ 05 │吳政憲│ 1/5 │ 1/5 │
└──┴───┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 洪妍汝