臺灣士林地方法院裁定 109年度湖秩聲字第3號
原處分機關 臺北市政府警察局內湖分局
異 議 人 張惠貞
陳文山
劉彩虹
柯瑞彬
張德模
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
內湖分局於民國109 年7 月28日所為北市警內分刑字第00000000
00G 、0000000000H 、0000000000K 、0000000000L 、00000000
00N 號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於張惠貞、陳文山、劉彩虹、柯瑞彬部分撤銷。張惠貞、陳文山、劉彩虹、柯瑞彬不罰。
張德模異議駁回。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。查原處分機關於民國109 年7 月28日以北市警內分 刑字第1093004394G 、0000000000H 、0000000000K 、0000 000000L 、0000000000N 號處分書裁處異議人張惠貞、陳文 山、劉彩虹、柯瑞彬、張德模（下合稱異議人，若個別指稱 則省略稱謂）罰鍰及沒入所查扣之賭資，異議人於同年8 月 4 日向原處分機關聲明異議，程序上並無不合。二、原處分意旨略以：異議人於109 年7 月25日0 時15分許在臺 北市○○區○○路0 段000 號2 樓屋內，賭博財物，經員警
當場查獲，依社會秩序維護法第84條規定，裁罰異議人各罰 鍰新臺幣（下同）9,000 元外，另異議人遭查扣之賭資70,4 00元、1,400 元、振興券3,000 元、70,100元、10,000元及 25,900元，均依法宣告沒入。
三、聲明異議意旨：
（一）張惠貞稱其當天係陪同男友洪俊榮及洪俊榮之友人陳文山 前往該址訪友，其到該址方知為一賭場，洪俊榮正準備參 與賭博時，警察即到場，其在上開時地並未參與賭博財物 ，其遭查扣70,400元部分係其所任職公司之營業收入，並 非賭資。
（二）陳文山稱當天其與洪俊榮及張惠貞原要去吃宵夜，洪俊榮 說要前往該址訪友，乃陪同前往，其到該址時方知為賭場 ，洪俊榮稱稍等他要捧場一下，乃在該址等候洪俊榮，其 不懂賭博，也沒有參與賭博。
（三）劉彩虹稱當天其為向張德模收取消費款及一同前往吃宵夜 ，而至該址向張德模收款後，暫留該址等候張德模與友人 寒暄，期間並未參與賭博。
（四）柯瑞彬稱當天其係陪同友人前往該處，期間並未參與賭博 ，原處分機關無其他積極事證，僅以其身處在賭博現場， 即認定其有賭博情事，係屬不當，爰依社會秩序維護法第 55條第2 項規定聲明異議，請求撤銷原處分並歸還沒入金 額。
（五）張德模稱當天係友人聯絡其前往該處，其遂邀同楊瑞彬一 同前往，又期間接獲卡拉OK店會計人員劉彩虹來電欲收取 消費款，乃請劉彩虹至該處收取，並相約一同吃宵夜，期 間並未參與賭博，原處分機關無其他積極事證，僅以其身 處在賭博現場，即認定其有賭博情事，係屬不當，爰依社 會秩序維護法第55條第2 項規定聲明異議，請求撤銷原處 分並歸還沒入金額。
四、本院之判斷：
（一）按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為 有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護 法第57條第2 項定有明文。再按法院受理違反社會秩序維 護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟 法之規定；及按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第154 條第2 項分別定有明文。
（二）經查：
1.張惠貞部分：依警察提供現場蒐證照片，張惠貞於警察到 場時，係與洪俊榮站在賭桌旁（見本院卷第60頁），另依
洪俊榮於警詢坦承其係與場主李豫正聯絡後前往該處，到 了1 樓後，打電話給李豫正幫忙開門，到2 樓後有1 人從 135 號2 樓的對面出來幫忙開135 號2 樓的門讓其進入， 警察到場時其正在賭博等語（見本院卷第176 頁），則該 處出入人員均由李豫正聯絡、過濾，然張惠貞為洪俊榮之 女友，李豫正讓張惠貞一同進入該處，並非有違常情，尚 不得僅以張惠貞身處賭博現場，即認定其有賭博。故張惠 貞辯稱其未參與賭博，應認可採。又原處分機關於上開時 地查獲張惠貞持有現金70,400元，自不能認係賭資。故原 處分機關就張惠貞處罰鍰9,000 元及沒入70,400元，即非 適法。張惠貞聲明異議，求予撤銷，為有理由。 2.陳文山部分：依警察提供現場蒐證照片，陳文山於警察到 場時，係站在離賭桌人群外圍靠牆之位置，雙臂交叉在胸 前（見本院卷第62頁），則陳文山稱其當天係陪同洪俊榮 前往該址，因洪俊榮要參與賭博，其在該處等候，尚非無 稽，自不得僅以陳文山身處賭博現場，即認定其有賭博。 故原處分機關就陳文山處罰鍰9,000 元及沒入在其身上查 扣之1,400 元及振興券3,000 元，即非適法。陳文山聲明 異議，求予撤銷，為有理由。
3.劉彩虹部分：依警察提供現場蒐證照片，劉彩虹於警察到 場時，係在靠牆之位置，雙臂交叉在胸前（見本院卷第67 頁），另依張德模於本院訊問時稱其與柯瑞彬先到場後， 劉彩虹要向其收取消費款8,500 元，其叫劉彩虹過來，並 且交付8,500 元予劉彩虹，其我要劉彩虹等一下一起去吃 宵夜等語（見本院卷第279 頁）。則劉彩虹所稱其係為向 張德模收取消費款及一同前往吃宵夜，而至該址向張德模 收款後，暫留該址等候張德模，期間並未參與賭博乙節， 並非有違常情，自不得僅以劉彩虹身處賭博現場，即認定 其有賭博。故原處分機關就劉彩虹處罰鍰9,000 元及沒入 在其身上查扣之70,100元，即非適法。劉彩虹聲明異議， 求予撤銷，為有理由。
4.柯瑞彬部分：依警察提供現場蒐證照片，柯瑞彬於警察到 場時，係站在離門口最近位置，在賭桌人群外圍，當時雙 手交叉在背後，往賭桌內注視（見本院卷第53頁、第54頁 ），另依張德模於警詢稱是綽號「黑爐」之人通知有可以 娛樂，其與朋友楊瑞彬一同前往等語（見本院卷第208 頁 至209 頁）。則楊瑞彬稱當天其係陪同張德模前往該處， 尚非不合常情，自不能僅以其身處在賭博現場，即認定其 有賭博情事，故原處分機關就柯瑞彬處罰鍰9,000 元及沒 入在其身上查扣之1 萬元，即非適法。柯瑞彬聲明異議，
求予撤銷，為有理由。
5.張德模部分：經查，該處為場主李豫正管理之賭場，有李 豫正警詢自白可佐（見本院卷第100 頁），復依偵查報告 所附照片所示，在警察到場後，在房間內查獲多名賭客身 處其中，張德模亦身處其中，站在賭桌旁（見本院卷第60 頁），而該場所之出入人員均要由李豫正進行過濾，顯非 單純之場所，另參酌張德模於警詢時自陳當天是綽號黑爐 之人通知說有地方可以娛樂，可以去看看，其就過去看看 等語（見本院卷第209 頁）。堪認張德模知悉該處為賭場 仍前往「娛樂」，其確有參與賭博之行為。張德模於本院 訊問時固然再辯稱前往該處找綽號「裕兄」之人泡茶聊天 云云。然其所辯與其於警詢時所述前往該處之目的已前後 不一致，況且張德模為警察查獲時，係站在賭桌旁（見本 院卷第60頁），並非純粹與人「泡茶聊天」，是張德模此 部分答辯，並非可採。其次，原處分機關於上開時地查獲 張德模持有現金25,900元等情，有扣押物品目錄表可憑， 應係張德模參與賭博過程中作為賭博之用，其屬賭資，堪 予認定。是原處分機關並沒入賭資25,900元，於法並無不 合。
五、從而，原處分機關就張惠貞、陳文山、劉彩虹、柯瑞彬處以 罰鍰及沒入處分，並非適法，其等聲明異議，求予撤銷，為 有理由，應予撤銷，並由本院為張惠貞、陳文山、劉彩虹、 柯瑞彬不罰之諭知。另原處分機關依社會秩序維護法第84條 規定，處9,000 元罰鍰，並沒入賭資25,900元，於法並無不 合。張德模以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷 原處分等云云，為無理由，應予駁回。
六、爰依社會維護法第57條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 許秋莉