臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第853號
原 告 邢銀茹
被 告 沈日平
賴世偉
兼上一人之
法定代理人 郭小玲
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109 年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告郭小玲應給付原告新臺幣（下同）75,023元。二、被告應給付原告24,380元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用7,920 元，由被告郭小玲負擔986 元、被告負擔 320 元，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者， 不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加。」查本件原告原起訴聲明為 ：「（一）被告應將桃園市○○區○○路000 巷00號3 樓房 屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。（二）被告應給付 原告187,413 元；及自租賃契約終止翌日起至被告返還系爭 房屋之日止，按月給付原告7,000 元。」嗣原告於本院審理 期日陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「被告應給付 原告602,744 元。」（見本院卷第297 頁）。被告均未爭執 而為言詞辯論，是原告變更訴之聲明合於前揭規定，應予准 許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告郭小玲向原告承租系爭房屋，租賃期間自民 國105 年7 月1 日起，每月租金7,000 元，押金14,000元， 兩造並約定水電費及原告因出租系爭房屋所增加之稅金應由 被告郭小玲負擔（下稱系爭租約）。迄至系爭租約終止之10 9 年6 月11日止，被告共積欠租金78,954元、水費17,058元 、電費37,333元、地價稅差額8,409 元未清償。且被告均居 住於系爭房屋，導致系爭房屋門鎖、床墊、熱水器淨水管道
及附表二所示各項物品受損或遭竊，原告因而受有463,209 元之損害。而原告為本件訴訟支出影印費1,310 元、往返車 資4,880 元，亦應由被告賠償，以上共計602,744 元，爰依 租賃契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
其沒有破壞或竊取原告之物；租金和水電大約有欠3 個月等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告與被告郭小玲於105 年7 月1 日起簽訂系爭租約，約定 租賃期間自105 年7 月1 日起，每月租金7,000 元，押金14 ,000元，兩造並約定水電費及原告因出租系爭房屋所增加之 稅金應由被告郭小玲負擔。且系爭租約業於109 年6 月11日 終止等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭租約為證（ 見本院卷第27至31、292 至295 頁），並有本院調解筆錄在 卷可參（見本院卷第136 頁），且為被告所不爭執，堪信為 真實。
四、原告復主張被告應給付原告602,744 元，為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）原告得請求被告給付 之租金、水、電費及稅金金額若干？（二）原告得請求被告 給付損害賠償金額若干？
（一）原告得請求被告給付之租金、水、電費及稅金金額若干？ ⒈租金部分
①按民法第439 條前段規定：「承租人應依約定日期，支 付租金。」又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給 付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有 欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當 然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意 旨可資參照）。
②經查，系爭租約約定租金每個月7,000 元，且系爭租約 期間自105 年7 月1 日起至109 年6 月11日止，均如前 述。是被告郭小玲此段期間共應給付原告租金331,567 元【計算式：（3 ×12＋11+11/30）×7,000 ＝331,56 7 ，元以下四捨五入，下同】；而查被告郭小玲於上開 租賃期間共給付原告268,515 元，有存摺影本在卷可參 （見本院卷證物袋），是被告郭小玲尚積欠原告租金63 ,052元【計算式：331,567-268,515 ＝63,052】。又依 上開最高法院87年度台上字第1631號判決意旨，押租金 14,000元應予抵充，是被告郭小玲尚應給付原告之租金 為49,052元【計算式：63,052-14,000=49,052】。 ⒉水費部分
系爭租約約定被告郭小玲應負擔系爭房屋之水費，已如前 述。查系爭房屋自105 年8 月迄至109 年6 月之水費，共 計7,005 元，有附表一及水費繳費憑證在卷可參（見本院 卷第42至62、183 、261 頁），是原告向被告郭小玲請求 7,005 元，應屬有據。原告雖另主張其因屬軍眷而受有水 費之優惠，故被告郭小玲應以原價給付17,058元云云；然 原告既僅實際支出7,005 元之水費，自無從額外向被告郭 小玲請求超額之水費，是原告就逾7,005 元部分之請求， 應屬無據。
⒊電費部分
系爭租約約定被告郭小玲應負擔系爭房屋之電費，已如前 述。查系爭房屋自105 年7 月迄至109 年5 月之電費，共 計18,966元，有附表一及電費繳費憑證在卷可參（見本院 卷第65至79、180 頁），是原告向被告郭小玲請求電費18 ,966元，應屬有據。原告雖另主張其因屬軍眷故而有電費 之優惠，故被告郭小玲應以原價給付37,333元云云；然原 告既僅實際支出18,966元之電費，自無從額外向被告郭小 玲請求超額之電費，是原告就逾18,966元部分之請求，應 屬無據。
⒋稅金部分
系爭租約約定被告郭小玲應負擔原告因出租系爭房屋所增 加之稅金，已如前述。惟查系爭房屋於105 年之房屋稅為 3,854 元，地價稅為436 元，106 年間房屋稅則為3,809 元，地價稅仍為436 元，有附表一、地價稅及房屋稅單在 卷可參（見本院卷第94、95、287 、288 頁）。可知原告 並未因將系爭房屋出租予被告郭小玲而增加稅金，甚至有 所減少，是原告向被告郭小玲請求給付稅金，應無理由。 ⒌綜上所述，原告依系爭租約向被告郭小玲請求租金及水電 費共75,023元【計算式49,052＋7,005 ＋18,966＝75,023 】，應屬有據。原告雖主張被告沈日平、賴世偉亦居住於 系爭房屋，故亦對被告沈日平、賴世偉為此部分請求，然 依系爭租約所示，承租人僅有被告郭小玲，而無被告沈日 平、賴世偉（見本院卷第27至31、292 至295 頁），是原 告依系爭租約向被告沈日平、賴世偉為此部分請求，自屬 無據。
（二）原告得請求被告給付損害賠償金額若干？ ⒈按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185 條第 1 項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任。」同法第432 條第1 項、第2 項前段規
定：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃 物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務 ，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」又按民事 訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。 ⒉大門換鎖部分
原告主張被告將系爭房屋大門門鎖遺失，致原告需更換門 鎖而支出5,780 元等語，並提出免用統一發票收據為其證 據（見本院卷第90、91頁）。被告雖自陳其已於109 年4 月17日將鑰匙返還原告，然並未提出證據以實其說，是應 認原告此部分之請求，尚屬有據。
⒊床墊部分
原告固主張被告毀損其床墊，應賠償81,980元等語。然查 原告僅提出出租前之床墊照片及新品之型錄（見本院卷第 11、93頁），然未提出證據證明上開床墊之現況為何，自 難認被告有毀損原告所有之床墊。
⒋熱水器淨水管道
原告固主張被告毀損其熱水器而需更換熱水器淨水管，應 賠償380 元等語，並提出免用統一發票收據為其證據（見 本院卷第153 頁）。然依原告於附表二所示項目，原告已 請求熱水器之修復費用（詳後述），可認原告此部分屬重 複請求，應屬無據。
⒌影印費、車資
原告固主張其因本件訴訟支出影印訴訟文書之費用1,310 、車資4,880 元等語。然此部分之金額，應屬原告為維護 訴訟權益所為，並非損害賠償之範圍，是原告此部分請求 ，應屬無據。惟依民事訴訟法第77-23 條規定，影印費部 分屬訴訟費用之一，本院已將其算入訴訟費用中，併此敘 明。
⒍附表二部分原告主張被告毀損系爭房屋內之物品，並提出 估價單主張被告應賠償原告366,660 元（見本院卷第301 、302 頁），本院依上開估價單整理為附表二，並就原告 各項請求是否有理由，說明如下：
①附表二第1 項：林朝華已賠償清單十項修繕費估價 依估價單所示，其上僅記載「林朝華已賠償清單十項修 繕費估價」，然究竟係何項目受損、受損前後情形均未
記載，原告此部分請求，自屬無據。
②附表二第2 項：熱水器估價
此部分主張，業據原告提出熱水器前、後照片（見本院 卷第155 至157 、281 頁），可認熱水器確實與原告提 供之款式不符，是原告請求被告賠償18,600元，應屬有 據。
③附表二第3項：窗簾、窗的鎖扣
查原告固主張窗簾及鎖扣受損等語，並提出窗簾窗戶之 前、後照片為證。然依原告提出之出租前照片所示，窗 戶並未安裝百葉窗（見本院卷第84頁），而原告主張遭 毀損之窗戶，則均有安裝百葉窗（見本院卷第167 、22 3 頁），是前後照片是否均為同一窗戶，已難逕採，亦 難認原告於出租時窗戶有安裝窗簾。至原告所述「窗的 鎖扣」究係何位置，有何損壞，亦未見原告提出證據， 是原告此部分主張，應屬無據。
④附表二第4 項：長沙發一組
原告稱上開沙發有破損等語，並提出沙發之前、後照片 為證。然依原告提出之沙發前、後照片（見本院卷第86 、172 、182 頁），尚無從見得沙發有何破損之處，僅 稱破洞處遭棉被蓋住，惟原告既得拍攝沙發照片，又為 何不掀開棉被拍攝破損位置？是原告主張上開沙發受損 ，應難採信。
⑤附表二第5 項：餐桌及茶几
原告固稱茶几遭破壞等語，並提出茶几之前、後照片為 其證據。然依原告提出之茶几前、後照片，尚難見得茶 几有何受損之處。至於餐桌部分，原告未提出任何證據 以實其說，應認原告此部分主張，尚屬無據。
⑥附表二第6、11、14、17至19、21項 原告固稱臥室門片、瓦斯爐、平底鍋、毛巾架、藤椅、 化妝桌及液化氣桶遭被告破壞等語，並提出照片為其證 據。然依原告所提照片，僅可見上開物品之現況（見本 院卷第252 、185 、249 、243 、247 、10、249 頁） ，無從認定原告於出租時有無上開物品存在，或上開物 品之狀態為何，是原告此部分請求，應屬無據。 ⑦附表二第7 項：特大冰箱修繕
原告固稱冰箱遭原告毀損等語，並提出照片為其證據。 然依原告所提出之照片所示，原告於出租前拍攝之照片 為冰箱外觀及冷藏室內部；而冰箱之現況照片則僅有拍 攝冷凍室內部（見本院卷第14、171 頁），且現況亦未 見有何遭毀損之處，是原告此部分之請求，應屬無據。
⑧附表二第8 項：衛生間灑水龍頭已取走還原、洗手台修 繕
原告固稱浴室灑水頭遭取走、洗手台受損等語，並提出 照片為其證據。然依原告所提出之照片所示，105 年6 月2 日之照片雖有灑水頭（見本院卷第173 頁）；然10 5 年6 月8 日之照片則未見灑水頭（見本院卷第83頁） ，是原告出租系爭房屋時，浴室內究竟有無安裝灑水頭 ，尚難認定。且現況照片內，亦未見洗手台有何受損之 處（見本院卷第172 頁），是原告此部分請求，均屬無 據。
⑨附表二第9 、16項
原告固主張軟蓆、大同電鍋中、安全帽、搪瓷鍋等物品 遭被告偷走等語，並提出照片為其證據。然查原告提出 之照片（見本院卷第173 、249 頁），其中並未記載時 間，且僅拍攝軟蓆、安全帽及電鍋，且亦未見有搪瓷鍋 具，是尚難僅以此認定被告有竊取上開物品之行為，原 告此部分主張，應屬無據。
⑩附表二第10、15項：全室燈具、樓層板一面牆修繕 原告固提出估價單主張應修繕全室燈具及牆面等語。然 原告並未提出任何證據證明系爭房屋內燈具及牆面有何 受損之處，是應認原告此部分請求，尚屬無據。 ⑪附表二第12項：高級衣櫃
原告固主張上開衣櫃門遭被告毀損不能推開等語，並提 出照片為其證據。然查原告提出之照片，衣櫃之外觀難 認有何受損之處（見本院卷第12、186 頁），是原告主 張衣櫃受損，應屬無據。
⑫附表二第13項：廚房吊櫃修繕
原告固主張廚房吊櫃遭被告損壞等語，並提出前、後照 片為其證據。然依原告提出之照片所示，原告出租前之 照片所拍攝處為廚房上方之櫥櫃（見本院卷第82頁）； 然現況照片內，則僅拍攝水槽下方櫥櫃（見本院卷第13 、155 頁），是原告所指受損之處，究竟為何處，已難 認定，且無論原告主張受損處為何處，就上方櫥櫃部分 ，原告並未提出現況照片；而下方櫥櫃部分，原告亦未 提出出租前之照片，是原告此部分主張，應屬無據。 ⑬附表二第20、22項：
原告固主張床頭櫃、床箱及地磚遭被告損壞，並提出照 片為其證據。然依原告提出之照片所示，均為原告出租 前之現場照片（見本院卷第12、86、87），而無上開物 品之現況，是尚難認定上開物品是否有受損，原告此部
分請求，應屬無據。
⑭綜上所述，就附表二所示項目，原告得向被告請求賠償 之金額，應為18,600元。
⒎綜上所述，原告得向被告請求賠償之金額，應為24,380元 【計算式：5,780 ＋18,600＝24,380 】。五、綜上所述，原告依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求被 告郭小玲應給付原告75,023元，及請求被告給付原告24,380 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額為7,920 元（含裁判費6,610 元、影印費1,310 元 ）。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 巫嘉芸