臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第843號
原 告 超能高新材料股份有限公司
法定代理人 魏汝超
訴訟代理人 洪晞元
被 告 呂祐政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰參拾陸元，及自民國一百零九年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109 年4 月10日2 時53分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園 市○○區○○路000 號原告承租之廠區，駕車不慎衝撞廠區 內原告所有之圍籬、水塔、水管及風扇（下稱系爭事故）， 原告因此支出維修60冷凍噸（60RT）冷卻水塔（下稱系爭60 RT水塔）費用新臺幣（下同）24,375元、更換3 噸（3T）不 鏽鋼水塔（下稱系爭3T水塔）12,000元、修繕圍籬費用21,0 00元，且因水塔破裂漏水致損失已支出21度水費，及填滿新 水塔再支出21度水費，共計514 元( 計算式:11,635 元/950 度x42 度) ，另因前揭設備破損，致原告工廠自109 年4 月 10日起至同年月14日止，共計停機5 日維修上開受損設備， 尚有承租該廠區之5 日租金18,520元，並受有機台折舊75,0 00元、電費20,730元之損害，上述費用合計為172,239 元， 為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告172,239 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及 陳述。
三、本院之判斷：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。原告主張 被告於上開時地駕車不慎衝撞原告承租之廠區，致原告所 有圍籬、水塔、水管及風扇受損等情，業據其提出被告書 寫聯絡資料之紙條、桃園市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、現場照片、圍籬修繕更新工程估價單、監視 器畫面翻拍照片及錄影檔各1 份附卷可稽（見本院卷第5 至10頁、第43至61頁），並經本院依職權向桃園市政府警 察局龍潭分局調閱上開事故卷宗核閱無訛（見本院卷第14 至27頁），又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認 ，堪信原告前揭主張為真實，揆諸前揭規定，被告自應就 系爭事故負損害賠償責任。
（二）茲就原告請求之各項金額應否准許，分述如下： 1.維修系爭60RT水塔費用24,375元、更換系爭3T水塔12,000 元部分：
( 1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。查，系爭60RT水塔維修費用24,375元，其中零件為16,8 75元、工資為7,500 元，有估價單1 份可參（見本院卷第 53頁），衡以原告係以新水塔零件更換舊零件，是就更換 水塔部分自應計算折舊，方屬公平。而依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，鋼鐵結構建造 水塔之耐用年數為15年，依定率遞減法每年折舊1000分之 142 ，其最後1 年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9 。復參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」，經查，系爭60RT水塔自原告於106 年起使用至系爭事故發生時，已使用3 年4 個月，是系爭
60RT水塔零件費用原為16,875元，經折舊後為10,154元（ 計算式詳如附表），加計工資7,500 元，合計為17,654元 ，基此，原告就維修系爭60RT水塔部分所得請求之金額， 應為17,654元，逾此範圍之請求，則屬無據。另更換系爭 3T水塔12,000元部分，參諸原告提出之估價單，僅列出系 爭3T水塔更換費用為12,000元，未分列零件、工資費用多 寡，衡諸常情，零件及工資之比例應以1 比1 為適當，是 系爭3T水塔之零件及工資應各為6,000 元。再依上開規定 計算折舊，系爭3T不鏽鋼水塔自原告於106 年使用迄至系 爭事故發生時，亦使用3 年4 個月，是系爭3 T 不鏽鋼水 塔零件費用原為6,000 元，經折舊後為3,611 元（計算式 詳如附表二），加計工資6,000 元，合計為9,611 元，基 此，原告就更新系爭3T水塔部分所得請求之金額，應為9, 611 元，逾此範圍之請求，則屬無據。
( 2)是以，原告就上揭維修及更新水塔部分，合計可請求27, 265元。
2.修繕圍籬21,000元部分：
參以現場照片所示，原告主張破損之圍籬係以鐵絲金屬材 料所構成，且圍籬修繕更新工程費用係20,000元，有現場 照片、估價單各1 份附卷可查（見本院卷第54、60頁）， 而前揭修繕工程未明列零件、工資費用若干，是零件及工 資之比例以1 比1 即各為10,000元為當，再依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭圍籬 應屬金屬製造設備，其耐用年數為8 年，依定率遞減法每 年折舊1000分之250 ，其最後1 年之折舊額，加計歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。 復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，復原告於審理時自 承該圍籬於106 年12月建造等語（見本院卷第68頁），是 自106 年12月建造圍籬起至系爭事故發生時，已使用2 年 5 個月，零件費用原為10,000元，經折舊後為3,867 元（ 計算式詳如附表三），加計工資10,000元，合計為13,867 元，則原告就此部分所得請求之金額以13,867元為必要， 逾此範圍之請求，亦屬無據。
3.支出租金損失18,520元部分：
原告固主張因被告車輛衝撞廠區內水塔、圍籬、水管及風 扇，致廠房停機5 日，又該廠房是向第三人承租，每日租 金3,704 元，合計受有18,520元之租金損害等語，並提出
廠房租賃契約書為證。然參民法第184 條第1 項前段所保 護者為他人之「權利」，如加害人有「故意或過失」侵害 他人之權利者，即得成立；後段所保護者，不限於權利， 兼具「其他法律上受保護之利益」，因此保護範圍較廣， 故加害者須出於「故意以背於善良風俗之方法」加損害於 他人始得成立，二者之構成要件不同。原告所請求之租金 損失係「因與第三人間契約所生損失或成本支出」，性質 上屬純粹經濟上之損失，應非「權利」受侵害，屬「一般 法益」受侵害，依前揭說明，應以被告故意以背於善良風 俗之方法加損害於原告為成立要件，又本件被告非故意肇 生系爭事故，業認定如前，即非在上開請求權基礎下所得 請求賠償範圍內，故原告請求被告租金成本，難認可採。 4.機台設備折舊75,000元：
原告主張因系爭事故致廠房停機，廠房內機台折舊每日以 15,000元計算，合計共受有75,000元之損害等語，惟依一 般經驗法則，任何種類、型號之機械設施、設備只要開始 啟用，本會隨時間之經過產生自然折舊及耗損等問題，不 因系爭事故之發生有所區別，縱因系爭事故致廠房停機5 日未使用機台，亦與機台之自然減損無涉，是機台縱有折 舊，亦與系爭車禍事故無相當因果關係，原告此部分之請 求，自屬無據。
5.電費20,730元：
原告主張其為台電高壓用戶，每個月有基本月費，即便未 使用前揭設備仍需要繳基本月費，停工之5 日計受有支出 基本電費20,730元之損害等語，並提出台灣電力公司109 年4 月繳費通知單為證。然原告未能提出相關事證以佐系 爭60RT水塔、系爭3T水塔受損致廠房停工5 日之證據，且 縱無發生系爭車禍事故，原告仍需支出基本電費，是此部 分費用之支出應與系爭車禍事故無相當因果關係，則原告 請求被告給付電費20,730元，難謂有據，礙難准許。 6.水費614 元：
另原告主張因系爭事故致原告廠房內之系爭60RT水塔、系 爭3T水塔破損、漏水，原告尚須加滿水以俾使用水塔，因 此支出水費614 元等情，業據其提出台灣自來水股份有限 公司109 年6 月水費通知單為據。經核系爭60RT水塔、系 爭3T水塔之功能本為儲水，以利原告廠房設備運作，卻因 系爭事故致前揭水塔破裂漏水，是原告主張其須額外將水 塔補水方能使用等語，並向被告請求水塔破裂漏水致損失 已支出之水費，及填滿新水塔再支出之水費，尚屬合理。 復觀原告提出之水費通知單，可知原告於109 年3 月13日
起至同年5 月12日止，該其實用度數為950 度，共支出水 費11,635元，平均每度水費為12元（計算式：11,635元/9 50＝12元，元以下四捨五入），有水費通知單1 份在卷可 證（見本院卷第55頁），再原告主張系爭水塔原有水位為 21度，水塔破裂後填滿亦有21度，合計度數為42度等語（ 見本院卷第43頁），原告實際支出之水費應為504 元（計 算式：12元×42度＝504 元），是原告得向被告請求給付 之水費為504 元，逾此範圍之部分，難認有據。（三）從而，原告得請求被告賠償之金額總計為41,636元（計算 式：系爭60RT水塔維修費用17,654元＋更新系爭3T水塔9, 611 元＋修繕圍籬13,867元＋水費504 元＝41,636元）。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5% ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查，本件原告之請求係屬給付無確定期限 者，而本件起訴狀繕本係於109 年5 月19日送達被告，有本 院送達證書1 份附卷可證（見本院卷第32頁），是以，原告 自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月20日 起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付41,636 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月20日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權核定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 張芝寧
附表一【60冷凍噸（60RT）冷卻水塔】
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,875×0.142=2,396第1年折舊後價值 16,875-2,396=14,479第2年折舊值 14,479×0.142=2,056第2年折舊後價值 14,479-2,056=12,423第3年折舊值 12,423×0.142=1,764第3年折舊後價值 12,423-1,764=10,659第4年折舊值 10,659×0.142×(4/12)=505第4年折舊後價值 10,659-505=10,154
附表二【3 噸（3T）不鏽鋼水塔】
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,000×0.142=852第1年折舊後價值 6,000-852=5,148第2年折舊值 5,148×0.142=731第2年折舊後價值 5,148-731=4,417第3年折舊值 4,417×0.142=627第3年折舊後價值 4,417-627=3,790第4年折舊值 3,790×0.142×(4/12)=179第4年折舊後價值 3,790-179=3,611
附表三（圍籬）
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,000×0.25=2,500第1年折舊後價值 10,000-2,500=7,500第2年折舊值 7,500×0.25=1,875第2年折舊後價值 7,500-1,875=5,625第3年折舊值 5,625×0.25=1,406第3年折舊後價值 5,625-1,406=4,219第4年折舊值 4,219×0.25×(4/12)=352第4年折舊後價值 4,219-352=3,867
, 台灣公司情報網