臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢簡字第788號
原 告 温靜雯
訴訟代理人 陳冠綸
被 告 朱００
兼法定代理 朱００
人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣27,111元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮後）新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣399 元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣27,111元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。本規則用詞， 定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以 原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通規則第 2 條第1 項第1 款、第94條第1 項、第3 項前段、第102 條 第1 項第7 款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第 1 項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人 間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法 院85年台上字第1756號判例意旨參照）。另民法第187 條第 1 項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任。」
二、相互勾稽道路交通事故調查表、事故現場圖、車禍現場照片 ，原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）受損部位為右側車身，被告朱家勤騎乘車牌號碼000-000
號重型機車（下稱被告機車）受損部位為前車頭等節，互核 原告於警詢時陳稱：伊駕駛系爭車輛沿中園路外側車道往中 華路1 段方向行駛，行經中園路與福州二街口，伊要右轉福 州二街並打方向燈，伊右轉時車頭已轉進路口，然後被告就 撞上系爭車輛右側車身等語。被告朱家勤則於警詢陳稱：伊 沿中園路往中華路1 段方向行駛，行經中園路與福州二街口 時，伊要直行往中華路1 段方向行駛，當時有看到綠燈，沒 有注意前面系爭車輛，然後系爭車輛要右轉時就撞到伊了等 語。可知系爭車輛係自中園路往中華路1 段方向行駛於外側 車道之右轉彎車輛，被告機車則係行駛於前開同一車道之直 行車輛。依上規定，兩車在同一車道行駛時，本應保持煞停 之距離，注意車輛並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，且當時均無不能注意之情事，被告機車與系爭車輛卻均未 注意彼此，肇生系爭事故，均屬有過失甚明，原告請求被告 負連帶損害賠償責任，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生 過程，認被告機車當時雖為直行車輛，依法本享有優先路權 ，右轉彎之系爭車輛本應禮讓被告機車先行，惟兩車行駛於 同一車道，本應互負保持行車安全距離之義務，且該路段並 無遮蔽物阻擋視線，兩車均可清晰看見車況變化與車輛行向 ，雙方如若均能注意車況，保持行車安全距離，相互禮讓行 駛，並隨時採取必要之安全措施，本件車禍當不致發生，因 認雙方就本件車禍之發生，應各負5 成之過失責任為適當。 原告固主張被告機車非直行車，且其已先轉進路口，被告機 車應為肇事主因云云，然原告就此並未舉證以實其說，且綜 觀卷內亦無其他相關事證相佐，自難逕行認定被告機車並非 直行車輛。至原告是否已轉入路口，並不減免原告應負之注 意義務，否則不啻鼓勵交通駕駛人以搶快方式取得路權歸屬 ，交通法規將形同具文，併此敘明。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息；第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可 資參照。被告固辯稱系爭車輛非新車，且原告僅提出簡略估 價單，未提出相關依據證明損失，請求並無理由云云。然依 民法第213 條第3 項規定之文義，並非指債權人必須先行支
付修車費後，始得向債務人請求，系爭車輛受有損害之事實 ，在車禍事故發生當時即已確定，估價單實係作為系爭車輛 何部分受有如何損壞及修復費用之單據憑證，自得作為請求 修車費用之依據，僅係法院在判斷時，應審酌該估價單所列 之明細是否與該車禍事故有所關連，及是否為合理與必要費 用之支出，是以原告提出之估價單得作為本件認定損害賠償 請求範圍之依據，先予敘明。本院已依法審酌系爭車輛之維 修項目並依法將維修零件予以折舊，被告卻未具體說明原告 請求之維修項目有何不合理之處，並舉證以實其說，被告所 辯自無足採。又原告提出之估價單第9 項維修費新臺幣（下 同）35,000元未區分工資及零件費用（本院卷第4 頁），衡 情認係連工帶料，工資與零件比例應為1 ：1 ，即零件、工 資費用各為17,500元。依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車 之耐用年數5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最 後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法 或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月 者，以月計」。系爭車輛自出廠日民國105 年8 月（本院卷 第23頁），迄本件車禍發生時即108 年12月25日，已使用3 年5 月，則零件17,500元扣除折舊後之修復費用估定為3,72 1 元（詳如附表計算式），至於如估價單所示第1 至8 項之 修理工資50,500元，無須折舊，被告應全額賠償，原告得請 求之修車費用合計為54,221元。再依上開過失責任比例計算 後，原告得向被告請求之系爭車輛維修費用，應為27,111元 【計算式：54,221元×50 %＝27,111元，元以下四捨五入】 。逾此範圍之請求，不應准許。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 廖芷儀
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,500×0.369=6,458第1年折舊後價值 17,500-6,458=11,042第2年折舊值 11,042×0.369=4,074第2年折舊後價值 11,042-4,074=6,968第3年折舊值 6,968×0.369=2,571第3年折舊後價值 6,968-2,571=4,397第4年折舊值 4,397×0.369×(5/12)=676第4年折舊後價值 4,397-676=3,721