臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第756號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 梅吉忠
受告知人 黃文志
被 告 盧東京
盧韻帆
盧奕璁
盧映潔
盧奕雯
盧瑞茶
盧瑞莉
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國109 年9 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人黃文志與被告就其公同共有如附表一所示之遺產應 予分割為分別共有，其應有部分依附表二所示應繼分比例分 配。
二、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告依附表二所示黃文志 之應繼分比例與被告各依其應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文，而本件依同法第436 條第2 項適用之。查原 告起訴原聲明：（一）被代位人黃文志及被告所公同共有如 附表一編號1 所示之遺產應予分割，並由黃文志與被告按附 表二所示之應繼分比例分別共有，嗣於本院審理中具狀追加 附表一編號2 所示同為被繼承人盧金湖之遺產為分割標的， 並更正其聲明如主文第1 項所示，有民事起訴準備狀1 紙在 卷可稽（見本院卷第45頁），核與前揭規定相符，自應准許 。
二、被告經合法送達，均無正當理由未於最後之言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：黃文志前積欠原告新臺幣（下同）886,610 元及 衍生利息、違約金尚未清償，原告業已取得本院108 年度司 促字第22709 號支付命令（下稱系爭支付命令）並確定在案 ，而被繼承人盧金湖於民國105 年11月28日死亡，由黃文志 與被告依法共同繼承其所遺之遺產中，僅餘如附表一所示之 遺產（下稱系爭遺產）尚未辦理分割繼承仍為公同共有，渠 等就系爭遺產既無不為分割之協議，亦無不能分割之情事， 復怠於行使分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，原告 為保全債權，自得行使代位權訴請分割系爭遺產為分別共有 ，爰依債權人代位權、遺產分割請求權之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：如前開更正後聲明所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出系爭支付命令、支付命令 聲請狀、確定證明書、系爭遺產土地登記謄本、本院桃院 祥七108 年度司執字第109272號函文、遺產繼承登記資料 、盧金湖繼承系統表、除戶謄本、被告與黃文志之戶籍謄 本等件影本為證（見本院卷第7 頁至第17頁、第50頁至第 68頁），並經本院依職權向桃園市中壢地政事務所（下稱 中壢地政事務所）調閱系爭遺產土地登記謄本、地籍圖謄 本、地籍異動索引，及向桃園市政府地方稅務局調閱系爭 遺產房屋稅籍證明書、核閱無訛（見本院卷第21至25頁、 第73頁至第77頁、第79頁至第130 頁），且被告經合法送 達，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認 ，本院審酌上情，堪認原告上開主張均為真實。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條明定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條 本文定有明文。而此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假 扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起 訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第24 0 號判例意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權 ，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使
該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。經查 ，黃文志積欠原告債務尚未清償，且黃文志與被告等人公 同共有系爭遺產、迄今尚未分割等事實，業經認定如前， 而黃文志於原告取得系爭支付命令後至原告提起本件訴訟 之日止，仍未行使其遺產分割權利，足認黃文志有怠於行 使其分割請求權，從而妨礙原告債務清償之情形；次查系 爭遺產土地部分並未設定用益物權或分管契約，有中壢地 政事務所中地登字第1090006516號函文可參（見本院卷第 20頁），又系爭遺產繼承人間並無不分割之約定，從而原 告為滿足其債權，提起本件代位請求分割遺產之訴，應屬 有據。
（三）次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規 定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請 求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之， 自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公 同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產 之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參 照）。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，將原物分配 於各共有人；於原物分配顯有困難時，命變賣共有物，以 價金分配於各共有人；此觀民法第830 條第2 項、第824 條之規定自明。本院審酌系爭遺產均為不動產，被告及黃 文志等繼承人分別就應有部分公同共有，且依其遺產性質 、經濟效用及各繼承人利益，以原物分配於各繼承人，並 維持分別共有關係，尚無困難，又各繼承人可就分別共有 分得部分自由單獨處分、設定負擔，避免公同共有關係久 延致影響，亦屬益事，準此，原告為求得就黃文志分得之 應有部分為強制執行，依上開規定請求代位分割如附表一 所示之系爭遺產，並依附表二所示之應繼分比例分割為分 別共有，於法自無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告主張代位黃文志怠於行使請求分割系爭遺產 之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求分割遺產並 判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保 全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，就被告分割
遺產部分，係屬必要共同訴訟，又原告代位黃文志行使遺產 分割請求權雖於法有據，然被告之應訴亦屬伸張、防衛權利 所必要，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，是本 院依民事訴訟法第80條之1 之規定酌量情形，酌定本件訴訟 費用1,110 元應由原告依附表二所示黃文志之應繼分比例， 與被告各依附表二所示應繼分比例負擔，爰就本件訴訟費用 之負擔諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 張季容
附表一：
┌─┬───────────────┬─────┬──────────┐
│編│遺產 │面積（㎡）│權利範圍 │
│號│ │ │ │
├─┼───────────────┼─────┼──────────┤
│1 │桃園市○○區○○段000 地號土地│1,899.00 │公同共有6000分之80 │
├─┼───────────────┼─────┼──────────┤
│2 │門牌號碼桃園市八德區霄裡里6 鄰│158.70 │公同共有5分之1 │
│ │廟前2號建物 │ │ │
└─┴───────────────┴─────┴──────────┘
附表二：
┌─┬─────┬─────┬────────┐
│編│繼承人 │應繼分比例│備註 │
│號│ │ │ │
├─┼─────┼─────┼────────┤
│1 │盧東京 │6分之1 │ │
├─┼─────┼─────┼────────┤
│2 │盧韻帆 │18分之1 │盧南京代位繼承人│
├─┼─────┼─────┼────────┤
│3 │盧奕璁 │18分之1 │盧南京代位繼承人│
├─┼─────┼─────┼────────┤
│4 │盧映潔 │18分之1 │盧南京代位繼承人│
├─┼─────┼─────┼────────┤
│5 │黃文志 │6分之1 │受告知人即被代位│
│ │ │ │人 │
├─┼─────┼─────┼────────┤
│6 │盧奕雯 │6分之1 │ │
├─┼─────┼─────┼────────┤
│7 │盧瑞茶 │6分之1 │ │
├─┼─────┼─────┼────────┤
│8 │盧瑞莉 │6分之1 │ │
└─┴─────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網