臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第628號
原 告 湯閔越
被 告 鄭永信
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送而來（本院108 年度審交附民字第408 號
裁定），本院於民國109 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰壹拾元，及自民國一○八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法法第77條之13、第77條 之27之規定，繳納裁判費用，如有應繳而未繳者，即屬起訴 不合程式或不備其他要件。又原告之訴，有起訴不合程式或 不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內 補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款 定有明文。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得 附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回 復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依 其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請 求，最高法院60年台上字第633 號著有判例意旨可資參照。 經查，本件原告起訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下 同）120,031 元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院108 年度 審交附民字第408 號卷第5 頁，下稱附民卷），經核原告上 開聲明包括請求車損等財產損失，惟本件被告經檢察官起訴 及原法院判處有罪之事實，僅為身體傷害部份而不及於財物 毀損，則依前開說明，財物損害既非刑事判決所認定認定事 實，應不得依刑事附帶民事訴訟程序請求被告賠償上開財物 毀損之損害，而應另為訴之追加；惟原告於財物損害部分並 未追加且未繳納裁判費，核屬無據，應予駁回。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國108 年4 月18日凌晨1 時至同日凌 晨2 時許，在桃園市中壢區其妹之住處飲用保力達酒及啤酒 後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，復無駕駛執照 仍自該處駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告汽 車）離去，沿中壢區中北路往中原大學方向行駛，嗣於同日 凌晨2 時43分許，行經中壢區中山東路與中北路之交岔路口 ，欲左轉往普義路橋行駛時，本應注意酒後不得駕車，及注 意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且 轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、路 面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等路況並無不能注意 之情事，竟疏未注意貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱原告機車）沿中北路往中壢後站方 向駛至，閃避不及，2 車發生碰撞，致原告受有右側手腕部 挫傷、右側膝部挫傷、右側膝部擦傷及右側無名指擦傷等傷 害（下稱系爭傷害），被告應負完全之肇事責任；原告於系 爭傷害休養期間支出醫療費用與交通費用共7,010 元，並因 系爭傷害不能工作2 週，以每月薪資23,000元計算，受有薪 資損失11,500元，復因而受有精神上痛苦，故請求慰撫金15 ,000元，其餘與聲明差額之部分為車損（見本院卷第37頁） ，而車損部分既已非本件刑事附帶民事部分所得主張之範圍 已認定如前，故本件扣除車損之請求共計33,510元，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 如前開聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 定有明文。揆 諸前開規定之旨趣，乃因保護他人為目的之法律，意在使 人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親 自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於 「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之 其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容 ，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「 保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目
的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及 社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個 人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目 的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的 之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違 反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害 賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置 （轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人 之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之 利益（最高法院103 年度台上字第1242號民事判決意旨參 照）。次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路 口三十公尺前顯示方向燈或手勢；轉彎車應讓直行車先行 ；汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15 毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第102 條第1 項第5 、7 款、第114 條訂有明文。查本件被告於前開時 間、地點酒後駕車，復於客觀上無不能注意之情事下，疏 未注意禮讓直行車，貿然左轉彎，又無照駕駛，致生本件 事故等情，業經本院108 年度審交訴字第152 號刑事判決 認定在案，則被告之駕車行為，顯已違反前開法律之規定 ，而有過失，被告復未能舉證其對於並無可歸責事由，又 其行為與系爭傷害之相當因果關係，亦堪認定，則依前開 規定，被告自應就系爭傷害負擔賠償責任。
（二）茲就原告請求之項目及金額，分論如下： 1.醫療費用、交通費用共7,010元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。民法第193 條第1 項定有明文。前開規定所稱之增加生 活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始 有支付此費用之需要而言，例如因身體或健康受不法侵害 ，需人長期看護，就將來應支付之看護費，或須入院治療 ，於住院期間所支出之伙食費等屬之，惟被害人是否確需 支出前開費用，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實 狀況為認定之標準（最高法院88年度台上字第1771號民事 判決、89年度台上字第1485號民事判決、96年度台上字第 513 號民事判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受有 系爭傷害如前所述，原告為治療所支出之醫療費用，依前 開規定自得請求被告給付，以代回復原狀；復查原告主張 因系爭傷害不良於行，需搭乘計程車並支出交通費用，本 院審酌系爭傷害包含右側膝部挫傷、下背和骨盆挫傷，且 被告治療期間宜休養2 週，有鈺展骨科診所診斷證明書在
卷可稽（見本院卷第38頁），堪認原告於相當期間內無法 自行駕駛車輛或搭乘大眾運輸工具，而需搭乘計程車，應 屬系爭傷害所生損害範圍；再查原告所提出之計程車資收 據及醫療費用收據所載金額合計7,810 元，是原告於此範 圍內，請求被告給付7,010 元，應屬有據。 2.薪資損失11,500元：
再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益。民法第216 條定有明文。是損害賠償除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（ 積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少 所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係， 始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益 ，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益， 亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之 確定性（最高法院93年度台上字第1225號、95年度台上字 第2895號民事判決意旨參照）。又按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第 2 項定有明文。經查，原告主張因系爭傷害需休養2 週無 法工作，有前開診斷證明書可稽，惟就原告之薪資數額， 則無事證可資參酌，本院審酌108 年行政院勞動部發布之 之基本每月工資為23,100元，認為原告主張其每月工資為 23,000元，洵屬可採，準此，原告因此受有之薪資損失合 計11,500元【計算式：23,100元×（2 週÷4 週）＝11,5 00元】，是原告此部分主張，應屬有據。
3.精神慰撫金15,000元：
另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 195 條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223 號判例參照）。經查，原告因本件事故受 有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請 求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因
系爭事故所受傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年 齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰 不予揭露）等一切情狀，以及被告酒後駕車、復無照駕駛 ，於肇事後尚且不顧負傷之原告逕行逃逸，為前開刑事判 決所認定，認為原告人得請求之非財產上損害，以12,000 元為當，逾此數額之請求，則無理由。
4.綜上所述，原告得請求被告給付之金額，合計30,510元（ 計算式：7,010 元＋11,500元＋12,000元＝30,510元）， 逾此數額之請求，則屬無據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件 侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭 規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，負擔按法定利 率計算之遲延利息；復查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係 於108 年10月28日送達於被告本人，並於同日生送達效力 ，有本院送達證書1 份在卷可稽（見附民卷第7 頁），是 本件原告請求被告給付自送達翌日即108 年10月29日起迄 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求， 則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職 權就被告敗訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前 揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 張季容