臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1078號
原 告 相知相許社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 蔡秀珠
訴訟代理人 陳英杰
被 告 神鷹保全股份有限公司
法定代理人 劉明珠
訴訟代理人 曾秋燕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）17萬2,850 元，及自民國10 9年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用1,880元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告簽立「駐衛保全服務定型化契約」（ 下稱系爭契約），由被告於民國106 年6 月1 日起至107 年 5 月31日止，擔任原告社區之駐衛保全，被告並指派訴外人 黃萬順擔任原告社區之行政組長，負責處理原告社區行政及 財務等業務，詎黃萬順利用職務之便，侵占業務上所保管之 原告社區公款新臺幣（下同）17萬2,850 元，並經臺灣桃園 地方法院以108 年度審易字第1430號判決有罪確定，依兩造 間系爭契約第8 條第3 項及管理罰則之約定，現場人員盜用 公款或竊取財物，經查證屬實者，被告應負責賠償盜用之公 款。爰依系爭契約書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出系爭契約書、經濟部商工登記公 示資料查詢服務、公寓大廈管理組織報備證明、桃園市平鎮 區公所108 年1 月17日桃市平工字第1080002618號函、臺灣 桃園地方檢察署108 年度偵緝字第631 號、第632 號、第63 3 號、108 年度偵字第4311號起訴書及本院108 年度審易字
第1430號刑事判決書等件為證（卷第5 至21頁），並經本院 依職權調取上開偵查及刑事案卷核閱屬實；被告經合法通知 ，無正當理由未到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述，依民 事訴訟法第280 條第3 項、第436 條第2 項之規定，視同自 認，審酌上開卷證資料，堪信原告主張為真實。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明定。本件被告所指派之行政組長黃萬順確 因侵占業務上所保管之原告社區公款17萬2,850 元，依兩造 系爭契約之約定，被告自應負賠償之責；又上開給付未定有 給付期限，核屬無確定期限之給付，依上開法律規定，自應 經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告 請求被告自其起訴狀繕本寄存送達被告翌日起（即109 年6 月12日，本院卷第25頁所附之送達證書）至清償日止，負遲 延責任，自屬有據。
五、綜上，原告依系爭契約書，請求被告給付17萬2,850 元，及 自109 年6 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 鄭履任
, 台灣公司情報網