臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1059號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 江宗翰
曾凱義
被 告 陳怡璇
訴訟代理人 陳孝德
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國109 年9 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣105,000 元，及自民國108 年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110 元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告應向本院補繳訴訟費用新臺幣610 元。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告 新臺幣（下同）105,000 元，及自民國108 年11月10日起至 清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨每日按日息 萬分之5 計付之違約金。嗣於訴訟繫屬中減縮聲明如後述所 示（見本院卷第19頁反面），經核其聲明變更僅係減縮應受 判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人遠見商行訂購美容商品及療程， 約定總價為180,000 元，分36期攤還，被告應自107 年8 月 10日起至110 年7 月10日止，按月繳付5,000 元（下稱系爭 契約），遠見商行並將前開分期付款債權讓與原告。詎被告 僅繳付15期款項，自108 年11月10日起即未再依約付款，尚 積欠原告105,000 元，屢經原告催討，均置之不理。為此， 爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告105,000 元，及自108 年11月11日起至清 償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：被告有身心障礙，且被告已與遠見商行和解，並 只拿到一部份商品等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明 文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。原告主張之事實， 業據其提出分期付款約定書、分期付款申請表為證，且為被 告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於分期 付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1 項之所示，為有理由，應予准許。
四、被告固辯稱有身心障礙，僅拿到一部分商品，並已與遠見商 行和解云云。然觀被告與遠見商行簽訂之和解書記載略以： 乙方（即被告）參與甲方（即遠見商行）美學保養品消費共 180,000 元，仲信分期；甲乙雙方同意解約，甲方退還乙方 20,000元；乙方在甲方消費購買保養產品共160,000 元，辦 理仲信分期（本院卷第23頁），可知遠見商行僅與被告約定 退還20,000元，剩餘160,000 元被告仍應分期繳付。又被告 迄今未受監護宣告或輔助宣告，本院實難僅依被告提出之身 心障礙診斷證明，判定被告與遠見商行簽訂系爭契約時，是 否因此影響其對自己行為或效果之正常判斷、識別及預期， 而認定被告斯時為無行為能力或限制能力人。被告未提出其 他證據佐證被告訂約時，為無行為能力人，或有行為能力不 足或欠缺之情事，復未提出任何證據證明其取得之商品數量 、品項是否有與系爭契約約定不符之情節，自應償還其積欠 之買賣價金，被告所辯自無足採。
五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 ，請求如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件應徵第一審 裁判費1,110 元，然原告僅繳納聲請支付命令費用500 元， 即再未補繳剩餘610 元。本院審酌原告請求之金額全部勝訴 ，訴訟費用應由被告全部負擔，故依職權諭知訴訟費用，如 主文第2 項所示，並一併命被告向本院補繳如主文第4 項所 示。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 廖芷儀
, 台灣公司情報網