臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1384號
原 告 陳妘畇
法定代理人 戴逸欣
陳彥志
被 告 洪瑞璟
訴訟代理人 詹淳淇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,000 元，及自民國109 年 8 月2 日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元，由被告負擔80元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以8,000 元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金 錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新 台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43 6 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告起訴主張：
被告於108 年7 月24日前，於被告開設之緯誠補習班就讀， 期間被告曾對原告體罰，致原告因而罹患有創傷後壓力症候 群，而受有精神上損害10萬元。爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯
被告未曾體罰原告，僅曾因原告於寫習題時不專心而打手心 以告誡原告，並無造成原告傷害。且原告提出之診斷證明書 ，距原告最後一次在被告補習班上課已逾一年，創傷後壓力 症候群難認與被告有關等語。並聲明：（一）原告之訴駁回 。（二）願供擔保請准免為假執行。
四、是依上揭規定，以下僅就（一）被告是否曾對原告實施體罰 ？（二）被告是否應負精神上損害賠償責任？茲分述如下：（一）被告是否曾對原告實施體罰？
⒈按學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第38條規定 ：「禁止體罰依教育基本法第8 條第2 項規定，教師輔導
與管教學生，不得有體罰學生之行為。」該注意事項附表 所示之教師違法處罰措施參考表並將打手心列為違法處罰 之行為態樣（見本院卷第44頁），可知體罰之行為並不論 有無成傷，均屬當之。又本件被告雖非學校教師，然被告 係經營補習班之教育機構，基於體系解釋之一致性，上開 規定就體罰之定義，仍得適用於本案。
⒉本件被告已自陳其曾有打原告之手心（見本院卷第19頁反 面第4 、5 行），且被告與原告法定代理人之對話紀錄， 亦記載：「通常我第一次第二次不太修理孩子，畢竟打人 發脾氣，我也不願意」（見本院卷第13頁），可認被告確 實有打原告之手心，故縱未成傷，依上開說明仍屬體罰。（二）被告是否應負精神上損害賠償責任？
⒈按民法第195 條第1 項規定：「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且 所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身 份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年 度台上字第3537號判決意旨參照）。
⒉查原告提出之衛生福利部桃園療養院診斷證明書，診斷欄 記載：「創傷後壓力症，慢性」；醫師囑言欄則記載：「 個案因上述疾病，個案自述目前每天都會做惡夢，惡夢內 容為在補習師連續被體罰打手心及罰站，無人能解救自己 ……。經過民國109 年7 月30日及8 月27日來本院兒童精 神門診初步之評估，個案目前因為害怕入睡就會做惡夢， 造成失眠、不敢入睡、過度恐懼焦慮到全身發抖，學校適 應功能及人際功能也受到重大損害，而家庭社交功能也受 到重大損害，且害怕獨自一人待在密閉空間，不敢獨自出 門都須有人陪伴，建議接受密集門診治療及接受學校諮商 心理師密集輔導。」（見本院卷第42頁）可認原告確實因 被告上述體罰行為而影響心理健康，被告應負精神上損害 賠償責任。
⒊被告雖抗辯原告診斷證明書距離原告在補習班上課已逾1 年等語。然上開診斷證明書已明確記載原告症狀與被告體 罰行為之關聯，且創傷後壓力症不必然於創傷後立即發作 ，亦存在延遲發作之類型，是難僅以原告於1 年後始提出 診斷證明書，即認定原告並未因被告體罰而有創傷後壓力
症，是被告此部分抗辯，尚難採信。
⒋本院審酌原告遭體罰時為小學一年級之學生、被告則在補 習班工作，被告之體罰行為雖造成原告上述精神上症狀， 然身體上則未傷等一切情狀，認原告請求精神上損害賠償 10萬元尚屬過高，應酌減為8,000 元，方屬適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,00 0 元，及自109 年8 月2 日（見本院卷第26頁）起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為之 判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔 保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請 僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸 對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。