臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1103號
原 告 空軍防空暨飛彈第791旅
法定代理人 吳龍政
訴訟代理人 司徒躍偉
被 告 楊柏洲
王家鴻
國光汽車客運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳麒盛 住同上
訴訟代理人 耿秉瑞 住臺北市○○區○○街00號4樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王家鴻及國光汽車客運股份有限公司應連帶給付原告新 臺幣（下同）3,717 元，及自民國109 年6 月10日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元，由被告王家鴻及國光汽車客運股份有限 公司連帶負擔118 元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436 條之15規定：「當事人為訴之變更、追 加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認 為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之。」 同法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金錢或其他 代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬 元以下者，適用本章所定之小額程序。」查本件原告起訴聲 明為：「被告應連帶給付原告31,450元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣於民 國109 年8 月19日以言詞變更訴之聲明為：「被告應將車號 軍K-60453 號載重車回復原狀。」（見本院卷第68頁）然原 告訴之變更已非請求給付金錢，有違上開規定，且被告均未 表示同意適用小額訴訟程序，應認原告訴之變更並不適法， 仍應以原告起訴時訴之聲明，適用小額訴訟程序。二、原告主張
108 年11月5 日上午10時37分許，訴外人戴博智駕駛原告所 有之車牌號碼軍K-60453 號載重車（下稱系爭車輛），行經
桃園市○○區○○路000 號前，適有被告楊柏洲駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱肇事小客車），自系爭車輛後 方超車不當，致系爭車輛緊急煞車；適有被告王家鴻駕駛被 告國光汽車客運股份有限公司（下稱被告國光客運）所有之 車號000-000 號營業大客車（下稱肇事大客車），因未與系 爭車輛保持安全距離，自後方追撞系爭車輛。爰依民法侵權 行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更前訴 之聲明。
三、被告答辯
（一）被告楊柏洲答辯
系爭車輛有先向外側移動，後又往左偏行駛在內外線道間 ，其不確定算不算是在超車，系爭車輛未查看右方有無車 輛就逕行變換車道；且被告王家鴻未與系爭車輛保持安全 距離等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告王家鴻及國光客運答辯
當時肇事大客車都在外側車道，其視線完全被擋住，無法 知道系爭車輛煞車，所以反應不及，肇事大客車有保持安 全距離，沒有超速；且原告請求應計算折舊等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、是依上揭小額訴訟程序之規定，以下僅就（一）被告王家鴻 及國光客運是否應負連帶損害賠償責任？（二）被告楊柏洲 是否應負損害賠償責任？（三）原告得請求之金額若干？記 載理由要領：
（一）被告王家鴻是否及國光客運應負連帶損害賠償責任？ ⒈按民法第191 條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。」同法第188 條第1 項本文規定 ：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。」次按道路交通安全規 則第94條第3 項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」 ⒉經查，肇事大客車行駛於系爭車輛及肇事小客車後方，可 見肇事小客車行駛外側車道超越系爭車輛之情形，系爭車 輛煞停後，肇事大客車仍未停止而追撞系爭車輛等情，有 肇事大客車行車紀錄器影像及勘驗筆錄在卷可參（見本院 卷第67頁第1 至19行）。可認被告王家鴻駕駛肇事大客車 未於發現系爭車輛煞停後採取必要安全措施，自後撞擊系 爭車輛而肇生系爭事故。而依當時天氣晴，日間自然光線 ，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀 ，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷
第27頁），並無不能注意之情事，被告王家鴻竟疏未注意 而自後方追撞系爭車輛，足見被告王家鴻未採取必要安全 措施之行為，具過失甚明。
⒊被告王家鴻雖抗辯其視線被擋住不知道他們煞車等語。然 依上開行車紀錄器影像，縱系爭車輛遮擋紅綠燈導致被告 王家鴻不知燈號已轉為紅燈，然被告王家鴻此時本應採取 減速至可隨時煞停之速度等安全措施；且肇事大客車前方 並無阻擋，被告王家鴻應可見系爭車輛煞車，是被告王家 鴻抗辯其視線被遮擋，並不可採。
⒋又被告王家鴻上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當 因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告王家鴻自應就 系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。而被告王 家鴻於本件事故發生時受雇於被告國光客運，依上揭規定 ，被告國光客運及應與被告王家鴻負連帶賠償責任。（二）被告楊柏洲是否應負損害賠償責任？
⒈按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照 ）。
⒉本件原告主張被告楊柏洲超車不當等語。然查本件事故發 生前，肇事小客車行駛於系爭車輛後方，先行變換車道至 外側車道，並向前行駛，系爭車輛方才顯示方向燈欲變換 車道至外側車道，肇事小客車隨即加速超越系爭車輛，並 因路口燈號轉為紅燈而煞停，有路口監視器錄影畫面及勘 驗筆錄在卷可參（見本院卷第67頁反面第5 至21頁）。可 認被告楊柏洲駕駛肇事小客車時，並未違反道路交通安全 規則之規定行駛，尚難認定被告楊柏洲就系爭車輛所受損 害有過失存在，應無須負損害賠償責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 ⒉經查，系爭車輛修理費用為31,450元（含工資636 元、零
件折舊前30,814元），有報價單在卷可證（見本院卷第16 頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用 計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本 原額之10分之9 之計算方法。查系爭車輛之出廠年月為99 年8 月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第7 頁）， 迄至系爭事故發生時即108 年11月5 日，已使用逾5 年， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分之1 即3,081 元 ，加計工資636 元，共計3,717 元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告王家鴻及 國光客運連帶給付原告3,717 元，及自109 年6 月10日（見 本院卷第21、22頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之 20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網