臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第666號
原 告 廖浚傑
訴訟代理人 胡亞蓓
原 告 胡亞蘋
被 告 張嘉慧
訴訟代理人 黃鳳慈
陳源智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（108年度審交附民字第896號），經本院於民國109年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告廖浚傑新臺幣貳萬壹仟貳佰肆拾元，及自民國一百零八年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告胡亞蘋新臺幣伍仟元，及自民國一百零八年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告廖浚傑負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告張嘉慧於民國108 年1月6日12時12分許，騎 乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿新北市新莊區民安 西路312巷往民安西路方向行駛，行經民安西路312巷與民安 西路交岔路口時，因闖越紅燈違規右轉，適原告廖浚傑騎乘 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（搭載原告胡亞 蘋 ）沿民安西路往新樹路方向直行，2車因之在民安西路320號 前發生碰撞，致原告廖浚傑受有頭部挫傷合併腦震盪、左側 肩膀、左踝挫傷、左膝擦挫傷之傷害，原告胡亞蘋受有左手 中指及雙側膝部挫傷、擦傷之傷害。原告廖浚傑因而受有下 列損害：(1)醫療費用新臺幣（下同）2,730 元。(2)系爭機 車修復費用7,800元（均為零件）。(3)原告於事故發生後休 養46天，受有46天薪資即70,436 元之工作損失。(4)精神慰 撫金99,034元，以上共計180,000 元。又原告胡亞蘋因有上 開傷勢，精神上受有相當程度之痛苦，併請求精神慰撫金20 ,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。併為聲明 ：被告應給付原告廖浚傑180,000 元、原告胡亞蘋20,000元
，及均自言詞提起附帶民事訴訟之翌日即108 年10月25日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告廖浚傑於事故當時車 速很快，有超速之駕駛行為，對於事故之發生與有過失。縱 認原告無過失，然觀原告廖浚傑之各項請求，亦均無理由： (1)醫療費用2730元：本件事故發生日為108年1月6日，然所 提出之醫療單據中，其中看診日期108年2月1日以後之部分 ，距事故發生日已達一個月才表示腳有扭傷，不應由被告負 擔。且廖浚傑一開始出具之診斷證明書表示腦震盪須休養4 週、5週，其後又稱脊椎骨折，於本件訴訟中則稱腳扭傷， 不知廖浚傑究竟受有何傷害。(2)系爭機車修復費用7,800元 ：應依法計算折舊。(3) 工作損失70,436元：本件事故發生 日為1月6日，而廖浚傑主張不能工作之診斷證明書診斷日期 為2月1日，期間已工作一個月才說需休養三週，顯不合理， 且依據廖浚傑所提出之德連有限公司協議在職結清年資預告 單所示，其被資遣日係108年2月15日，則其請求自2月15日 起至同月21日止之薪資損失，顯為原告廖浚傑被資遣後之未 在職期間，其既無工作，即無薪資損害可言。另就原告2人 請求精神慰撫金部分，其二人固因本件事故受傷，惟就慰撫 金之金額，應多方衡量等語置辯。
三、原告主張之前揭侵權行為事實，為被告所不爭執，惟另以原 告廖浚傑與有過失等語置辯（詳後述）。且經本院核閱本院 刑事庭108年度審交易字第1219號刑事電子卷證查核屬實， 並有原告之診斷證明書、估價單等件在卷可稽。又被告因本 件過失傷害行為，並經本院刑事庭判處拘役50日，如易科罰 金，以1,000元折算1日，復經臺灣高等法院以109年度交上 易字第57號刑事判決駁回上訴確定在案，亦有上開判決書可 按，堪信原告此部分之主張為真實。是原告主張被告應負侵 權行為損害賠償責任，核屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文 。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害 賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審 酌如下：
(一)原告廖浚傑部分：
1.醫療費用：
原告廖浚傑主張因本件事故受傷支出醫療費用2,730 元等情 ，業據提出天主教輔仁大學附設醫院門診醫療費用收據3 份 及耀德中醫診所門診掛號收據單2 份為證。被告則以前揭情 詞置辯。查觀諸原告廖浚傑所提出之醫療單據，其分別於10 8年1月15日、2月1日、3月15日在天主教輔仁大學附設醫院( 下稱輔大醫院)就診，各支出醫療費用230元、230元、250元 。而原告廖浚傑既於108 年1月6日因本件事故受傷，則其接 續於1 月15日、2月1日就診，與本件事故發生時間相近，且 密集就醫，雖其所提事故發生前即108 年1月4日診斷證明書 即已記載其有「左踝扭傷合併韌帶受傷」之傷勢，惟關於10 8 年1月6日、2月1日診斷證明書均記載其尚有左肩挫傷之傷 勢，是108年1月15日、2月1日支出之醫療費用共計460元， 應認與本件侵權行為具有相當因果關係，應予准許。至其於 108年3月15日在輔大醫院就診支出250元部分，及分別於108 年3月18日、3月19日在耀德中醫診所就診各支出醫療費用1, 820元、200元部分，經核距其上開最後就診日108年2月1日 已相隔近2月，且其診療內容不明，原告廖浚傑既未提出相 關證據證明與本件事故究有何相當因果關係，是此部分請求 ，自屬無據。從而，原告廖浚傑得請求被告給付之醫療費用 為460 元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 2.系爭機車修復費用：
原告廖浚傑主張其所有系爭車輛因本件事故受損，支出修復 費用7,800元（均為零件）等情，業據提出估價單1 份為證 ，被告對於修復費用為7,800元並不爭執，惟抗辯應予折舊 。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、82年度臺上字第89 2 號判決可資參照。查系爭車輛係於102年5月（推定15日） 出廠，有行車執照可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年， 依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之
九，則系爭機車自出廠日迄本件事故發生時即108年1月6 日 ，已使用逾3 年之耐用年數，其以新品取代舊品間之差價應 予折舊扣除，則扣除更換零件之折舊總額即原額之10分之9 後，原告廖浚傑所得請求之系爭車輛零件修復費用為780元 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
3.不能工作之損失：
原告廖浚傑主張其因傷自108年1月7日起至2月21日需休養46 日而無法工作，以每月工資45,937元計算，請求被告應給付 不能工作之損失70,436元等語，業據提出德連有限公司協議 在職結清年資預告單及輔大醫院109年7月18日診斷證明書等 件為證。被告則以前揭情詞置辯。經查，原告廖浚傑固以10 9年7月18日輔大醫院診斷證明書記載「建議休養三周」而主 張不能工作期間為46日，惟上開建議係依108年2月1日診斷 其受有「左肩挫傷。左踝扭傷」之傷勢而為之，且亦非46日 ，然原告於事故發生前之108年1月4日診斷證明書即已記載 其有「左踝扭傷合併韌帶受傷」之傷勢，已如前述，其既未 舉證證明左踝扭傷係因本件事故所造成之新傷，難認與本件 侵權行為有何相當因果關係，再參諸原告廖浚傑所提108年1 月15日診斷證明書記載「左肩挫傷。左膝蓋挫傷」、「宜休 養二週」等情，堪認原告廖浚傑因本件事故所受傷害宜休養 期間為2 週。再者，原告廖浚傑雖於108年2月15日遭原任職 之德連有限公司資遣，惟本件事故發生日為108 年1月6日， 其應休養期間2 週尚在其任職期間，然原告廖浚傑並未提出 任何證據證明其有因系爭傷勢向任職公司請假，自難認其受 有不能工作之損失，況診斷證明書所記載「宜休養」，亦非 全然不能從事工作，仍需視個人實際工作情形而定。從而， 原告請求不能工作損失70,436元，即屬無據，應予駁回。 4.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，核定相當之數額， 此有最高法院51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌原 告廖浚傑為大學肄業，從事物流工作，月收入約65,000元， 108年度給付總額為51萬餘元、財產總額為35萬餘元；被告 學歷為高中畢業，從事廚師工作，月收入約30,000元，108 年度給付總額為5萬餘元、財產總額為617萬餘元，已據兩造 陳明在卷，並有本院依職權調取兩造108年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表可佐。是本院斟酌兩造之上述身分、社 會地位、資力、被告行為之侵害情節、原告廖浚傑所受傷害 之程度，暨審酌對原告廖浚傑於日常生活受影響情形、精神 上所受痛苦等一切情狀，認原告廖浚傑請求被告賠償精神慰
撫金99,034元，尚屬過高，應以20,000元為適當。 5.綜上，原告廖浚傑得請求被告賠償金額為21,240元（計算式 ：460元＋780元＋20,000元＝21,240）(二)原告胡亞蘋部分：
爰審酌原告胡亞蘋學歷為高中畢業，目前為家管，108年度 給付總額、財產總額均為0元；另被告之學歷、工作及財產 狀況同前所述，此據兩造陳明在卷，並有本院依職權調取兩 造108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。是本院 斟酌兩造之上述身分、社會地位、資力、被告行為之侵害情 節、原告胡亞蘋所受傷害之程度，暨審酌對原告胡亞蘋於日 常生活受影響情形、精神上所受痛苦等一切情狀，認原告胡 亞蘋請求被告賠償精神慰撫金20,000元，尚屬過高，應以5, 000元為適當。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號判決意 旨參照）。被告固抗辯：廖浚傑車速過快，有超速駕駛行為 ，就本件事故所生損害與有過失云云。惟被告就原告廖浚傑 於事故當時駕駛系爭車輛有超過該路段行車速限之事實，並 未舉證以實其說，且經本院核閱上開刑事案件電子卷證，亦 查無原告廖浚傑就本件事故同有過失之事證。從而，尚難認 原告廖浚傑就本件事故之發生與有過失，併此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告廖浚傑21,240元、原告胡亞蘋5,000元，及均自108年10月 25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 王品媛
, 台灣公司情報網