臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1900號
原 告 王福華
被 告 許永壽
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：鈞院109年度司執字第56557號請求拆屋還地 等強制執行事件（系爭執行事件）之執行標的物即坐落新北 市○○區○○○路00巷0號房屋（下稱系爭建物）係原告胞 姊陳美於民國55年8月17日向前屋主朱萬益購買，又系爭建 物乃前屋主向地主以「租地建屋」為名，於43年間興建完成 ，且於44年間申請裝表供電居住使用，係屬土地法第102條 所明定之「租地建屋」，且於契約訂立之後2個月內可為「 地上權」之登記，且依據同法第104條第1項前段規定有系爭 建物坐落土地（下稱系爭土地）之「優先承買權」。再據新 北市政府核發合法房屋證明處理要點：第二條第(四)：原板 橋市、三重市、泰山鄉、五股鄉、新莊市、蘆洲市等部份區 域：依臺灣省政府建水字第四三四八四號函發布實施淡水河 洪水平原管制辦法，以中華民國57年5月29日發布實施日期 為準前已存在之建築物。準此，本件系爭建物依據上開法條 規定係屬合法房屋無疑，此觀之系爭建物之同路巷隔壁19號 房屋業於108年7月24日依法申請「保存登記」而保有建物所 有權益，然系爭建物乃當時屋主不諳法令而疏未登記，並非 違章建物而無權占有，況至今舊地主違反「優先承買」之強 制規定並未依法通知：系爭建物之屋主，有無優先承購之意 願而逕自出賣予被告，核於程序上難認合法，且如今被告及 原地主皆未終止系爭建物「租地建物」之契約。基此，系爭 建物依據上開法條所載，乃屬合法建物並非「無權占有」系 爭土地。從而，執行名義之原判決法院即鈞院104年度訴字 第1739號及臺灣高等法院106年度重上字第30號等民事判決 ，皆未就系爭建物之法律權源予以詳查而逕自判決拆除系爭 房屋，難謂有據，顯有可議之處。此外，系爭建物為原告遮 風避雨之棲息地，且原告患有心血管等慢性疾病如無水電可 用，則原告隨時有生命風險之虞。為此，提起債務人異議之 訴，並聲明：鈞院109年度司執字第56557號兩造間強制行事 件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第 845號判例意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結 前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名 義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者 ，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂 「消滅債權人請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權 及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混 同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約 之成立，或類此之情形，始足當之；至所稱「妨礙債權人請 求之事由」，則係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫 難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等而言。再 債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執 行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立 之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議 之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義 之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（ 最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。三、經查：
(一)系爭執行事件，被告係持臺灣高等法院106年度重上字第30 號民事判決及本院104年度訴字第1739號判決為執行名義， 向本院聲請對原告強制執行，本院以109年度司執字第00000 號受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛 。
(二)依上開規定，債務人即原告得於強制執行程序終結前提起異 議之訴者，以執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，始得為之。然依原告所主張系爭建物乃係前屋主與 地主租地建屋所建，為合法建物，及前屋主違反土地法第10 4條優先承買權之規定，援為聲請撤銷執行程序等情，均係 存在於上開確定判決前之事實，已為該確定判決一一審酌論 及，亦即聲請人所提本件債務人異議之訴所主張消滅或妨礙 債權人即相對人請求之事由，在前開執行名義成立之前即已 存在，則為系爭執行事件執行名義之判決，縱有未當，亦非 債務人異議之訴所能救濟，足見聲請人所提起之本件債務人 異議之訴，核與強制執行法第14條第1項所定之要件不符。
原告雖另稱系爭建物之同路巷隔壁19號房屋業於108年7月24 日依法申請「保存登記」而保有建物所有權益等語，然保存 登記仍需行政機關依一定之行政程序始可完成登記，且原告 亦自承系爭建物疏未登記，該建物與系爭建物兩者基礎事實 迥不相侔，自不得以彼類此。至原告復主張伊患有慢性疾病 ，若遭執行恐受有生命危險之虞等情，亦非執行名義成立後 或前訴訟言詞辯論終結後消滅或妨礙債權人請求之事由，是 原告據此對被告提起債務人異議之訴，洵屬顯無理由。四、綜上所述，原告對被告提起本件債務人異議之訴，在法律上 顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項前段、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書 記 官 許雁婷