臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第1406號
原 告 彭鈺翔
被 告 許博彥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國109
年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。準 此，本件原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本 票），對原告之票據債權不存在，此為被告所否認，則兩造 間因被告對原告票據債權之法律關係存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上 利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法， 合先敘明。
二、本件原告起訴主張：緣被告執系爭本票向鈞院聲請本票裁定 ，業經鈞院以109年度司票字第3997號民事裁定（下稱系爭 本票裁定）准許強制執行在案。然該本票之簽發係因被告及 其父、母於民國108年5月21日邀約原告在新莊捷運站附近之 咖啡店碰面，當時兩造於咖啡店交談時，被告及其父母恐嚇 原告並罵原告沒教養、詐騙、斂財與欺騙被告老本，被告及 其父母遂挾持原告，同時威脅原告若不簽發系爭本票就不讓 原告走，也逼原告不准說出去，故原告簽發系爭本票係受被 告及其家人脅迫所為，非出於自由意願所簽發，被告依法自 不得享有票據上之權利，且原告於108年10月31日已對被告 上開脅迫行為以簡訊方式通知被告撤銷簽發系爭本票之意思 表示。再者，被告對原告提告刑事詐欺告訴部分，業經不起 訴處分，既非原告拿取被告的金錢，被告自己也有提領，為 何原告需為其處理，雙方並無任何債權存在。為此，爰提起 本件訴訟。併為聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債
權對原告不存在。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行，辯稱：因為當初原告找被告投資 虛擬貨幣平台，原告卻沒有拿回錢予被告，系爭本票之票據 面額新臺幣（下同）510,000元係以虛擬貨幣金額計算，被 告向原告購買15單位虛擬貨幣，一單位金額約為35,000元， 後來原告說工作天225日後會拿回錢，每日配息多少錢，但 被告於107年投資後至今從未拿回任何錢。故被告於108年5 月21日找原告在咖啡廳談，被告向原告表示想拿回當初這筆 錢，被告請原告簽發系爭本票並無脅迫原告簽發之情事，原 告係出於自由意志而簽發等語。
四、法院之判斷：
原告主張其簽發系爭本票予被告收執，兩造為系爭本票之直 接前後手，被告嗣執系爭本票對其聲請本票裁定，並經本院 以系爭本票裁定獲准之事實，為被告所不爭執，復經本院依 職權調取上開卷宗核閱屬實，堪信為真。另原告主張被告脅 迫其簽發系爭本票，兩造間並無任何債權存在，被告就系爭 本票債權對原告不存在等情，則為被告所否認，並以前開情 詞置辯。經查：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫 ，而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得 撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事 人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75 號判例要旨參照）。又被脅迫而為意思表示，應係指表意人 為其意思表示時，就其主客觀環境，依一般社會常情為整體 觀察，該外力之不當壓制或拘束，已使任何人處於相同情境 ，均無從期待其可完整充分依自由意志為選擇而言，故如表 意人在為意思表示時，依當時各項情狀為觀察，實無從期待 表意人有不同選擇之可能時，其意志無從自由行使，始得認 與被脅迫之要件相當。又所謂受脅迫而為意思表示者，必須 一方以惡意加害之意思通知他方，使恐怖而為意思表示時， 始足當之；故脅迫人首先須有使人內心發生壓迫感與恐怖感 之故意，其次，並有使他人基於此項心理壓力而為一定意思 表示之故意，且脅迫行為在客觀上必須違法不當，足以發生 恐怖感，脅迫行為與被脅迫者內心害怕而為之一定意思表示 ，更須有相當因果關係，表意人方取得撤銷權。原告主張其 遭被告脅迫而簽發系爭本票，然為被告所否認，揆諸前開說 明，原告自應就其被脅迫之事實，負舉證之責。 ㈡原告雖主張其受被告脅迫而簽發系爭本票，已於108年10月3
1日對被告上開脅迫行為以簡訊方式通知被告撤銷簽發系爭 本票之意思表示等語，並提出簡訊內容乙份為憑。然觀諸該 簡訊內容，尚不足以證明原告簽發系爭本票之際係遭被告脅 迫所為。況本件原告曾以被告及其父、母即訴外人許平海、 潘玉英於前揭時地涉犯刑法強制罪及恐嚇取財罪嫌，向臺灣 新北地方檢察署提起刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分在 案，此有臺灣新北地方檢察署109年度偵字第8739號、第874 1 號不起訴處分書可按，而觀諸原告於偵查中自承：伊與被 告、訴外人許平海及潘玉英等約在新北市新莊區某處咖啡廳 ，伊對其等解釋「Airbit」網站最新現況，潘玉英要求伊要 簽本票，伊當時也覺得對被告不好意思，故當下簽立本票， 伊當時只是要解釋投資「Airbit」網站之事，故當下未呼救 ，伊與被告、訴外人許平海及潘玉英3 人亦無肢體接觸等語 ，自難逕認原告主張其於108年5月21日有遭被告脅迫而簽發 系爭本票乙節為真。此外，原告復未能提出其他證據舉證證 明其係受被告脅迫簽發系爭本票之事實。是原告主張其受脅 迫而簽發系爭本票，並撤銷簽發系爭本票之意思表示，即無 可採。
㈢另原告主張其未詐欺被告，且未原告拿取被告的金錢，兩造 間並無任何債權存在，故系爭本票債權不存在云云。惟按票 據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權 利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直接 前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由 對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟 仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院 102 年度台簡上字第6 號判決參照）。查兩造間因原告邀約 被告投資虛擬貨幣平台而生糾紛，為兩造所不爭，縱認原告 並未詐欺被告，然於兩造協商時，原告既因認對被告不好意 思而本於其自由意志簽發系爭本票交予被告收執，已如前述 ，則原告自應依票據文義負擔票據責任。是原告主張兩造間 無債權存在，被告對原告之本票債權不存在，亦不足採。五、綜上所述，原告請求確認被告所持有原告簽發如附表所示之 本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 王品媛
附表：
┌────────┬────────┬─────────┬───┬─────┐
│ 發 票 日 │ 到 期 日 │票面金額（新臺幣）│發票人│票據號碼 │
├────────┼────────┼─────────┼───┼─────┤
│民國108年5月21日│民國109年5月20日│ 510,000元 │彭鈺翔│TH0000000 │
└────────┴────────┴─────────┴───┴─────┘