臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1144號
原 告 林讚宏
被 告 林奕憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109 年度審交附民字第58號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國109 年10月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百零九年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用負被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107 年9 月29日15時32分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿新北市三重區三和路3 段往蘆洲方向行駛，行經三和路3 段與溪尾街口，本應注意 該路段之限速為每小時50公里不得超速行駛，竟疏未注意， 而超速以每小時60至70公里之時速行駛，並自後方撞擊原告 所騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭車輛） ，致原告人車倒地，受有左足大腳趾、撕裂傷（約3 ×2 × 2 公分）及趾骨骨折，右小腿、左小腿、雙膝、左手肘及背 部多處擦傷等傷害，並受有如下損害：⑴醫療費用及醫療器 材新臺幣（下同）17,792元。（含市立聯合醫院三重院區醫 療費用2,898 元、馬偕醫院醫療費用3,295 元、全心堂中醫 診所醫療費用9,110 元、醫療器材1,289 元及拐杖費用1,20 0 元）。⑵工作損失150,000 元：原告任職溍陽開發建設有 限公司，每月薪資50,000元，因傷共休養3 個月無法工作， 共計受有150,000 元之工作損失。⑶系爭車輛修復費用10,0 00元。⑷中醫整復推拿費用24,000元：以每周1 次，每次1, 000 元，持續半年計算，原告共支出24,000元。⑸往返醫院 之交通費用10,000元。⑹中藥調養20,000元。⑺精神慰撫金 60,000元，原告所受損害共計291,792 元。爰依據民法第19 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段提起本件，並聲明：⑴
請求被告給付291,792 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：無法接受原告所提出之金額。不爭執原告休養期 間為3 個月，但就原告未提出單據之部份均不同意賠償等語 置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地駕駛車輛時超速行駛，不慎撞擊 原告所騎乘系爭車輛，致原告人車倒地，受有左足大腳趾 、撕裂傷（約3 ×2 ×2 公分）及趾骨骨折，右小腿、左 小腿、雙膝、左手肘及背部多處擦傷等傷害之事實，為被 告不爭執，並有本院109 年度審交簡字第36號刑事簡易判 決書在卷可憑，自堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為 ，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠 償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害金額，審酌如下 ：
1、醫療費用及醫療器材17,792元部分：原告就醫療費用及醫 療器材費用共16,592元部分，業據提出市立聯合醫院三重 院區之診斷證明書暨醫療單據8 紙（210 元＋90元＋500 元＋290 元＋500 元＋290 元＋509 元＋509 元＝2,898 元）、馬偕紀念醫院診斷證明書暨醫療單據7 紙（310 元 ＋150 元＋760 元＋850 元＋540 元＋555 元＋130 元＝ 3,295 元）、全心堂中醫診所診斷證明書暨醫療單據1 紙 （9,110 元）、醫療器材單據7 紙（110 元＋422 元＋33 0 元＋238 元＋100 元＋89元＝1,289 元）為證，且為被 告不爭執各該單據之真正，原告就此部分主張，應予准許 ；至就拐杖費用1,200 元部分，原告則未提出單據佐證， 且為被告所爭執，原告此部分主張，尚乏所據，不應准許 。
2、工作損失112,728 元部分：原告主張其任職溍陽開發建設
有限公司，每月薪資50,000元，因傷共休養3 個月無法工 作，共計受有150,000 元之工作損失等語，業提出溍陽開 發建設有限公司休假薪資證明書及勞動部退休金繳款單等 件為證，而原告因本件傷勢需休養3 個月之事實，經本院 依原告聲請函詢馬偕紀念醫院後，亦經該院函覆稱：「一 般骨折復原期間約三個月，單純足趾骨折臨床上多不會要 求不負重行走，然合併撕裂傷及其他部位多處擦傷，則可 能行走不便，應依實際狀況而定」等情，有該院109 年8 月19日馬院醫骨字第1090004806號函在卷可稽，且為被告 不爭執。是依前開休假薪資證明書所載原告自107 年9 月 29日請假至108 年1 月1 日，每月薪資50,000元，原告請 求因傷休養期間之3 個月工資損失150,000 元（50,000元 ×3 月），尚非無據。
3、系爭車輛修復費用10,000元、中醫整復推拿費用24,000元 、往返醫院之交通費用10,000元及中藥調養費用20,000元 部分：原告雖主張因本件事故支出前開費用，惟為被告所 爭執，原告復均未提出相關單據證明之，自難認其確實受 有此部分增加生活上需要之損失，是原告此部分主張，均 屬無據。
4、精神慰撫金60,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方 之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之。爰審酌原告為國中肄業，現職公司主管，月入約40,0 00元至50,000元，被告為高職畢業，現職送貨人員，月薪 約30,000元至40,000元，此業據兩造陳明在卷，並參以被 告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情 狀，認為原告請求精神慰撫金60,000元，尚屬過高，應以 40,000元，較屬適當。
5、綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為206,592 元（ 計算式：醫藥費用暨醫材費用16,592元＋工作損失150,00 0 元＋精神慰撫金40,000元）。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又「 機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛。」，道路交通安全規則第99條第1 項亦有規定。本件 事故發生前，原告係騎乘系爭車輛沿三和路3 段往蘆洲方 向行駛外側車道，並於行駛至新北市三重區三和路3 段與 溪尾街口，欲直接左轉後竹圍街時，與內側車道直行前來 之被告所駕駛自小貨車發生碰撞，而該肇事路口前三和路
3 段設有機慢車應兩段左轉之遵行標誌，此有新北市政府 警察局三重分局交通分隊道路交通事故現場圖、兩造之道 路交通事故談話紀錄及現場照片可稽，是原告逕自於肇事 路口左轉後竹圍街，而未依標誌於上開路口為二段式左轉 ，顯然違反前揭規定，其對本件事故之發生亦與有過失。 本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為 二分之一，被告之過失程度為二分之一，是被告應賠償原 告206,592 元之損失，應減為103,296 元（即206,592 元 ×1/2 ＝103,296 元）。
（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付103,296 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書 記 官 林穎慧