臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1090號
原 告 興大汽車租賃有限公司
法定代理人 朱傳興
訴訟代理人 廖家億
被 告 王敬傑
訴訟代理人 黃山益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年10月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百零九年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款 、第2項分別定有明文。本件起訴時原以廖家億為原告，並 聲明請求：「被告應給付原告廖家億新臺幣（下同）20萬元 ，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息。」嗣廖家億於民國109年8月28日將原告變更為 興大汽車租賃有限公司（下稱興大公司），並聲明請求：「 被告應給付原告興大公司172,620元，及相同法定遲延利息 。」此雖屬之變更，惟被告於此訴之變更無異議，而為本案 之言詞辯論，視為同意變更。揆諸前揭規定，原告所為訴之 變更，於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於109年2月8日12時33分許，將車牌號 碼0000-00號自用小貨車停放於新北市○○區○○路○○○巷○○ 號前，然因未注意其他往來車輛即貿然向外開啟車門，適原 告所有，由訴外人廖家億駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小 客車（下稱系爭車輛）自同向行駛至該處，因閃避不及，致 碰撞被告車輛，系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用 144,120元（含工資60,100元、材料費84,020元），又系爭 車輛係原告以每日1,500元之租金提供出租，用以營業，於 修復期間即109年2月10日起至109年3月3日止，共計有19天 無法營業，因而受有營業損失28,500元（計算式：1,500元 ×19天＝28,500元），合計原告共受損172,620元（計算式 ：144,120元＋28,500元＝172,620元），應由被告負侵權行
為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告給付172,620元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告當時是人坐車 上，車門微開，準備要關車門，才遭原告的系爭車輛撞擊等 情。
四、原告主張被告於前揭時、地，因未注意其他往來車輛即貿然 向外開啟汽車車門，適系爭車輛自同向行駛至該處，因閃避 不及，致碰撞被告車輛，系爭車輛因而受損等事實，業據其 提出行車執照、修車估價單等為證，並有本院依職權調取之 本件車禍肇事資料〔含新北市政府警察局新莊分局函暨所檢 附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(二)、道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表及車 損照片等〕附卷可稽。被告雖以前揭情詞置辯。然按「汽車 臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應 遵守下列規定：....。三、應注意行人、其他車輛，並讓其 先行。」道路交通安全規則第112條第5項第3款定有明文。 本院參酌被告於事故後處理員警詢問時陳稱：「我當時車輛 停於家門口（新北市○○區○○路○○○巷○○號），人坐在車 上，沒有發動，突然一台自小客從我左側經過，就擦撞到我 的車輛。....。」等語；及系爭車輛駕駛人廖家億陳稱：「 我當時行駛中平路左轉新泰路502巷往新泰路方向，行經至 新泰路502巷49號時，對方小貨車RCR-2076停於旁邊，對向 有一台機車經過，所以我往外側閃，就突然發生擦撞，我回 頭看到對方小貨車車門打開約45度角。車速大約30-40公里 。」等語，佐以員警所拍攝之事故現場照片，可知現場道路 為雙向各單一車道，而被告車輛停放位置已有一部分車身突 出於路面上，以致系爭車輛行經該處時，不論係被告開啟或 關閉車門，均足致系爭車輛因無安全間隔通過而與被告車輛 發生擦撞而受損，自應認本件交通事故之發生係被告開啟或 關閉車門時，疏未注意其他車輛，並讓其先行，且依當時情 形，並無不能注意之情事，致其車輛與系爭車輛發生擦撞， 被告顯已違反前開規定，具有過失責任甚明，是被告所辯上 情，非可採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；另損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備
或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，同法第 216條亦定有明文；再者，不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦有明文 。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告之過失受損 ，已如前述，則原告據以請求被告負損害賠償責任，自屬有 據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，審酌如下：（一）修復費用部分：本件系爭車輛係於108年7月（推定為15日 ）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至109年2月8日受損 時，已使用6月餘，而本件修復費用為144,120元（工資 60,100元、材料費84,020元），亦有修車估價單可佐，其 修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必 要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准 則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者， 以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之 耐用年數為4年，按定率遞減法每年折舊千分之438，依其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折舊年 數為7月，修理材料費扣除折舊後之餘額為62,553元（計 算式詳如附表所示，元以下四捨五入，下同）；至於工資 ，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告 應賠償原告之修復費用為122,653元（計算式：62,553元 ＋60,100元＝122,653元）。
（二）營業損失部分：原告主張系爭車輛為原告出租以營業使用 之車輛，於系爭車輛修復期間即109年2月10日起至109年3 月3日止計19天無法營業等情，有其提出之租賃合約、行 車執照、免用統一發票收據為證，則原告主張修車期間19 天受有營業損失，應可採信。惟其所稱每日營業損失為1, 500元，並未考量相關成本，而本院認系爭車輛排氣量為 1496cc，參酌臺北市相類之營業車即計程車每日營業收入 ，經台北市計程車客運商業同業公會以101年6月19日函核 定2000CC以下車輛日營業收入為1,486元之計算標準，可 知原告得請求被告賠償之營業損失以28,234元（計算式： 1,486元×19天＝28,234元），較為合理適當。（三）以上合計，原告因本件事故所受損害共150,887元（計算 式：122,653元＋28,234元＝150,887元）。
六、末損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦分別 定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，然系爭車輛駕 駛人廖家億於事故後既供稱：「我當時行駛中平路左轉新泰 路502巷往新泰路方向，行經至新泰路502巷49號時，對方小 貨車RCR-2076停於旁邊，對向有一台機車經過，所以我往外 側閃，就突然發生擦撞」等情，且參酌系爭車輛之行向，可 知被告車輛位於系爭車輛前方，系爭車輛往前行駛時本應注 意被告車輛所在位置及前方機車行駛情形等車前狀況，已使 車與車間之間隔過小，但廖家億並未注意及此，仍貿然往前 行駛，以致發生本件事故，所為亦違反路交通安全規則第94 條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車。」就本件事故之發生與有過 失，原告即應承擔廖家億之過失責任。本院綜合雙方過失情 節及相關事證，認被告與廖家億各應負一半之過失責任，則 被告賠償原告之金額應減為75,444元（計算式：150,887元 ×1/2＝75,444元）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給75,444 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月12日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 張裕昌
附 表
┌─────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值84,020×0.438×(7/12)=21,467 │
│第1年折舊後價值 84,020-21,467=62,553 │
└─────────────────────┘
, 台灣公司情報網