臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度選抗字第1號
抗 告 人 楊本安
上列抗告人因聲請證據保全事件，對於中華民國109年8月18日臺
灣臺中地方法院109年度聲字第228號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：第十五任總統副總統選舉疑涉有舞弊 ，經向臺灣臺北地方檢察署聲請保全相關物證，詎遭駁回， 爰就相關文件、公文、文具、紙箱、表格、單據、空白票等 一應保全，相關證據現在原法院轄區內，事關緊急，全國性 有計畫的作票，主謀是中央選舉委員會，依選罷法第57條， 投開票完畢後，選舉票送交直轄市、縣（市）選舉委員會保 管，其中非選民投出毫無摺痕的就是舞弊不明的選票，隸屬 犯罪證物，經人民舉發，檢察官偵查，犯罪證物應即刻扣押 並釐清選舉結果，有關選舉票及選舉人名冊應延長保管至裁 判確定後三個月云云。
二、按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前 ，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之；保全證 據之聲請，應表明下列各款事項：他造當事人，如不能指 定他造當事人者，其不能指定之理由。應保全之證據。 依該證據應證之事實。應保全證據之理由。前項第一款及 第四款之理由，應釋明之，民事訴訟法第369條、第370條定 有明文。次按當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為 訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其 訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理 由予以駁回，最高法院著有27年渝上字第1964號民事裁判要 旨可稽。易言之，當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名 義為原告或被告之資格，因而得為訴訟標的之法律關係之本 案判決者，始具當事人適格。又按選舉罷免機關辦理選舉、 罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被 罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公 告之日起十五日內，以各該選舉罷免機關為被告，向管轄法 院提起選舉或罷免無效之訴；當選人有下列情事之一者，選 舉罷免機關、檢察官或候選人得以當選人為被告，自公告當 選之日起三十日內，向管轄法院提起當選無效之訴：當選 票數不實，足認有影響選舉結果之虞者。對於候選人、有
投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨 害他人競選、自由行使投票權或執行職務者。有第八十四 條、第八十七條第一項第一款、第八十九條第一項或刑法第 一百四十六條第一項之行為者。有第八十六條第一項之行 為，足認有影響選舉結果之虞者；當選人有第二十八條各款 規定情事之一者，選舉罷免機關、檢察官或候選人得以當選 人為被告，於其任期屆滿前，向管轄法院提起當選無效之訴 ，總統副總統選舉罷免法第102條、第104條第1項、第105條 分別定有明文。
三、經查：抗告人向原法院提起本件保全證據之聲請，雖依民事 訴訟法第369條規定表明相關物證係在原法院所轄區內等語 ，然並未載明他造當事人、依該證據應證之事實，亦未釋明 應保全證據之理由，核與前揭民事訴訟法第370條規定要件 已有未符。再者，縱依抗告人主張第十五任總統副總統選舉 疑涉有舞弊乙情，推知其保全證據之目的，當係為求日後進 行「選舉無效」之訴，或「當選無效」之訴而為之，惟參酌 上述總統副總統選舉罷免法之規定可知，得提起選舉無效之 訴，以「檢察官、候選人」為限，得提起當選無效之訴者， 以「選舉機關、檢察官或候選人」為限，故相關訴訟之證據 保全者，亦當以「選舉機關、檢察官或候選人」始得為之， 從而，抗告人之聲請即屬當事人不適格，於法不合。又民事 訴訟法規定之證據保全，其立法意旨，係就本案訴訟當事人 於訴訟繫屬前有調查證據之必要而設，抗告人所稱：人民舉 發，檢察官偵查，犯罪證物應即刻扣押並釐清選舉結果云云 ，非屬民事訴訟證據保全之範疇，洵非有據。從而，原法院 駁回抗告人之聲請，並無不合。本件抗告為無理由，應予駁 回。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
選舉法庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 許美惠
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日