臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1240號
抗 告 人 久順汽車貨運有限公司
法定代理人 劉添丁
上列抗告人因與曾志雄等間聲請假扣押事件，對於中華民國109
年5月19日臺灣新北地方法院所為裁定（109年度全字第81號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人曾志雄、彭琇萍於原法院聲請意旨略以：債務人嚴萬 壽未領有汽車駕駛執照，仍受僱於抗告人執行運送職務，於 民國108年4月22日下午10時37分許，駕駛自用小貨車在新北 市樹林區中華路與博愛街交岔路口，與彭宇婕騎乘之機車發 生車禍，致彭宇婕死亡。伊為彭宇婕之父母，依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條、第192條、第 194條規定，對抗告人有侵權行為損害賠償請求權（含醫療 費用、喪葬費用、扶養費用及非財產上損害），曾志雄部分 為新臺幣（下同）472萬0,560元、彭琇萍部分為489萬6,361 元。抗告人自承已陷負債狀況，現有財產遠低於上開請求金 額，伊如獲勝訴判決，勢必難以獲償，有不能強制執行或甚 難執行之虞。爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項 、第526條第1項、第2項規定，願供擔保聲請各就抗告人之 財產於100萬元之範圍內為假扣押等語。原法院准相對人各 以10萬元或犯罪被害人保護機構出具之保證書供擔保後，得 對於抗告人之財產於100萬元之範圍內為假扣押，並命抗告 人為相對人各供擔保或提存100萬元後，得免為或撤銷扣押 （未繫屬本院部分，不予贅述）。抗告人不服，對之提起抗 告。抗告意旨略以：伊不知嚴萬壽未領有汽車駕駛執照，且 車禍係發生於下班時間，並非運送途中，一切應由嚴萬壽負 責，與伊無關等語。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法 第522條第1項、第526條第1項、第2項甚明。所謂「請求之 原因」者，係指本案請求所由發生之原因事實。而稱「假扣 押之原因」者，依同法第523條規定，則指有日後不能強制
執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。不以 債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分致陷於無 資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。如經 債權人催告後，債務人斷然拒絕給付，且就債務人之職業、 資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為 無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異 常，而將無法或不足以滿足該債權，依一般社會通念上，仍 可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。又所謂 「釋明」者，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之 程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為 如此者為已足。
三、經查，相對人聲請各於100萬元範圍內假扣押抗告人之財產 ，業據提出原法院108年度審交訴字第206號刑事判決書、本 案訴訟開庭通知書、主文查詢結果為證（見原法院109年度 司裁全字第539號卷第7至9頁、本院卷第69頁），堪認已釋 明本件請求之原因。次就假扣押之原因，亦據相對人提出抗 告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度各類所得 資料清單、財產目錄、台中商業銀行放款利息收據、新鑫股 份有限公司攤銷表、動產抵押契約書、行車執照為憑（見本 院卷第71至73頁、原法院109年度司裁全字第539號卷第18至 22-1頁），可見抗告人於108年僅有1萬6,504元之所得，名 下雖有4輛貨車，然係於90年、94年、99年、105年出廠，且 部分車輛設定動產抵押，綜合判斷其現有財產堪認已瀕臨成 為無資力之情形，亦與債權人之債權相差懸殊，且抗告人否 認應負賠償責任而拒絕給付（見本院卷第13頁），揆諸前揭 說明，應可認相對人就抗告人將來有不能強制執行或甚難執 行之虞之假扣押原因亦有釋明，釋明程度尚有不足之處，既 經相對人陳明願供擔保以補足之，本件假扣押之請求自應准 許。抗告意旨所陳，無非係就相對人本案訴訟之請求是否確 能成立而為抗辯，核屬實體法律關係之爭執，僅能於本案訴 訟程序予以認定，非本件假扣押裁定之非訟程序所能審究， 均不足以否定相對人就本件請求及假扣押之原因已有釋明， 而為有利於抗告人之認定。原裁定命相對人各以10萬元或犯 罪被害人保護機構出具之保證書供擔保後，准對抗告人之財 產於100萬元之範圍為假扣押，並命抗告人為相對人各供擔 保或提存100萬元後，得免為或撤銷扣押，核無不合。抗告 意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 周美雲
法 官 賴彥魁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 書記官 高瑞君
, 台灣公司情報網