臺灣臺中地方法院民事判決 109年度家繼簡字第41號
原 告 洪錦裕
被 告 楊洪錦鈴
洪志欣
謝鸞
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國109 年9月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人洪志成所遺如附表一所示遺產，應依附表一 分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、被告楊洪錦鈴、洪志欣經合法通知，無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按 照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被繼承人洪志成於民國95年7 月12日死亡， 遺有如附表一所示遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附 表二所示。茲因附表一所示遺產並無不能分割之情形，惟兩 造就前開遺產無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定， 請求如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示方法予 以分割。並聲明：如主文第一項所示。
參、被告部分：
一、被告謝鸞稱：同意原告請求，由伊分一半，另外三人共分一 半等語。
二、被告楊洪錦鈴、洪志欣未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。 繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限。民法第1138條、第1141條前段、第1151條 、第1164條分別定有明文。
二、原告所主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、除戶戶籍謄 本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明
書為證，且有臺灣集中保管結算所股份有限公司109年5月22 日保結投字第1090009695號函所附被繼承人洪志成之集中保 管股票資料在卷可稽，且為被告謝鸞到庭所不爭執，堪信原 告上開主張為真實。因被繼承人洪志成並未以遺囑禁止繼承 人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，兩造亦 無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議， 則原告依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，即有理由 。
三、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一 ）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本 件原告請求被繼承人洪志成所遺附表一所示遺產，以原物分 配由兩造依應繼分比例取得，被告謝鸞同意該分割方案。本 院審酌如附表一所示之投資，性質係可分，應以原物分配為 適當，原告主張由兩造按應繼分比例分配取得，亦核屬合法 適當，應屬可採，爰判決如主文第一項所示。
四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本 可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應繼 分比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 王綉玟
附表一：被繼承人洪志成之遺產
┌──┬─────────────┬───────────┐
│編號│ 項 目 │ 分割方法 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 1 │元大金融控股股份有限公司 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │22357股 │分比例分配取得。 │
└──┴─────────────┴───────────┘
附表二：應繼分比例
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │謝鸞 │1/2 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │洪錦裕 │1/6 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │楊洪錦鈴 │1/6 │
├──┼─────┼─────┤
│ 4 │洪志欣 │1/6 │
└──┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網