臺北高等行政法院裁定
109年度停字第73號
聲 請 人 大同股份有限公司
代 表 人 林郭文艷（董事長）
訴訟代理人 朱敏賢律師
陳昱成律師
陳新傑律師
相 對 人 金融監督管理委員會
代 表 人 黃天牧（主任委員）
訴訟代理人 彭文菁
黃超邦
巫清長
上列聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、事實概要：
自辦股務的聲請人於民國109年6月30日股東常會會議過程中 ，由會議司儀宣讀「不得行使表決權」名單，包括群益金鼎 證券股份有限公司受託保管群益證券（香港）有限公司客戶 群益證券託管有限公司投資專戶等8個專戶合計持有的551,9 67,654 股、羅得投資股份有限公司等6位法人股東合計持有 的379,580,000股、鄭○逸等13位自然人股東合計持有的230 ,100,001股及徵求人福邦證券股份有限公司徵得的85,820,4 42股，總計28戶共1,247,468,097 股（約占聲請人有表決權 股份總數 53.32％）不得行使表決權，聲請人並於上述股東 及徵求人辦理股東會報到時，不發給表決票及選舉票。相對 人認為聲請人上述行為與聲請人所定內部控制制度「CA-303 10股東會作業」㈡股東會當日作業項下第11點規定不符，嚴 重影響聲請人股東依公司法第179條第1項及第198條第1項享 有的表決權、選舉權等權利，違反證券交易法第22條之1 第 2 項授權訂定的公開發行股票公司股務處理準則（下稱股務 處理準則）第3條第3項及第6條第2項規定，故依證券交易法 第39條規定，以109年7月14日金管證交字第1090350314號處
分書予以糾正（下稱A處分)，並依股務處理準則第6條第3項 規定，以109年7月14日金管證交字第10903503141 號函，限 聲請人於文到2 個月內委由其他代辦股務機構辦理股務事務 ，並於期限屆滿次日起，不得再自行辦理股務（下稱B 函文 ，並與A 處分合稱原處分）。聲請人不服原處分，向行政院 提起訴願，並向本院聲請停止執行。
二、聲請人聲請意旨：
㈠聲請人不服原處分，已於109年8月7 日向行政院提起訴願暨 申請停止執行。但A 處分已記載「訴願之提起並不停止本處 分之執行」，且相對人作成原處分後，臺灣證券交易所股份 有限公司（下稱證交所）以109年7月21日臺證上一字第0000 000000號函要求聲請人自109年9月16日起不得自行辦理股務 ，否則將依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則（下稱證 交所營業細則）第49條第1項第13款第2目規定變更聲請人有 價證券的交易方法，時間至為急迫，且不可歸責於聲請人， 而行政院訴願審議委員會迄未對聲請人停止執行的申請為任 何准駁，故本件聲請具有急迫事由，符合訴願法第93條第 2 項及行政訴訟法第116條第3項規定。
㈡原處分違法情節明顯，聲請人本案訴訟的勝訴蓋然率極高： ⒈聲請人於109年6月30日召開109 年股東常會，已於會議前諮 詢專業律師的法律意見書，認為部分股東有企業併購法第27 條及大陸地區人民來臺投資許可辦法第8 條所定情形，依民 法第71條及公司法第180條第1項等規定不得行使表決權、選 舉權，故於會議中宣讀「不得行使表決權」名單，不發給表 決票及選舉票。聲請人的代表人不具法律專業，悉依專業律 師的意見辦理，並非個人專斷獨行，亦無故意、過失可言。 又上述不得行使表決權股東的違法事實，已經媒體廣泛報導 週知，並有臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第19886號起訴 書、第8777號追加起訴書及臺灣臺北地方法院107 年度金重 訴字第17號、109年度金重訴字第12 號刑事判決等可以證明 。聲請人歷年股東常會均自行審認股東有無表決權，並計算 法定出席數、表決數，其他公開發行公司也是如此，從未見 主管機關表示違法或為裁罰，反而就公司法所定何種情形沒 有表決權、如何計算等等作成函釋，指導公司自行審認、計 算股東常會的表決權，均足使聲請人代表人合理信賴其行為 適法，而無故意、過失可言。
⒉依聲請人內部控制制度「CA-30310股東會作業」㈡股東會當 日作業項下第12點規定，對於保險業股東可不發給選舉票， 以電子方式行使表決權者更應逕予剔除選舉權；「CA-30320 委託書管理作業」第1項第7點及第2 項更明文表決權不予
計算及公司得拒絕發給表決票的事由。依舉輕以明重的法理 ，聲請人就重大違法股東的無效股權數，依規定拒絕發給表 決票，當屬合法。如聲請人仍允「不得行使表決權」名單所 示的股東，參與股東常會的投票、選舉，反而是未盡善良管 理人義務，將導致股東常會決議違法。相對人以原處分為手 段，欲使聲請人的股務合於法令運作，但聲請人辦理股務須 依循股東常會主席的議事指揮，相對人應以確保股東常會主 席合法行使議事指揮為目的，故原處分的手段與確保股東常 會主席議事指揮合法性之目的欠缺合理關聯，原處分顯然違 反不當聯結禁止原則。
⒊「不得行使表決權」名單所示的股東依法無表決權，故不論 由聲請人自辦股務或委由股務代理機構代辦，均應依公司法 第180條第1項規定排除不予計算，則原處分顯然無助於目的 之達成。又證券交易法第39條尚有限期改善此一侵害較小的 手段，相對人捨此不為，已違反必要性原則。「不得行使表 決權」名單所示的股東仍可依民事訴訟程序爭執109 年股東 常會決議的效力，難認有重大損害，且其等於取得股份時已 知悉相關程序違法，也沒有值得保護的信賴。相對人亦未說 明所謂市場秩序為何，故原處分造成聲請人權利的侵害大於 所欲保護的利益，難認符合狹義比例性。
⒋我國資本市場於98、100及101年間均曾發生股務自辦的上市 公司股東常會爭議，相對人從未作成處分，禁止該等公司自 辦股務。相關主管機關向來採取不介入私權爭議的立場，由 爭議當事人循司法途徑解決。唯獨聲請人遭特別對待。原處 分已違反平等原則。
⒌股東常會主席有議事指揮權，為確保公司股東常會決議合法 ，於法無明文禁止的情形下，自應審認股份表決權的有無， 且聲請人已具備足夠的表面證據足以認定「不得行使表決權 」名單的正確性，該等股東既未能提出適當的反證或經主管 機關確認其無違法的確認性行政處分，股東常會主席自應為 適法的裁示，拒絕發給表決票及選舉票。相對人主張：聲請 人不得自行認定股份有無表決權等等，是增加法律所無的限 制，已違反法律保留原則。況依公司法第165條第3項規定， 聲請人109年股東常會的股權過戶閉鎖期間僅有60 日，倘如 原處分所言，股東有無表決權應由主管機關或法院認定，主 管機關或法院也不可能於2 個月內確認「不得行使表決權」 名單所示股東的違反事實，聲請人只能依據表面證據及專家 法律意見，排除該等股東參與投票。
⒍公司是否自辦股務，受憲法營業自由及私法自治原則的保護 ，股務處理準則第6條第2項、第3 項規定非僅細節性、技術
性事項的規定，實已對聲請人自由權利產生限制，自應有法 律具體明確的授權。但證券交易法第22條之1條第2項規定並 無具體明確的授權，且證券交易法第39條及第7 章「罰則」 篇均無主管機關得禁止自行辦理股務的處罰類型，故B 函文 已違反法律保留原則。再者，B 函文沒有聲請人有何違規事 實、違反法令及涵攝的記載，已違反明確性原則及行政程序 法第96條規定。最後，如認B 函文不是行政處分，則聲請人 聲請定暫時狀態假處分，以保護權利。
㈢聲請人於7年成立，自該時起即自辦股務；51 年上市後，延 續自辦股務至今，為臺灣證券市場自辦股務的先驅，聲請人 自辦股務的信譽，不容抹殺。原處分已侵害聲請人財產權及 營業自由，且導致聲請人遭輿論撻伐，嚴重戕害商譽，後續 連鎖反應難以預期，實難以金錢衡量。再者，聲請人不得自 行辦理股務，也殃及聲請人內部股務單位員工共12人的工作 權。該12人均長年辦理聲請人股務事務，平均任職年資17年 ，最資深者更已服務達33年，僅因原處分禁止聲請人自辦股 務，該等員工將頓失賴以為生的工作，甚或影響退休，造成 家庭生計困頓，對其等受憲法保障的工作權與財產權，將造 成難以回復的損害。另證交所已發函通知聲請人自109年9月 16日起停止自行辦理股務，違反將依證交所營業細則第49條 第1項第13款第2目規定變更有價證券的交易方法，即淪為「 全額交割股」，聲請人有證券的買賣流通將有重大限制，且 依我國市場慣習，「全額交割股」是用於警示特定有價證券 的發行人在經營上有重大變故，產生投資上的高度風險，故 變更交易方法期間對聲請人公司資本的侵蝕及商譽的損害， 難以計數，實屬難於回復的嚴重損害。再者，原處分作成後 ，相對人所屬證券期貨局副局長蔡麗玲向媒體表示，聲請人 日後若申請自辦股務，也不會同意等等，也可以證明原處分 執行後，聲請人將永無自辦股務的可能，此顯然立即限制聲 請人的營業及公司治理。原處分若停止執行，只是執行期間 延後，對公益並無任何影響，故應優先以聲請人為保護對象 。
㈣聲明：
⒈先位：原處分於行政救濟程序終結前，停止執行。 ⒉備位：⑴A處分於行政救濟程序終結前，停止執行。 ⑵相對人應暫時准許聲請人繼續自行辦理股務事務。三、相對人答辯意旨：
㈠依股務處理準則第6條第3項規定，公司違反規定，經命令糾 正者，不得再自行辦理股務事務。鑒於糾正處分具業務限制 效果，應屬管制性不利處分。至於B函文則是相對人作成A處
分後，另以書面通知上述條文後段所定「不得再自行辦理股 務事務」的法律效果，B函文說明2已載明聲請人業經相對人 作成A處分命令糾正，故未重複記載A處分所載聲請人的違規 事實、處分理由及其法令依據，故B 函文非屬行政處分。又 原處分已合法送達聲請人，無一望即知違法的情形，不符訴 願法第93條第2項所定處分合法性顯有疑義的要件。 ㈡聲請人雖主張：原處分送達聲請人，迄至B 函文所指期日屆 至，僅餘1 個月，此急迫情事不可歸責於聲請人等等。但聲 請人已於109年8月7 日提起訴願，並申請停止執行，是因聲 請人「訴願暨停止執行申請書」及「委任狀」漏蓋聲請人董 事長印章，於109年8月11日補正後，相對人始於109年8月12 日將聲請人的申請函送行政院，行政院秘書長已於109年8月 17日請相對人於109年8月24日前就申請停止執行部分表示意 見。聲請人於109年8月11日逕向法院聲請停止執行，已屬重 複，有規避訴願程序之情。另聲請人為上市公司，其股東人 數眾多，於辦理109 年股東常會股務作業時，發生逕自認定 53.32％ 股份無表決權與選舉權，未發給部分股東及徵求人 表決票與選舉票等行為，其辦理股務作業未公平對待股東並 嚴重影響股東權益，造成市場混亂，已屬股務作業重大缺失 ，相對人乃作成原處分，以避免將來再次發生損害股東權益 情事，非如聲請人所述急迫情事不可歸責於聲請人。 ㈢聲請人在臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司 ）輔導下，已於109年7月29日函復集保公司並副知相對人， 其已洽得台新國際商業銀行股務代理部（下稱台新股務部） 承接，並預定於109年9月15日完成股務移交作業。聲請人也 於109年8月11日在公開資訊觀測站發布重大訊息表示，會遵 循B函文辦理；復於109年8月13 日經董事會決議後發布重大 訊息表示，原自行辦理股務事務，自109年9月15日起改由台 新股務部代理股務，聲請人及台新股務部也於109年8月14日 向證交所申報。上開情形足證本件停止執行不具急迫性。 ㈣聲請人所稱財產權、營業自由及商譽損失等情，於其行政訴 訟獲得勝訴判決時，非不能回復原狀或以金錢賠償，故原處 分的執行不會對聲請人造成難於回復的損害。聲請人另主張 ：原處分的執行將殃及內部股務單位員工的工作權及財產權 等等，但其所屬員工的工作權及財產權非屬聲請人自身的權 利或法律上利益。再者，原處分並未限制聲請人內部股務單 位員工從事聲請人其他單位業務，亦未限制該等員工至其他 公司工作，聲請人據此主張受有難於回復的損害，應不可採 。
㈤經相對人作成原處分後，聲請人仍堅稱其於109 年股東常會
拒絕發給部分股東表決票及選舉票的行為沒有錯誤等等，顯 見聲請人內部控制制度已因董事長的違規而喪失功能，難以 期待聲請人能遵法辦理股東會及其他股務事務。若停止原處 分的執行，由聲請人繼續自辦股務，將來召開股東會時，廣 大投資人勢必再度承擔聲請人未依法令規定辦理，致股東固 有權遭剝奪的風險，對公益將產生重大影響，非如聲請人所 述對公益無任何影響，故原處分沒有停止執行的必要。四、本院的判斷：
㈠訴願法第93條第2項及第3項規定：「（第2 項）原行政處分 之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復 之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者 ，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原 行政處分之全部或一部，停止執行。（第3 項）前項情形， 行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3 項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發 生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處 分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響 者，不在此限。」依上述規定，受處分人得於提起行政訴訟 前向行政法院聲請停止執行。但訴願程序的功能在使行政機 關有自我審查的機會，除審查行政處分的「適法性」外，亦 得就行政法院基於權力分立原則而有所節制的「合目的性」 為審查，此功能不僅發揮在本案訴訟程序，對暫時權利保護 程序同具意義。且行政法院是審查行政處分違法性的最終機 關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原 處分的執行，無異規避訴願程序。因此，訴願法第93條第 3 項或行政訴訟法第116條第3項規定逕向行政法院聲請停止執 行，應限於免經訴願程序的行政訴訟事件，或情況緊急，非 即時由行政法院予以處理，難以救濟的情形。倘受處分人未 向受理訴願機關表示不服或申請停止執行，而逕向行政法院 聲請停止執行，受處分人即欠缺權利保護必要，應駁回其聲 請（最高行政法院99年度裁字第3005號裁定意旨參照）。又 上述行政訴訟法第116條第3項雖然沒有如同條第2 項所示， 將「原告之訴在法律上顯無理由」作為行政法院裁定停止執 行的消極要件。但若聲請人顯無勝訴的希望，即屬欠缺權利 保護，自然沒有停止原處分的效力，給予暫時權利保護的必 要。再者，前述法條所謂「難於回復之損害」，是指損害不 能回復原狀；或依一般社會通念，認為回復困難，且非金錢 賠償所能填補；或雖得以金錢賠償回復損害，然金額過鉅， 或計算極為困難，為了避免將來國家負擔過重的金錢支出或 延伸耗費社會資源的不必要爭訟，亦可視為損害難以回復（
最高行政法院101年度裁字第483號、101年度裁字第634號裁 定意旨參照）。
㈡A處分及B函文均為行政處分，得為聲請人聲請停止執行的標 的：
⒈證券交易法第39條規定：「主管機關於審查發行人所申報之 財務報告、其他參考或報告資料時，或於檢查其財務、業務 狀況時，發現發行人有不符合法令規定之事項，除得以命令 糾正、限期改善外，並得依本法處罰。」該規定於108年4月 17日修法增訂「限期改善」的處分類型時，修法理由表示： 「為使主管機關於審查發行人所申報之財務報告、其他參考 或報告資料時，或於檢查其財務、業務狀況時，發現其有不 符合法令規定之處分能因應實際監理需要，爰增訂『限期改 善』之監理措施。」又參酌法條文義，以及該條規定在證券 交易法第2 章「有價證券之募集、發行、私募及買賣」，而 非第7 章「罰則」的章節體系，相對人依上述規定作成糾正 或限期改善的處分，應是在行政處罰外，為行政監理之目的 所為的管制性不利益處分。
⒉依證券交易法第22條之1第2項規定授權訂定的股務處理準則 第2 條規定：「本準則所稱股務，包含下列各項事務：一、 辦理股東之開戶、股東基本資料變更等事務。二、辦理股票 之過戶、質權設定、質權解除、掛失、掛失撤銷等之異動登 記，以及股票之合併與分割作業。三、辦理召開股東會之事 項。四、辦理現金股利與股票股利之發放事務。五、辦理現 金增資股票之事務。六、處理有關股票委外印製事項。七、 處理股東查詢或政府機關規定之相關股務事項。八、其他經 金融監督管理委員會（以下簡稱本會）核准之股務事項。」 第3條第1項前段、第3項規定：「（第1項）公開發行股票公 司（以下簡稱公司）處理股務事務得委外辦理……（第3 項 ）公司或受公司委託辦理股務之機構（以下簡稱代辦股務機 構），辦理股務事務時，應注意維護股東之權益及證券交易 之安全。」第6條第1項至第3項規定：「（第1項）公司自辦 股務事務者或代辦股務機構應依本會指定機構訂定之股務單 位內部控制制度標準規範之規定，訂定內部控制制度，並應 由專責人員定期或不定期實施內部稽核，作成書面紀錄，備 供查核。（第2 項）公司或代辦股務機構應依法令及內部控 制制度之規定辦理股務事務。（第3 項）公司或代辦股務機 構違反前2 項規定，經本會命令糾正或處罰者，不得再自行 或為該違規情事所涉公司辦理股務事務。」依證券交易法第 138條授權訂定的證交所營業細則第49條第1項第13款第2 目 規定：「上市公司有下列情事之一者，本公司對其上市之有
價證券得列為變更交易方法有價證券：……十三、辦理股務 事務有下列情事之一者：……㈡股務經臺灣集中保管結算所 股份有限公司查核發現重大缺失，經本公司限期改善，而未 於期限內改善者。」
⒊依上述規定，相對人作成A 處分後，即生聲請人不得自行辦 理股務的法律效果，相對人作成B 函文將此一法律效果通知 聲請人，此部分固可認為屬於觀念通知，但B 函文除註記上 述法令規定的法律效果外，並限定聲請人「應於文到2 個月 內委由其他代辦股務機構辦理股務事務，並於上開期限屆滿 之次日起，不得再自行辦理股務事務。」此部分是就聲請人 不得自行辦理股務的起始時點為形成性的限定，換言之，聲 請人不得自行辦理股務之法律效力並非自A處分合法送達聲 請人起，即依法發生，而是透過B函文予以形成，於A處分送 達2個月後，始不得自辦股務。再者，B函文所限定聲請人不 得自辦股務的時點，也是作為證交所後續執行證交所營業細 則相關規範的基礎，難認對聲請人沒有產生法律上的效果。 故B函文應定性為行政處分，得為聲請停止執行的標的。聲 請人聲請原處分停止執行，作為暫時權利保護的機制，應屬 正確。至聲請人以B函文為觀念通知，提出備位聲明，核無 必要，應予駁回。
㈢聲請人已就其勝訴蓋然率為相當的釋明，應具權利保護必要 ：
聲請人於109年6月30日股東常會拒絕發給部分股東及徵求人 表決票及選舉票的事實，為聲請人所不爭執，且有集保公司 109年7月1日保結積字第1090013350 號函所附查核報告可以 佐證（本院卷1第587-596頁），應認屬實。聲請人援引臺灣 臺北地方檢察署107年度偵字第19886號起訴書、第8777號追 加起訴書、臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第17號、109 年度金重訴字第12號刑事判決、聲請人內部控制制度管理循 環股務之管理作業、相關媒體報導及學術文獻等，主張其部 分股東確有企業併購法第27條及大陸地區人民來臺投資許可 辦法第8條所定情形，依民法第71條及公司法第180條第1 項 等規定不得行使表決權、選舉權，聲請人有權拒絕發給表決 票及選舉票等等。然相對人則以該等股東是否確有企業併購 法第27條及大陸地區人民來臺投資許可辦法第8 條所定情形 ，尚未經法院或主管機關認定，聲請人逕自認定高達 53.32 ％股份的股東沒有表決權及選舉權，嚴重影響股東權益等， 認為聲請人自辦股務有重大缺失，於是作成原處分。就聲請 人有無權限自行排除部分股東行使表決權及選舉權、股東是 否有企業併購法第27條及大陸地區人民來臺投資許可辦法第
8條所定情形、股務處理準則第6條第3 項規定有無違反法律 保留原則、原處分是否違反比例原則、不當聯結禁止原則等 ，均有待本案訴訟詳為主張、辯論，未可逕認原處分違法。 但本院概略審查聲請人的主張，認為聲請人已就本案勝訴可 能性為一定的釋明，未達明顯無勝訴可能或勝訴機會渺茫的 程度，仍有提供暫時權利保護的必要。
㈣原處分的執行有急迫情事，但對聲請人的損害未達難於回復 的程度：
⒈B函文載明聲請人「應於文到2個月內委由其他代辦股務機構 辦理股務事務，並於上開期限屆滿之次日起，不得再自行辦 理股務事務。」且原處分已於109年7月16日送達聲請人，聲 請人也於109年8月7 日提出「訴願暨停止執行申請書」向受 理訴願機關申請原處分停止執行，有送達證書、「訴願暨停 止執行申請書」及相對人的收文章戳可以證明（本院卷1 第 617-619頁及第633頁以下），故聲請人自109年9月16日起， 不得再自行辦理股務事務，惟相對人或受理訴願機關迄今未 就聲請人的申請為准駁，可認已有非即時由行政法院處理， 難以救濟的情形。故原處分的執行應有急迫情事。 ⒉聲請人雖主張：原處分的執行將損及聲請人商譽，造成資本 侵蝕，也損及聲請人股務單位員工的工作、財產等等。但依 一般社會通念，商譽的損害或委託代辦的成本支出等，僅是 無形資產的減損或營業費用的增加，非不得以金錢填補或以 適當方式（如登報）回復，並無計算困難，或數額極其龐大 ，造成國庫重大負擔，而難以回復的情形。又停止執行制度 的目的是避免受處分人因處分的執行，造成難以回復的損害 ，喪失循求行政爭訟救濟的實益。所稱難於回復的損害，自 然是指受處分人因處分的執行致其個人權利或法律上利益受 損害而言。聲請人所述原處分的執行，影響所屬辦理股務員 工的生計等等，為聲請人內部人力調控可自主安排的事務， 聲請人應依勞動契約安排所屬員工的生計。如員工個人權益 因聲請人的組織調整而有變動，也不是原處分直接形成的法 律效果，亦不能將員工權益視同聲請人的權利或法律上利益 。聲請人據此主張受有難於回復的損害，亦非可採。 ⒊相對人訴訟代理人表示：為維持股務辦理的中立性，自 102 年起新上市（櫃）的公司都不得自行辦理股務，而須委託專 業的代辦機構辦理，僅有102年前約77 家自辦股務的公司仍 維持自辦股務，如自辦股務的公司不能維持中立性，就不能 容許繼續自辦等等（本院卷2第21 頁），並有聲請人提出經 濟日報109年7月15日的報導可以佐證（本院卷1第511-513頁 ），故目前公開發行公司處理股務事務是以委託代辦為原則
，且是以委託代辦為大宗。又依上述股務處理準則第3 條及 第6 條規定可知，公開發行股票公司處理股務事務本得委外 辦理或自行辦理；公司或受公司委託辦理股務的機構，辦理 股務事務時，均應注意維護股東的權益及證券交易的安全。 因此，由聲請人自辦，或委託其他機構代辦股務業務，均應 依法辦理，理論上對於股東權益及證券交易秩序而言，應無 差異。但聲請人就其是否有權自行認定並排除部分股東行使 表決權及選舉權的法律上見解，與相對人不同，也可能與委 託代辦的股務機構見解不同。原處分的執行可能使聲請人無 法於下一次股東會中再次實施其109年6月30日股東常會拒發 表決票及選舉票的作法，而有董事變更的可能性。然而，經 濟部既已於109年8月12日核准欣同投資顧問有限公司及新大 同投資顧問有限公司自行召集聲請人股東臨時會；欣同投資 顧問有限公司及新大同投資顧問有限公司也依股務處理準則 第3條之4第1 項規定，委託康和綜合證券股份有限公司股務 代理部辦理109年10月21日股東臨時會的股務，有經濟部109 年8月12日新聞稿（本院卷1第761 頁）及證交所公開資訊觀 測站召開股東臨時會的公告為證，縱原處分停止執行，聲請 人仍不得自辦該次股東臨時會的相關股務。如聲請人的董事 於109年10月21 日股東臨時會後有變更的可能性，也與原處 分無相當因果關係。況且，如股務代辦機構就是否排除部分 股東表決權及選舉權的見解有誤，導致股東會決議違法，聲 請人仍可透過民事裁判確認，也沒有不能回復原狀的問題。五、綜上，聲請人聲請停止執行，不符合行政訴訟法第116條第3 項所定要件，應予駁回。依行政訴訟法第104 條，民事訴訟 法第95條及第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 書記官 何閣梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網