臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2500號
原 告 周彥妤
被 告 陳秋顏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年9月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告為原告女婿，然被告在與原告長女交往時， 即對原告相當無禮且不尊重，因原告當時不甚贊同被告與自 己長女交往，被告竟惱羞成怒，除曾對原告出言不遜，更於 106年8月初某日，在新北市○○區○○街00號門外，趁原告 不及防備之際，出手環抱原告數秒，不讓原告離開，並出言 稱：「妳畢竟也把女兒養大，妳要房子我叫我父母過戶」， 原告突遭當時根本完全不熟稔之被告環抱，驚愕不已，並深 感遭受被告性騷擾，被告之舉已經侵犯原告之自由權及人格 權（貞操權），而事發迄今，原告仍因被告之舉身受其害無 法安穩入睡，原告之其他子女亦擔心不已，在在令原告精神 上痛苦不堪，故向被告請求10萬元之精神慰撫金暨法定遲延 利息，被告則否認有上開侵權行為，是以本件所應審究者厥 為：由原告所為舉證，是否足以證明：被告有侵權行為而應 負損害賠償責任？
二、按當事人主張有利於己之事實事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例 意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之因果關係（最高法院98年台上字第673號判決意旨 足資參照）。本件原告主張：被告於上開時、地有趁原告不 及防備之際，出手環抱原告數秒，不讓原告離開之侵權行為 ，被告則否認有上開行為，依舉證責任分配原則，原告應就 此有利於己之事實負舉證責任。經查：原告所聲請訊問之證 人證人周奕君到庭具結證稱：「（問：請敘述當天情況？） 答：當天我跟我母親去買早餐，我母親對我交往中的男友（ 按：即被告）有些疑問，當時我男友住很近，所以想說可以
當面見面聊，我傳訊息叫我男友過來，男友十分鐘後就過來 北門街早餐店，我男友到場後跟我母親打招呼，我請男友跟 我母親簡單溝通一下，當時我母親認為我男友是陌生人，所 以我男友跟我母親的距離可能太接近，所以讓我母親感到不 舒服，幾乎是兩人面對面距離講話，我在旁邊，我男友沒有 抱我母親，只是講話有些手勢，但沒有碰觸到我母親，當天 是他們第一次見面。」、「答：不是事實，我母親誤會了， 我母親說如果我要跟男友結婚，要有一些條件，問說有無房 子住，因為我先生的薪水都是交給他母親，所以才說房子要 過戶要跟他父母講。」等語（參見本院109年9月15日言詞辯 論筆錄），顯見由證人周奕君之證述，尚無從證明被告確有 侵犯原告自由權及人格權之行為，且周奕君之證述業已具結 在卷，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之可能，故周奕 君之證述，自無不可採信之情形，難認原告之主張有理由。三、綜上所述，原告並未舉證以證明被告有不法之侵權行為，難 認被告應對原告負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告給付100,000元及法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 王昱平