最高法院民事判決 109年度台上字第2035號
上 訴 人 蔡明祥
訴訟代理人 林世昌律師
陳姝蓉律師
被 上訴 人 簡家羚
蕭珮晴
陳秀環
上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，上訴人對於中華民國
108年5月8 日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第183號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊與被上訴人簡家羚、陳秀環於民國101年6月間簽訂合夥協議，依序出資新臺幣（下同）260萬元（5股）、104萬元（2股）、52萬元（1 股），合夥經營明昇復健科診所（下稱明昇診所），並委由訴外人陳克銘擔任負責醫師及執行看診業務。伊於103年8月16日，以75萬元移轉1 股之權利予被上訴人蕭珮晴，惟蕭珮晴不具合夥人身分，另陳秀環於105 年12月13日委由簡家羚聲明退夥，而不具合夥人身分。詎被上訴人於106年2月24日自行召開明昇診所合夥人會議（下稱系爭會議），無正當事由作成1.停止並解除伊於明昇診所一切職務；2.開除伊等事項（下稱系爭決議）。惟合夥人僅伊及簡家羚，不得以一人開除另一人，且系爭會議之召開僅於前一日由簡家羚以簡訊通知，未預留合理期間，復未說明開會之目的、議程、討論事項，違反誠信原則而不合法，所為系爭決議應屬無效。系爭決議攸關伊股東權益之存否，有確認之法律上利益等情。爰求為確認：一、系爭決議無效；二、伊與簡家羚就明昇診所之合夥關係存在；三、伊為明昇診所執行業務合夥人即執行長之判決。
被上訴人以：上訴人將其1 股之權利轉讓予蕭珮晴，其餘被上訴人均表同意；陳秀環係以先確認退夥可取回多少財產，以決定是否對投資進行停損之意，由簡家羚向上訴人發送訊息，要求其先匯款15萬元，餘款再結算，並非為確定退夥之意思表示。上訴人主持明昇診所期間，僅分配盈餘5 次，未依約每月分配盈餘，亦未每月召開合夥人會議說明收支明細，確有重大違約，系爭決議將其開除，並停止其於明昇診所一切職務，有正當理由。況明昇診所於106年9月11日歇業，合夥已解散，本件無確認利益等語，資為抗辯。
原審以：上訴人與簡家羚、陳秀環於101年6月間簽訂合夥協議，
依序出資260萬元（5股）、104萬元（2股）、52萬元（1 股），合夥經營明昇診所，上訴人為執行長，委由陳克銘擔任負責醫師及執行看診業務。上訴人於103年8 月16日以75萬元移轉1股權利予蕭珮晴。簡家羚於106年2月23日12時以簡訊通知上訴人同年月24日召開系爭會議，嗣被上訴人於是日為系爭決議，明昇診所已於同年9 月11日歇業等情，為兩造所不爭。系爭決議與上訴人股東之存否與合夥財產範圍有關，其私法上地位有受侵害之危險，得以確認系爭決議無效判決除去，本件有確認利益。上訴人與蕭珮晴103年8月16日簽訂之股權轉讓契約載明上訴人定期召開股東會，蕭珮晴應列席參加，及診所盈餘須由所有股東依股份比例共同承擔等語，參以蕭珮晴受讓股份後，於104年6月受分配盈餘，上訴人復邀其加入「明昇股東」之Line群組，且陳秀環同意蕭珮晴入夥，簡家羚亦通知蕭珮晴參加系爭會議，足見蕭珮晴確經其他全體合夥人同意受讓合夥股份，為明昇診所之合夥人。次查，觀諸陳秀環於105 年12月13日委由簡家羚發送予上訴人之訊息，要求上訴人先匯款15萬元予陳秀環，一股退多少錢，再請上訴人處理云云，係因診所紅利發送情形不佳及結算拖延而萌生退意，故委託簡家羚就退夥事宜先與上訴人討論，尚未確定是否退夥，亦未告知全體合夥人。參以上訴人嗣向陳秀環催討返還該筆款項，堪認陳秀環僅就退夥事宜委由簡家羚與上訴人討論，因上訴人仍未提出剩餘退股款項之合理計算方式，並未聲明退夥。陳秀環於召開系爭會議時，仍為明昇診所合夥人。再依合夥協議第2 條、第6條及第9條約定，上訴人每月召開合夥人會議，每月分配盈餘，並應於合夥人會議說明收支明細。遇有必要時合夥人均得召集臨時會議。上訴人自陳於擔任執行長期間，未曾召開合夥人會議，未每月分配盈餘，未說明收支明細以確定有無虧損，違反上開約定。經陳秀環於106年2月17日要求上訴人於同年月22日召開合夥人會議而未獲置理，其於同年月23日以簡訊告知上訴人將於同年月24日於診所召開會議，上訴人收受後僅回覆無法到會，未就開會時間及開會之名稱、目的、議程、討論事項各情為何表示。被上訴人促請上訴人召開合夥人會議，上訴人未予理會，致被上訴人自行召開，且已通知全體合夥人，召集程序於法並無不合，亦無違反誠信原則。兩造為明昇診所之合夥人，自101年6月間合夥契約成立後，上訴人未曾召開合夥人會議以說明收支明細，違反合夥契約約定，系爭會議經其他合夥人全體決議開除上訴人，並停止其於明昇診所擔任一切職務，均屬正當。上訴人主張系爭決議無效，即屬無據。綜上，上訴人請求確認系爭決議無效，其與簡家羚間就明昇診之合夥關係存在，及其為明昇診所執行業務合夥人即執行長，洵非正當，不應准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
按執行合夥事務之合夥人，非經其他合夥人全體之同意，不得將其解任。合夥人之開除，以有正當理由為限。前項開除，應以他合夥人全體之同意為之，並應通知被開除之合夥人，此觀民法第674條第2 項、第688條規定自明。因合夥重在人合性，具有高度人格信賴關係，對執行合夥事務合夥人之解任，須基於其他合夥人全體之同意；合夥人如有開除之正當理由，為合夥人全體之公益，及合夥事業之發展計，其他合夥人得以全體意思一致將合夥人開除；為解任、開除之同意前，均無事先告知該合夥人之必要。原審認其他全體合夥人已同意蕭珮晴受讓上訴人1 股股份，陳秀環未聲明退夥，其2 人均為明昇診所合夥人。上訴人未曾召開合夥人會議以說明收支明細，未分配盈餘，如有虧損，亦未說明如何比例分擔，違反合夥契約約定，系爭會議經其他合夥人全體決議解任上訴人在明昇診所之職務，並開除上訴人，自有正當理由。上訴人請求確認系爭決議無效，明昇診所合夥人為其及簡家羚，及其仍為明昇診所執行業務合夥人，即屬無據。經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日