最高法院刑事判決 109年度台上字第4729號
上 訴 人 賴政隆
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國109年5月29日第二審判決（108年度上訴字第115
號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第7928號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人賴政隆犯販賣第一級毒品 共2 罪刑（各處有期徒刑）及為相關沒收宣告之判決，駁回 其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人之部分供述、證人何俊賢（即購毒者）、蕭丞璋、 李俊霖、黃怡文（以上3 人均係警員）之部分證言及通訊軟 體LINE通話紀錄翻拍照片暨卷內相關證據資料，而為上訴人 確有本件犯行之認定。並就（一）何俊賢所為先後不一致之 證言，（二）證人劉蕙綺（係上訴人之女友）所為之證詞， 本於採證職權之行使，為證明力之判斷。對於上訴人及其原 審辯護人所稱原判決事實欄一之（一）部分，係何俊賢與上 訴人合資向黃瑞丞購買第一級毒品海洛因；事實欄一之（二 ）部分，何俊賢當日並未取得海洛因，SUGAR 廠牌手機是上 訴人借用，與毒品交易無關等語之辯解、辯護意旨。逐一說 明如何不足採納之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符 合，亦不違背經驗法則、論理法則。販賣毒品罪之成立，不 以犯罪行為人與購毒者間有聯繫毒品交易之通訊監察譯文為 必要之證明方法。上訴意旨以何俊賢前來上訴人之住處，當 面自行向黃瑞丞洽購毒品，並非何俊賢以其SUGAR 廠牌手機 作為向其購毒之代價，又其於警詢時即配合警方調查，自白
係與他人合資後向黃瑞丞購毒，不能以劉蕙綺到監所與其會 客之紀錄，即認上訴人有避重就輕之情形。本件並無圖片或 錄音檔可證，遽認其有被訴販毒之犯行，有違證據法則。係 就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項， 以自己之說詞為事實之爭辯，難認屬上訴第三審之適法理由 。
四、原判決就本件有無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適 用，已於理由欄參之四詳敘本件不符合前揭規定，而無從適 用該規定之理由，經核於法並無不合。上訴意旨主張上訴人 供出毒品上游黃瑞丞，原判決未依上開規定減輕其刑，有不 適用法則之違法。係依憑己意所為之指摘，亦非適法之第三 審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴 人行為後，毒品危害防制條例第4條第1項規定，雖於民國10 9年1月15日修正公布，提高處無期徒刑者，得併科罰金之數 額，並自同年7 月15日施行，惟經比較新舊法結果，修正後 之規定並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項前段規定， 仍應適用行為時之法律，原判決未及比較適用，於結果無影 響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日