最高法院刑事判決 109年度台上字第4728號
上 訴 人 張世維
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年5月27日第二審判決（109 年度上訴字第1197號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第36057號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於其附表一編號2 部分之科刑判決 ，改判仍論處上訴人張世維共同販賣第二級毒品1 罪刑（即 如原判決附表〈下稱附表〉一編號2 所示）；又維持第一審 關於論處上訴人共同販賣第一級毒品3 罪刑（均處有期徒刑 ，如附表一編號1、3、4 所示）部分之判決，駁回其此部分 在第二審之上訴。
三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實 審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗 法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項 規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證 據所得，並採取上訴人在警詢、偵查及審理中之自白，及卷 內與其自白相符之證據資料，依法認定上訴人有原判決事實 欄及附表所載與葉敏慧共同販賣第一級毒品海洛因3 次及共 同販賣第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，已載敘其所憑 之證據及憑以認定之理由。所為論斷，既無悖於論理法則與 經驗法則，自無違法可指。又本案證人陳振元係於民國 107 年10月15日第1 次至新北市政府警察局板橋分局製作警詢筆 錄，有該次筆錄在卷可參（見他字卷第5 頁），係在上訴人 本案自同年月1日起至8日止販賣毒品予陳振元之後。上訴意 旨僅謂：證人陳振元在第1 次購買毒品後，即到警局供述向 伊購買毒品的數量及金額，何以警方未及早蒐證，致伊累計 共4 次犯罪，有無誘捕偵查，應予調查云云，係未依據卷內 證據資料，且徒憑己意泛言指摘，顯與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式 ，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日