最高法院刑事判決 109年度台上字第4724號
上 訴 人 陳怡婷
選任辯護人 曾昭牟律師
上 訴 人 林明惠
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國109年5月28日第二審判決（109年度上訴字第528號；起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第12133、13345號，1
05年度毒偵字第2624、2625號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人陳怡婷部分之科刑判決， 改判仍論處陳怡婷犯（共同）販賣第二級毒品共15罪刑（詳 如原判決附表〈下稱附表〉一、二、三所示）；另維持第一 審關於論處上訴人林明惠犯共同販賣第二級毒品1 罪刑部分 之判決，駁回其在第二審之上訴。已載敘所憑之證據及憑以 認定之理由。
三、按證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審 法院得自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘 不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指 摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。查原判決係綜合 全案辯論意旨及調查證據所得，並依憑陳怡婷之自白，及與 其自白相符之卷內證據資料，依法認定陳怡婷有如附表二編 號8、10 所示，基於共同營利之意圖，而與其夫方世文（通 緝中）共同販賣第二級毒品甲基安非他命予張豈熏2 次之犯 行，已載敘所憑之證據與理由；並就確認之事實，敘明上訴 人與方世文就上開犯行，有共同之犯意聯絡與行為分擔，應 就該2 犯行同負其責，皆為共同正犯之論據。所為論斷，核 無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認 事職權之適法行使，不容任意指摘為違法。陳怡婷上訴意旨 謂：如附表二編號8、10所示2次販賣毒品部分，伊未參與客 觀犯罪行為，更未與方世文有共同販賣毒品之犯意聯絡，原 審遽論以共同正犯，認事用法尚有疑慮云云，係置原判決之
論敘於不顧，而徒憑己見任意指摘，自非適法之笫三審上訴 理由。
四、原判決審斟酌陳怡婷本案各犯行均構成累犯，並依司法院釋 字第775 號解釋意旨，說明各該犯行並無倘加重其法定最低 度刑，將使其所受之刑罰超過所應負擔罪責之情形，仍應依 累犯規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分除外），且無罪 刑不相當之理由，核無悖於上開司法院解釋意旨情形。陳怡 婷上訴意旨另執詞指摘原判決依累犯規定加重其刑為違法， 係就原審刑罰裁量權之合法行使，徒憑己意而為指摘，顯非 適法之第三審上訴理由。
五、按刑之量定及是否依刑法第59條規定酌減其刑，均屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，而量刑判斷當否之準據，應 就判決整體觀察並為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷；倘以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條所列事項而為 刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法 。原審審酌第一審判決已就林明惠所犯共同販賣第二級毒品 罪，以其能坦承犯行，犯後態度良好，又係基於幫助朋友之 心態而為該犯行，乃於依毒品危害防制條例第17條第2 項減 刑及刑法第59條規定酌減其刑後，審酌刑法第57條各款所列 事項等一切情狀，量處有期徒刑1 年10月，所為刑之量定尚 稱允洽，乃予維持。既未逾越法定刑範圍，復無違反罪責原 則、公平原則之情事，自無違法可言。林明惠上訴意旨仍執 陳詞，謂：伊係受朋友教唆而犯案，並無圖利之心，且也認 罪，犯後態度良好，社會觀感尚佳，請求再酌量減輕其刑云 云，係依憑己意，漫事指摘原判決違法，核非適法之第三審 上訴理由。
六、綜上，應認本件上訴人等之上訴皆違背法律上之程式，均予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日