最高法院刑事判決 109年度台上字第4069號
上 訴 人 甲男（代號00000000000A，人別資料詳卷）
選任辯護人 張家萍律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國108 年10月30日第二審判決（108年度侵上訴字第111號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第5419號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。上訴人甲男上訴意旨略以：㈠ 、本件除被害人乙女（真實姓名年籍詳卷）之供述，並無補 強證據擔保其指訴為真，原判決逕以推論及臆測之方式認伊 違反乙女意願為本件犯行，難謂無調查未盡及理由欠備之違 法；㈡、伊為乙女之姊夫，其父母長期並經常將其託付伊照 顧，並表示擔心伊女兒因為此事沒有爸爸，伊否認違反乙女 意願對其猥褻，乙女於偵審均稱其未有抵抗、拒絕、試圖逃 離、求救或其他表示不同意之言行，不排除本件係乙女與伊 間存有親屬、照顧關係，而決定迎合、曲從，本件僅應論以 刑法第227條第2項之罪；㈢、本件欠缺乙女相關醫療之精神 鑑定，或心理衛生人員針對乙女於治療過程中產生與待證事 實之反應或身心狀況所提出之意見，攸關乙女證言憑信性之 判斷，原判決未予調查審認，遽行判決，尚嫌速斷等語。二、本件原審審理結果，認為上訴人有原判決犯罪事實欄一所載 妨害性自主之各犯行明確，因而維持第一審論處其對於未滿 14歲女子犯強制猥褻共8 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯 罪事實之心證理由。
三、原判決係綜合上訴人坦承對於乙女為猥褻行為之供詞，證人 乙女、丙女（被害人生母）、丁男、戊女（以上2 人為被害 人老師）（以上3 人真實姓名年籍詳卷）之證言，被害人案 發地點現場自繪圖、住家房間示意圖、妨害性自主案發地（ 苗栗）現場圖、性侵害案件減述作業報告表、被害人就讀國 小學生輔導資料紀錄表，及案內相關證據資料而為論斷，詳
敘憑為判斷上訴人與乙女具有家庭暴力防治法第3條第4款之 家庭成員關係，明知乙女為未滿9歲之兒童，竟先後8次在乙 女住處內之儲藏室、廁所、房間及被告住處樓梯間等處，違 反乙女意願，自乙女背後抓住其腰部，隔著衣褲以自己的陰 莖磨蹭乙女之屁股，最後1 次並抓住乙女的手觸碰自己之下 體，所為均該當於對未滿14歲之女子強制猥褻罪構成要件之 證據及理由綦詳，並無上訴意旨㈠所指欠缺補強證據之情形 。復說明：㈠、乙女係民國00年00月出生，於案發時，尚未 滿9 歲；㈡、上訴人為乙女之姐夫，於案發時明知乙女為未 滿14歲之女子；㈢、乙女因上訴人之行為而害怕，致未反抗 或拒絕，又因害怕遭上訴人施打而不敢向他人求救，或將此 事告知親人；㈣、本件之查獲，緣於乙女在學校上課時，向 老師反應多次遭上訴人以尿尿的地方碰觸自己的屁股等情； ㈤、乙女與上訴人間關係良好，於本件偵查階段曾表示不想 讓上訴人因此受罰，擔心上訴人女兒因此沒有爸爸等語，是 其所為不利於上訴人之指證，應與事實相符，而非杜撰；㈥ 、上訴人知悉乙女並無與其為猥褻之合意，利用乙女年幼， 對乙女為猥褻行為，妨害乙女性自主決定之意思自由等旨， 載認上訴人所為違反乙女意願之理由綦詳。並就上訴人所辯 其並未使用任何強制力，沒有以強迫、威脅方式猥褻乙女， 不構成加重強制猥褻等語，認不足採信，予以指駁。凡此， 概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗 法則及論理法則俱屬無違，亦不悖於證據法則。上訴意旨㈠ 之其餘所指及上訴意旨㈡，係就原判決已經說明之事項，重 為爭辯，或置原判決明白論斷於不顧，徒憑己見，任意指摘 原判決認定罪名之違法，均非適法之第三審上訴理由。又上 訴人已承認對乙女為猥褻行為，本件爭點在於上訴人所為是 否構成違反乙女意願之強制猥褻，原判決對於此點既已論述 明白，並敘明乙女指訴與事實相符之理由，未再對乙女之相 關精神、反應或身心狀況進行無益之調查、說明，亦無違法 可言，上訴意旨㈢執此指摘原判決違法，同非第三審上訴之 合法理由。
四、本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日