最高法院刑事判決 109年度台上字第3213號
上 訴 人 林 戰
林純揚
陳亮佑
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國108年10月30日第二審判決（107年度上訴字第1734號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13152、13358、13359
、13360、13361、13362、13363、17260號、104年度少連偵字第
126號、105年度偵字第16354號、105年度少連偵字第71號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、林戰（原判決事實欄〈下稱事實欄〉二之㈦關於其附表一編 號10、13、23，及事實欄二之㈠至㈢、㈤、㈨、㈩、、 ）、林純揚、陳亮佑部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人林戰、林純揚、陳亮佑（下稱林戰3人）上訴意旨：㈠、林戰略以：⒈原判決附表（下稱附表）一編號3、8、17、28 盜刷事實欄所示於簽帳單上偽造簽署之姓名，是否真有其人 並因盜刷而影響其文書之正確性？如無該人文書真正性受害 ，影響量刑之輕重；⒉ 附表一編號8、28為詐欺未遂，原審 量處有期徒刑10月，附表一編號1、2、5、6、11、15、18、 24、25、27亦為詐欺未遂，原審則量處有期徒刑8 月，兩者 相較，不符比例原則。又附表一編號4、10、13、16、19、2 1、23、26為詐欺既遂，犯罪手法相同，原判決量刑卻有1年 4 月、1年6月、1年8月之差別，又未說明差別之理由，不符 比例原則等語。
㈡、林純揚略以：⒈附表一編號27、28僅載明伊駕車搭載林戰、 陳亮佑至信用卡特約商店等情，惟駕車係犯罪構成要件以外 之行為，伊雖於原審坦承犯行，原審未再調查伊所為係從犯 抑或正犯，有調查未盡、理由不備及矛盾之違法；⒉林戰於 附表一各編號所載之犯罪手法不盡相同，伊僅有駕車行為， 原判決並未論及伊與林戰等人如何就行使偽造私文書部分具
有犯意聯絡，逕認伊同負此部分刑責，亦有調查未盡、理由 不備及矛盾之違法；⒊伊所犯2 罪之參與程度與共犯林戰、 陳亮佑輕重不同，原判決逕對伊宣告相同之刑度，不符比例 原則、公平原則及罪刑相當原則等語。
㈢、陳亮佑略以：伊出身清寒，年輕無知，且患有憂鬱症，一時 思慮不周，觸犯重典，惟已坦承犯行，犯後態度良好，深具 悔意，原判決未審酌刑法第57條各款事項，量刑過重，未適 用刑法第59條酌減，有違比例原則及罪刑相當原則等語。三、本件原審審理結果，認為林戰3 人分別有其事實欄二所載行 使偽造信用卡、行使偽造私文書、3 人以上共同詐欺取財之 各犯行明確，因而撤銷林戰第一審之部分科刑判決，改判仍 依想像競合關係從一重論處其犯3 人以上共同詐欺取財（附 表一編號4 ）罪刑，及相關沒收之宣告；另維持第一審所為 依想像競合之例從一重論處林戰犯3 人以上共同詐欺取財未 遂（附表一編號1 、2、5、6、8、11、15、18、24、25、27 、28）及犯3人以上共同詐欺取財（附表一編號3、10、13、 16、17、19、21、23、26）共21罪刑；論處林純揚犯3 人以 上共同詐欺取財未遂（附表一編號27、28，均累犯）共2 罪 刑；論處陳亮佑犯3 人以上共同詐欺取財未遂（附表一編號 18、25、27、28）及犯3 人以上共同詐欺取財（附表一編號 17、19、20、21、22、26）共10罪刑，暨諭知相關沒收之判 決，駁回林戰此部分及林純揚、陳亮佑等人在第二審之上訴 ，係依憑林戰3 人之自白，及卷內相關證據資料而為論斷， 已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。四、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。是原判決縱未就附表一編號3、8、17、28盜刷 事實欄所示於簽帳單上偽造簽署之姓名，查證是否果有其人 ，亦不影響本件犯罪事實之認定。林戰上訴意旨⒈關於此部 分之所指，尚有誤會。
五、原判決認定：林純揚與林戰、陳亮佑及涂皓鈞暨所屬集團成 年成員共同基於行使偽造信用卡、3 人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，有附表一編號27盜刷事實欄所示詐欺取財未遂； 另共同基於行使偽造信用卡、行使偽造私文書、3 人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，有附表一編號28盜刷事實欄所示詐 欺取財未遂等情，業已敘明：林純揚雖非實際側錄及製造偽 造信用卡之人，且加入詐欺集團時間未必與其他詐欺集團成 員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接
聯絡犯罪之態樣，具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工 模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，形成 一個共同犯罪之整體以利施行詐術，林純揚於加入之時起， 實係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互利用 、支援、供應彼此所需，以達詐欺取財目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果共同負責，是林純揚與林戰、陳亮佑及 涂皓鈞暨所屬集團成年成員間就附表一編號27、28所示犯行 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等旨。依原判 決所確認之事實，其認定林純揚為共同正犯，適用法律並無 不合。林純揚上訴意旨⒈及⒉之所指，係就原判決已經說明 之事項，徒憑己見，漫為爭執，並非第三審上訴之合法理由 。
六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。原判決已具體審酌關於刑法第57條科 刑等一切情狀，並載敘林純揚如何依累犯先加重其刑，及其 與林戰、陳亮佑所犯為詐欺取財未遂部分，均適用刑法第25 條第2 項未遂犯減輕之規定，林純揚同時有加重減輕事由， 應先加後減之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權 ，維持第一審關於林戰附表一編號1至3、5、6、8、10 、11 、13、15至19、21、23至28部分，及林純揚、陳亮佑之量刑 ，另撤銷改判第一審關於林戰附表一編號4 、7、9部分之量 刑，衡諸林戰3人所犯刑法第339條之4第1項之罪，其徒刑之 法定刑度為1年以上7年以下，就林戰既遂部分最重者僅量處 有期徒刑1 年10月，未遂部分最重者僅量處有期徒刑10月， 均屬偏低度之量刑，並已考量彼等之刑期，給予其自新機會 ，佐以同一案件共犯之情節及量刑審酌條件有別，核其等量 定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未 逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所 規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至刑法第59條 酌減其刑與否，本屬法院有權斟酌決定，當事人不得以原審 未依刑法第59條酌減其刑指為違背法令。林戰上訴意旨⒉、 林純揚上訴意旨⒊及陳亮佑上訴意旨執此，對於原判決之量 刑及依職權裁量之事項，徒憑己見任意指摘，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
七、綜上，上開上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又原判決 已載敘林純揚所犯如何有依累犯規定加重其刑之理由，依所 犯情節，經核無司法院釋字第775 號解釋意旨所示牴觸比例
原則、罪刑不相當之情形存在，附此說明。
貳、林戰（事實欄二之㈦關於附表一編號12，及事實欄二之㈣、 ㈥、㈧、）部分：
一、按上訴得對判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上 訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。上訴人對原判決 不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為 全部上訴。查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘 述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾 上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀 者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項 、第395條後段規定甚明。
二、本件原審審理結果，認林戰有事實欄二之㈦附表一編號12， 及事實欄二之㈣、㈥、㈧、（附表一編號7 、9 、14、20 、22）部分所載加重詐欺之各犯行明確，因而撤銷第一審關 於林戰附表一編號7、9、12、20、22部分科刑判決，改判仍 依想像競合關係從一重論處其犯3 人以上共同詐欺取財（附 表一編號7 、9、12、20、22）共5罪刑，及相關沒收之宣告 ；另維持第一審所為依想像競合之例從一重論處林戰犯3 人 以上共同詐欺取財（附表一編號14）罪刑之判決，駁回其在 第二審此部分之上訴。林戰不服原審判決，於民國 108年11 月14日提起上訴，對於上開部分，並未敘述理由，迄今逾期 已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之 上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日