智慧財產法院民事裁定
109年度民聲字第28號
聲 請 人 黃彥鈞
相 對 人 捷優汽車有限公司
法定代理人 施有莊
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人有感於近年新聞報導常因拖車時，車 輛底盤過低或僅以機械固定二輪（前輪或後輪，而未將車輛 四輪拖起），造成車輛毀損，因而投入大量心力、金錢研發 ，故擁有發明第I675762 號「具有導引裝置的拖吊車」及第 M571809 號「拖吊車的車斗」之專利權（下稱系爭專利）， 專利權期間分別自2019年11月1 日至2038年9 月30日止及自 2018年12月21日起至2028年9 月19日止。相對人為仿製聲請 人享有系爭專利之拖吊車，竟聘請曾承攬聲請人焊接作業之 第三人劉○○為其工作，並於仿製作業大致完成後，由相對 人法定代理人之女施○○於社群網站FACEBOOK之社團「拖吊 車（啦啦隊）」上張貼拖吊車照片以宣傳招攬生意。聲請人 經朋友告知後，始知悉上情，乃將施○○於FACEBOOK上張貼 之拖吊車照片，交由台一國際智慧財產事務所之專利技師判 斷相對人所製作之拖吊車是否侵害系爭專利，經檢視後認定 確已侵害系爭專利。據悉，相對人工廠內目前正製作其他侵 害系爭專利權之拖吊車斗，雖工作期間長達2、3月，然若嗣 聲請人提起訴訟後聲請鑑定，相對人若非已完此拖吊車斗並 交付客戶，亦誠有可能為妨害聲請人之請求而隱匿此拖吊車 斗以滅失證據。可見就相對人侵害系爭專利之行為，若無法 由法院為證據保全，確實無法取證。因此，聲請人就上開拖 吊車及車斗（聲請狀誤載為系爭套標機）為勘驗、拍照、攝 影、鑑定以保全證據，具有法律上利益，爰依民事訴訟法第 368條第1項之規定聲請保全證據等語，並聲明：㈠放置相對 人之彰化縣○○鄉○○路000號工廠內之具有導引裝置之拖 吊車及車斗，以勘驗、照相及攝影方式予以保全。㈡命相對 人將拖吊車之導引裝置及車斗等關鍵技術之規格、照片提出 。㈢聲請費用由相對人負擔。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第 1 項定有明文。而所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材 料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據 若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保 全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正 確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調 查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中 聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院99年度台抗 字第629 號裁定意旨參照）。又民事訴訟法之證據保全制度 ，固由原本防止證據滅失或礙難使用，避免將來於訴訟中舉 證困難之預為調查功能，擴大及於賦與當事人於起訴前充分 蒐集事證資料之機會，助益於當事人研判紛爭之實際狀況， 進而成立調解或和解，以消弭訴訟，於同法第368條第1項後 段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或 保全書證之規定，然限於「有法律上利益並有必要」時，始 得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之 浪費（最高法院106 年度台上字第1100號裁定意旨參照）。 又按保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應 證之事實、應保全證據之理由，並應就應保全證據之理由予 以釋明，此觀同法第370 條第1項、第2項規定即明。準此， 證據是否有滅失或礙難使用之虞，需依客觀情形衡量，聲請 人須依民事訴訟法第284 條提出可使法院信其主張為真實之 證據予以釋明，尚不得僅憑聲請人一方主觀抽象之臆測，即 准許為證據保全。
三、經查：
㈠聲請人雖提出其專利證書、FACEBOOK社團「拖吊車（啦啦隊 ）」頁面截圖及上傳之照片、專利侵權判斷報告為憑。惟該 等證據僅能釋明聲請人享有系爭專利，且相對人所製作之拖 吊車及車斗經聲請人自行交由專利技師比對後可能落入聲請 人所享有系爭專利之範圍。至相對人所製作之拖吊車及車斗 、該拖吊車之導引裝置及車斗關鍵技術之規格及照片等證據 有何滅失或礙難使用之虞，抑或有何確定事、物之現狀有法 律上利益並有必要等情，均未見聲請人提出任何釋明。 ㈡聲請人僅泛稱相對人若非已將拖吊車斗交付客戶，亦誠有可 能為妨害聲請人之請求而隱匿此拖吊車斗以滅失證據等語， 然依聲請人所提出之證物2觀之（臺灣彰化地方法院109年度 聲字第58號卷《下稱彰院卷》第15至49頁），相對人所製作 之拖吊車及車斗，並非不能從市場上取得，即使相對人所製
作之拖吊車及車斗已交付予客戶，揆諸智慧財產案件審理法 第10條第1 項規定及立法意旨，亦非不得要求該第三人客戶 依法院之命提出相對人交付之拖吊車及車斗予以勘驗。又相 對人法定代理人之女施○○在FACEBOOK上遭人質疑是否仿冒 時，復表明「這種全下斗的方式都差不多是這樣喔」、「我 們沒有模仿喔！因為做得不一樣」（彰院卷第37、39頁）， 可知相對人主觀上未認有侵害他人專利權之情事，是否可能 僅因為妨害聲請人之請求即隱匿或滅失所製作之拖吊車及車 斗，即不無疑問，是依現有證據尚不足認相對人製作之拖吊 車及車斗有何滅失或礙難使用之虞。況聲請人已實際取得相 對人所製作之拖吊車及車斗實物之照片（彰院卷第51至55頁 ），並進行侵權比對分析（彰院卷第57至104 頁），已難認 聲請人就相對人製作之拖吊車及車斗，甚或該等關鍵技術之 規格及照片，尚有何保全證據以確認其現狀之法律上利益及 必要。
四、綜上所述，本件聲請人聲請保全證據，既未表明應保全證據 之理由，亦未提出即時可供調查之證據以資釋明證據有何滅 失或礙難使用之虞，抑或有何確定事、物之現狀有法律上利 益，而有保全之必要性，自難僅憑聲請人之主觀臆測即認其 有保全證據之必要性。故本件聲請於法未合，應予駁回。五、依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日 智慧財產法院第三庭
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日 書記官 鄭楚君
, 台灣公司情報網