假扣押
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,109年度,194號
KSHV,109,抗,194,20200817,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度抗字第194號
抗　告　人　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　謝娟娟　


相　對　人　簡良鑑　
　　　　　　李維峰　
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國109 年7 月27日
臺灣高雄地方法院109 年度全字第97號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣玖佰玖拾萬元或等值之中央政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為相對人簡良鑑供擔保後，得對於相對人簡良鑑之財產於新臺幣參仟萬元之範圍內為假扣押。相對人簡良鑑如為抗告人供擔保新台幣參仟萬元後，免為或撤銷假扣押。
抗告人以新臺幣參佰參拾萬元或等值之中央政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為相對人李維峰供擔保後，得對於相對人李維峰之財產於新臺幣壹仟萬元之範圍內為假扣押。相對人李維峰如為抗告人供擔保新台幣壹仟萬元後，免為或撤銷假扣押。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：訴外人慶富造船股份有限公司 （以下簡稱慶富公司）於民國103 年標得國防部獵雷艦標案 ，該公司為籌措資本，於105 年2 月4 日與第一商業銀行股 份有限公司（下稱第一銀行）為統籌管理之主辦行簽訂聯合 授信合約，向伊申請聯合貸款，各參貸行依照比例參加聯合 授信。慶富公司法定代理人陳慶男係慶富集團之關係企業董 事長，負責該集團整體營運決策，相對人簡良鑑係慶富集團 前任執行長，訴外人陳偉志為陳慶男之次子，訴外人陳盧昭 霞為陳慶男之配偶，渠等為增加銀行承接聯合授信意願，共 謀以虛偽增加慶富公司資本額、開立不實發票方式取得融資 貸款，使伊陷於錯誤，與慶富公司簽訂聯合授信合約，渠等 向伊詐取新臺幣（下同）4 億1103萬1724元，涉犯違反銀行 法；相對人李維峰為慶富集團顧問，明知陳慶男等人欲借用 其帳戶製造資金斷點，以藏匿不法所得，竟同意將其花旗銀 行帳戶交由陳偉志使用，陳偉志於105 年7 月29日將美金29



9 萬9960元匯入李維峰帳戶，嗣又於同年8 月9 日匯至慶富 公司臺灣銀行帳戶，藉以躲避查緝，李維峰涉犯違反修正前 洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第1 項第9 款、第11條第 2 項罪嫌，伊因李維峰之犯罪行為，致追索損害賠償陷於事 實上困難，因而受9785萬8887元之損害。本案經檢察官提起 公訴，並經原審107 年度金重訴字第1 號刑事判決分別判處 陳慶男、簡良鑑、陳偉志、陳盧昭霞有期徒刑，伊並提起刑 事附帶民事訴訟求償，請求陳慶男、簡良鑑及訴外人陳偉志 、陳盧朝霞連帶給付新臺幣（下同）4 億1103萬1724元，請 求李維峰給付9785萬8887元，而除相對人外，皆已對陳慶男 等人名下財產完成假扣押程序，權衡本案相對人之財產總值 、債務關係，因爭訟耗日廢時，倘經判決確定，相對人之財 產恐所剩無幾，且伊須取得假扣押裁定始能向國稅局查調相 對人之財產，在此之前，伊對相對人之財力、資產一無所知 。伊恐相對人脫產，有日後不能強制執行或甚難執行之虞， 為保全將來強制執行，願供擔保，請求提供現金或中央政府 建設公債107 年度甲類第10期債票為擔保，准就簡良鑑之財 產於3000萬元之範圍內，及就李維峰之財產於1000萬元之範 圍內，為假扣押。原法院以伊全未釋明假扣押原因為由，駁 回伊假扣押之聲請，尚有違誤，爰抗告求將原裁定廢棄，准 就相對人之財產為假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 、 2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強 制執行或甚難執行之虞而言。所稱釋明，僅係法院就某項事 實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足。如經釋明而 有不足，債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命 供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。本件抗告人前開主 張，已據其提出原審107 年度金重訴字第1 號刑事判決影本 （節本）、原審107 年度司全字第399 號假扣押裁定影本、 刑事附帶民事起訴狀影本為證，足認抗告人就假扣押請求之 原因已為釋明。且相對人於刑事程序均否認犯罪，參諸本件 兩造間涉及獵雷艦鉅額詐貸紛爭，為社會矚目案件，脫產可 能性極高，且抗告人難以查知本無交易往來之相對人財產， 就假扣押之聲請，若採嚴格認定標準，將使債權人喪失權利 救濟之機會，是抗告人主張爭訟耗日廢時，倘經判決確定，



相對人之財產恐所剩無幾，尚非毫無可採，應認抗告人就其 日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已有所釋 明，雖其釋明尚非完足，但其既陳明願供擔保，法院自得定 相當之擔保，以補其釋明之不足，命其供擔保後為假扣押。 原法院裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄， 並審酌本件之性質，定如主文第2 至4 項所示之擔保金額， 為准、免假扣押之諭知。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 王秋淑
附註一:
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
　
附註二:
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強制執行法第132 條第3 項）
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。