臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第998號
抗 告 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
上列抗告人因與相對人莊尚倫等間假扣押事件，對於中華民國10
9年6月29日臺灣臺北地方法院109年度全字第257號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。上開規定旨在保障 債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定 之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防 止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執 行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之 同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假 扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即 無須使債務人有陳述意見之機會。抗告人聲請假扣押相對人 所有之財產，業經原裁定予以駁回，依上開說明，即有防止 相對人因知悉假扣押聲請之事而隱匿或處分財產，以保全強 制執行之必要，其假扣押隱密性仍應予維持，則於本件抗告 程序中，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不另 通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費 財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或 逃匿。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1 項、第2項所明定。故債權人就假扣押之原因未釋明時，尚 不得以供擔保代之。
三、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊為第三人莊蔚正之
債權人，前以原法院90年度訴字第2896號民事確定判決為執 行名義，聲請強制執行莊蔚正所繼承被繼承人即第三人莊黃 金絨、莊森松2人之遺產，惟因被繼承人莊黃金絨、莊森松 之繼承人即莊蔚正及相對人莊尚倫 、莊尚琪、莊蔚宜尚未 辦理遺產分割，致強制執行程序難以進行。嗣相對人與莊蔚 正間提起分割遺產訴訟，經本院107年度家上字第320號判決 莊蔚正與相對人共同繼承莊黃金絨、莊森松之遺產，並依莊 蔚正1/3、莊尚倫1/6 、莊尚琪1/6、莊蔚宜1/3之應繼分比 例分別共有不動產部分、分配存款部分、股票部分（先變價 ）確定在案。莊蔚正因繼承所得之存款金額合計為新臺幣（ 下同）310萬7,580元（下稱系爭存款），惟伊於109年4月6 日接獲原法院民事執行處通知，台新國際商業銀行股務代理 部等第三人對原法院就莊蔚正對該等第三人之債權所發執行 命令聲明異議，因莊蔚正早已逃匿，前述遺產存款部分遭提 領變動，顯係相對人擅領系爭存款，伊已代位莊蔚正向相對 人起訴請求返還，由原法院109年度訴字第3513號受理在案 。又相對人莊尚倫、莊尚琪為脫免伊之追索，竟將甫於108 年12月6日辦理判決分割登記之不動產（下稱系爭不動產） 所有權應有部分，於109年3月24日以買賣方式移轉他人，相 對人莊蔚宜則因遭第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀 行）查封而無法隱匿財產，否則亦可能將之移轉他人。相對 人將所有財產移轉或隱匿，將使伊日後有不能強制執行或甚 難執行之虞。爰請求廢棄原裁定，准伊供擔保後就相對人之 財產於310萬7,580元之範圍內為假扣押等語。四、經查：
㈠就假扣押之請求部分：抗告人主張其為莊蔚正之債權人，原 應由莊蔚正繼承分配取得之系爭存款，業遭相對人擅自領取 ，其得代位莊蔚正向相對人請求返還系爭存款等情，已據提 出債權讓與聲明書、證明書、原法院90年度訴字第2896號判 決暨確定證明書、本院107年度家上字第320號判決、原法院 民事執行處109年4月6日北院忠104司執丙字第132774號通知 在卷可稽（見原法院卷第19-21頁、第27-46頁），堪認已就 假扣押之請求為相當之釋明。
㈡就假扣押之原因部分：抗告人雖主張相對人莊尚倫、莊尚琪 為脫免其追索而處分系爭不動產，係對財產為不利益之處分 云云，並提出建物登記謄本、臺北市地籍異動索引為證（見 原法院卷第61-68頁）。然查，莊蔚正與相對人繼承莊黃金 絨、莊森松之遺產包括不動產、股票及存款，其中不動產合 計8筆，存款部分則合計高達933萬餘元，此觀本院107年度 家上字第320號民事判決附表一、二所載即明（見原法院卷
第41-42頁）。抗告人所提之上開建物登記謄本、臺北市地 籍異動索引，僅能證明相對人莊尚倫、莊尚琪將其等自莊黃 金絨、莊森松繼承取得其中1筆不動產之應有部分出賣於他 人之事實，無法釋明相對人莊尚倫、莊尚琪除該不動產應有 部分外，已別無其他財產，並將因上開處分行為，而形成無 資力之情形。至抗告人主張相對人莊蔚宜係因名下之系爭不 動產應有部分遭第一銀行查封，而無法隱匿財產，否則亦可 能將之移轉他人云云，則屬其個人主觀臆測之詞，無可憑採 。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相 對人現存之既有財產與其債權相差懸殊，有無法或不足清償 滿足其債權，或相對人移往遠方、逃匿無蹤、隱匿財產，日 後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，即難認其已釋明 假扣押之原因。抗告人既未釋明假扣押之原因，揆諸前開說 明，即無從以供擔保補其釋明之欠缺，其聲請假扣押，自屬 不能准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 書記官 何敏華