臺北高等行政法院裁定
109年度全字第24號
聲 請 人 戴兆華
上列聲請人與相對人中央選舉委員會間公職人員選舉罷免法事件
，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、行政訴訟法第298條第1、2項規定：「公法上之權利因現狀 變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得 聲請假處分。」「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重 大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀 態之處分。」前開第1項規定在於確保現有狀況，即所稱之 保全命令；第2項規定則係以作成暫時擴張法律地位之措施 為目的，即所稱之規制命令。又因撤銷訴訟已有延宕效力之 暫時權利保護，故同法第299條規定：「得依第116條請求停 止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」另 依同法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526 條第1項之規定，假處分請求及原因，必須提出可供法院即 時調查之證據，以為釋明，且依同法第301條規定，此項釋 明，非有特別情事，不得命供擔保以代釋明。因而依行政訴 訟法第298條規定聲請假處分，對於「請求標的之現狀變更 ，有不能實現或甚難實現之虞而有假處分之必要」，或「爭 執之公法上法律關係，有防止發生重大損害或避免急迫危險 之定暫時狀態必要」，應舉證釋明之，否則其聲請即難以准 許。又因假處分程序屬於緊急程序，行政法院係依即時可調 查證據，判斷存在假處分請求及原因之事實是否達已釋明程 度。
二、事實概要：
本件訴訟標的是相對人對桃園市議員之遞補公告，本院目前 僅為準備程序庭，推算至判決確定其任期已結束，則判決已 無實質意義，法律公平性何在？本案實際上無審理必要等語 。爰依行政訴訟法第298條提出聲請定暫時狀態之假處分。 並聲明：㈠、本案應於3個月內裁判完畢。若為上訴，應於1 個月內裁定，並於2個月內裁判。㈡、本案應依選罷法第127 條意旨，優先於其他案件，盡速於一定期間內審結。三、經查：本件聲請人雖已提起本案訴訟（本院108年度訴字第1 975號），惟該案已於109年8月24日終結，經本院調取該案 卷宗核閱無訛，是本件聲請人與相對人間已無「請求之標的
現狀變更」或爭執之「公法上法律關係」可言。且聲請人之 本案訴訟既已終結，聲請人即無為暫時保護之必要。況聲請 人所聲請之事項為：㈠、本案應於3個月內裁判完畢。若為 上訴，應於1個月內裁定，並於2個月內裁判。㈡、本案應依 選罷法第127條意旨，優先於其他案件，盡速於一定期間內 審結。核其請求亦與本案訴訟的「請求之標的現狀變更」或 爭執之「公法上法律關係」無關。綜上所述，本件聲請人依 行政訴訟法第298條規定聲請定暫時狀態之假處分，不符合 該條所定要件，聲請人已無為暫時保護之必要，其聲請於法 不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 魏式瑜
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 書記官 林淑盈