營業秘密損害賠償等（勞動）
智慧財產法院(民事),民營訴字,108年度,3號
IPCV,108,民營訴,3,20200814,3

1智慧財產法院民事判決
2108年度民營訴字第3號
3原告利友科技商務行銷有限公司
4
5法定代理人王介山
6訴訟代理人陳慶尚律師
7複代理人王兆華律師
8被告吳建廷
9
10訴訟代理人黎銘律師
11上列當事人間營業秘密損害賠償等（勞動）事件，本院於中華民國1
1209年3月30日作成中間判決，並就損害賠償等部分續行審理，於同
13年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
14主文
15被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟元，及自民國一０七年十一月16二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。17原告其餘之訴駁回。
18訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。19本判決第一項原告勝訴之部分，得假執行，但被告以新臺幣貳拾壹20萬陸仟元預供擔保，得免為假執行。
21原告其餘假執行之聲請駁回。
22事實及理由
23壹、程序方面
24一、原告聲明第1項原為「被告應返還附表一所列之零件、附表二25所列之工具予原告；如不能返還時，應給付原告新臺幣（下同26）459,118元」，嗣具狀撤回「附表二所列之工具」部分，並變27更聲明第1項為「被告應返還附表一所列之零件予原告；如不
1信股1能返還時，應給付原告450,014元」，被告對此表示沒有意見，2爰准許其撤回及變更訴之聲明，業經本院於中間判決所詳述（3本院卷第337頁至第353頁），於茲不贅。4二、原告起訴主張被告在職期間曾大量下載並存取原告之重要機密5資料，已違反與原告間之保密義務或有侵害原告營業秘密情事6，應負損害賠償等責任，前經本院以中間判決認定：被告於民7國105年12月12日、同年12月13日未經原告同意或授權，擅8自下載原證11至原證20（臺灣新北地方法院板橋簡易庭107年9度板司勞調字第33號卷─下稱簡卷，第105頁至第125頁）之10資料（本院卷第337頁至第353頁），爰就上開資料是否為11原告之營業秘密等其他爭點續行審理，並為本件終局判決。12貳、實體部分




13一、原告聲明求為判決：被告應返還附表一所列之零件予原告；14如不能返還時，應給付原告450,014元。被告應給付原告3,72151,471元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息516%計算之遲延利息。如受不利之判決，原告願供擔保請准宣告17假執行。訴訟費用由被告負擔。並主張略以：18被告任職期間屢次發生未遵守零件領取流程規定，且未告知庫19存管理人員即自公司二手設備中拆取零件使用等違反原告工作20規則等情，此有管理倉庫進出程序之會計人員蕭○○於另案即21臺灣新北地方檢察署106年度偵字第18774號案件之證詞可證，22於106年2月17日被告提出離職時，原告雖發現其離職交接清23單上，除返還新品零件外，竟無任何二手零件之歸還紀錄，惟24當下為避免遭被告誤會係因渠欲離職而刻意刁難，仍基於信任25被告之故而暫未清查，詎料，原告嗣經多名客戶告知被告另設26立一與原告提供相同服務內容之第三方科技有限公司（下稱第27三方公司），因擔心被告所未交還之二手零件有作為他用之可
21能，乃立即進行相關清查，赫然發現被告於105年間至客戶端2維修之工單共計216張，其中56張有未按正常程序領取零件之3情形（原證6），即該56張工單所使用之二手零件無法自原告4之領料單查詢到領取紀錄，且被告於工單之「零件欄」處記載5「已帶回，無須扣帳」等語（原證7），但卻查無被告將上開未6使用之二手零件返還至公司庫存之入庫紀錄，爰依民法第7677條第1項前段，請求被告返還如附表一所列之零件，倘被告不8能返還上開零件，則依民法第184條第1項前段、第179條，請9求被告給付上開零件之價額即450,014元。原證12-1至原證1102-9、原證13、原證14、原證15-1至原證15-11、原證15-13至11原證15-16、原證16、原證18、原證19-2、原證19-13、原證19-1218至原證19-21、原證20-9至原證20-11、原證20-21、原證20-2137等資料，均係被告未經原告同意或授權而擅自下載，並確實造14成與原告不正當競爭之事實，惟上開資料與本件爭執之營業秘15密要件似有未合，為節省訴訟資源，爰不再主張上開資料為本16件爭執之營業秘密，先予敘明。原告主張屬於其營業秘密之資17料如下：
18原證11-1至原證11-31、原證17-1至原證17-8、原證19-15、19原證19-38、原證20-3、原證20-12至原證20-20、原證20-2820、原證20-29之估價單或報價單；原證19-1、原證19-3至原21證19-6、原證19-8、原證19-10、原證19-12、原證19-14、原22證19-22至原證19-24、原證19-26、原證19-27、原證19-29至23原證19-32、原證19-34、原證19-35、原證19-37、原證19-4024、原證19-41之裝機確認單；原證19-7、原證19-9、原證19-1



251、原證19-25、原證19-28、原證19-33、原證19-36、原證19-2639之買賣契約書：依上開資料之記載可輕易得知原告之客戶27名單、商品售價及交易底價，並未公開，交叉比對後並得作
31成本分析，上開資料係原告投注相當人力、財力、時間，且2經篩選、分析、整理後所得，可使原告取得經營上之競爭優3勢，若被告取得該等資訊，除可獲得極具價值性之客戶名單4，尚能以不正當之方式與原告競爭，應具有秘密性及經濟性5，係屬用於經營、銷售方面之「商業性營業秘密」。6原證12-10、12-11之高效能液相層析系統確效工作手冊：該確7效手冊係原告針對所販售之各式設備而自行製作之員工訓練8資料，只有內部人士可以看，原告之客戶每年均須執行設備9之維護與確效，針對不同客戶特製化的設備，而有不同執行10內容與報價，並於執行完畢後，將該確效手冊交給客戶，該11等資訊係原告投注相當人力、時間，並依長年維修、檢驗之12經驗進行修改而來，可使員工以系統性之方式熟悉原告設備13之各式操作，並為客戶執行確效工作以取得報酬，使原告有14經營上之競爭優勢，應具秘密性及經濟性。15原證12-12至原證12-17之校正證書：該校正證書載有校正之16儀器種類、實驗環境等資訊，並非網路上搜尋可得，因校正17實驗室之數量繁多，所能提供之服務、品質、價格各有所不18同，校正實驗室之名單係原告投注相當人力、時間成本，經19篩選、分析後所得，可使被告取得經營上之競爭優勢，若被20告取得該等資訊即可得知校正實驗室所提供之服務、品質，21應具秘密性及經濟性。
22原證15-12之客戶訓練課程明細：係原告針對所販售之Waters23產品而自行製作之訓練資料，並未公開，該等資訊係原告自24行發想而成，可使原告以系統性之方式替客戶進行教育訓練25，以熟悉原告設備之各式操作，增加產品之附加價值，令原26告取得經營上之競爭優勢，若被告取得該等資訊得與原告為27不正當競爭，應具秘密性及經濟性。

41原證19-16之耗材費用明細：該明細係原告內部製作，包含各2品項零件單位訂價及總訂價，依其內容可輕易得知原告之客3戶名單與客戶需要不斷重複購買之耗材項目，該等資訊係原4告投注相當人力、財力、時間，且經篩選、分析、整理而成5，可使原告取得經營上之競爭優勢，若被告取得該等資訊，6除可獲得極具價值性之客戶名單，尚能以不正當之方式與原7告競爭，應具有秘密性及經濟性，係屬用於經營、銷售方面8之「商業性營業秘密」。




9原證19-17之廠商規格比較表：該比較表係原告針對所販售類10似功能之設備，記載其廠商、各方面性能及服務之比較，該11等資料乃原告投注相當人力、時間，且經篩選、整理而成，12可使原告替客戶選擇適合之設備，令原告取得經營上之競爭13優勢，若被告取得該等資訊，即可依客戶要求提供最適合之14設備，以取得最高之利潤，應具秘密性及經濟性，係屬技術15性營業秘密。
16原證20-1、原證20-2、原證20-4之庫存資料：係原告經營業17務之資料，並無對外公開，其內容包含原告內部各式產品之18庫存及報價，其中TP係指所有庫存總價，得與原證20-1、20-192、20-4每一資料的下一頁資料勾稽比對，應具有秘密性及經20濟性。
21原證20-5至原證20-8之詢價單：原證20-5為原告出具之詢價22單、原證20-6則為其詢價結果，由其內容可知進貨成本、上23游廠商名單（如原廠、聯合層析、Waters）等資訊，係原告投24注相當人力、財力、時間，且經篩選、分析、整理後所得，25可使原告取得經營上之競爭優勢，若被告取得該等資訊，除26可獲得極具價值性之客戶名單，尚能以不正當之方式與原告27競爭，應具有秘密性及經濟性，係屬用於經營、銷售方面之
51「商業性營業秘密」。
2原證20-22至原證20-26、原證20-30至原證20-33之各式追蹤3聯絡名單、業務人員拜訪清單：該名單係為開發陌生之新客4戶，其內容包含客戶現在或將來可能之需求，並能輕易得知5潛在客戶，該等資訊係原告投注相當人力、財力、時間，且6經篩選、分析、整理而成，僅作內部使用，可使原告取得經7營上之競爭優勢，應具有秘密性及經濟性，係屬用於經營、8銷售方面之「商業性營業秘密」。
9原告就上開資料已依員工職務、負責業務範圍設定登入帳號10及密碼（原證21），以管制相關人員讀取相關檔案之權限，11並與員工個別簽訂員工保密合約書（如原證25），另向訴外12人思訊電腦有限公司（下稱思訊公司）採購「IP-guard」資訊13安全端點管理系統，該系統可記錄特定電腦所有檔案操作行14為（例如複製、上網、下載、刪除等），並以文字、圖片、15錄影等方式記錄，其文字紀錄即為log檔案，log檔案係儲存16於原告之伺服器中，可忠實記錄行為發生之時間、電腦各項17操作、完整備份附件內容，所有操作紀錄皆為特殊格式，僅18能透過IP-guard伺服器轉寫入SQL資料庫，無法偽竄，應已19採取合理保密措施。另原告係於100年間向訴外人戰國策國際20股份有限公司（下稱戰國策公司，即思訊公司之經銷商）購



21買NEIS系統（思訊公司之授權文件係記載為IP-guard），並22持續簽訂後續維護契約，直至108年間該經銷業務轉至飛昂國23際股份有限公司（下稱飛昂公司），繼與飛昂公司持續簽訂I24P-guard相關合約迄今，有相關報價單、授權文件、合約等可25參（本院卷第31頁至第39頁）。
26被告所下載之原證11至原證20等資料，確屬原告之營業秘密27，業如前述，被告於離職前夕甫成立第三方公司，而於離職後
61即迅速以低於原告報價之方式搶走原告之重要客戶，例如：2長弘生物科技股份有限公司（下稱長弘公司）之設備報價為6983,000元（原證22），以毛利率52%計算，實際損失為362,960元4；浩鼎生技股份有限公司（下稱浩鼎公司）之設備報價為4675,500元（原證23），以毛利率52%計算，實際損失為243,100元6，並有三年期維修服務之金額為2,555,971元（原證24），以毛7利率50%計算，實際損失為1,277,986元，是原告所受之損失至8少為1,884,046元（計算式：362,960元＋243,100元＋1,277,9869元＝1,884,046元），自得依營業秘密法第13條第1項請求被告10應負損害賠償責任，並依同條第2項之規定，就被告故意侵害11營業秘密之行為，請求酌定3倍之賠償額。又經原告整理常年12具業務合作之客戶資料，可見於被告離職前3年（即103年2月1319日起至106年2月18日止）期間，原告之營業額高達76,573,14997元，而自被告為不正當競爭後，後3年之營業額銳減為27,41540,068元，共減損49,133,929元，以平均毛利率計算亦達24,650,16093元（原證37），足認被告利用原告營業秘密而為不正競爭所17搶單之行為，已造成原告損失24,650,093元之所失利益。原告就18所受損害額部分，已於客觀上可能之範圍盡力提出證據，請依19民事訴訟法第222條第2項定其數額，並酌定最高3倍之賠償額20。至被告辯稱部分報價單為100年間之資料已過時云云，惟客21戶迄今仍有回購、維修機器或購買耗材之可能，由報價單之記22載可得知客戶曾使用之機器類型、數量及願意付出之維護成本23等資訊，故仍具潛在之經濟價值。
24原告舉證證明被告侵害其營業秘密之損害額，有事實上之困難25，惟被告利用原告之營業秘密，低價與原告原先合作之客戶搶26單等情屬實，倘因原告無法提出上開各式文件之成本（如原證1272之工作手冊或校正證書、原證15之客戶訓練課程明細、原證
7119之裝機確認單、買賣契約書、耗材費用明細、廠商規格比較2表等非屬報價單之資料），而無從認定原告損害額，請求以被3告所擅自重製、利用之營業秘密之成本，作為酌定損害額之方4法。經查，被告於105年12月12、13日所大量下載之資料約4



5萬多筆，其完整log檔案紀錄如原證38光碟所示，其中被告取6得之設備報價單為1,691筆，維修/採購確認單/裝機確認單共3,7673筆，設備委買賣報價單及合約報價/設備確效/課程單共4768筆，客戶名單為107筆（原證38-3），其相應成本分述如下：9設備報價單部分：原告之業務員通常須拜訪客戶2至4次，才10有機會針對其設備需求進行報價，其每次拜訪客戶之成本包11含一名月薪4萬元之業務員工作2小時及2小時交通時間之薪12資支出、車輛使用費及油費（例如業務員花費1小時移動至13客戶端，在客戶端洽談2小時，再花費1小時移動回原告公司14），分別為：薪資支出230元（計算式：月薪40,000元÷工15作日22天÷每日工時8小時＝227.27元，約230元）；交通16費用546元【計算式：交通時之薪資230元＋油費256元（以1760公里計算，須使用8公升之95汽油，每公升95汽油之平18均單價為32元，故油費為8×32元＝256元）＋車輛維修補助19費60元（每年維修費用為20,000元，以20,000公里計算，即20每公里補助1元）＝546元】；每次拜訪共需2小時的薪資21支出及2小時的交通費用，即1,552元（計算式：230元×2＋52246元×2＝1,552元）。基上所述，每筆估價單約須2至4次之23拜訪成本，以3次計算，被告因取得原告之設備報價單所免24去花費之成本即為7,873,296元（計算式：1,552元×3次×1,69125筆＝7,873,296元）。
26維修/採購確認單/裝機確認單部分：通常原告之執行人員須27拜訪客戶1至2次，才有機會就維修及設備確效之需求進行
81報價，其每次拜訪客戶之成本包含一名月薪4.5萬元之工程師2工作2小時及2小時交通時間之薪資支出、車輛使用費及油費3，分別為：薪資支出255元（計算式同上）；交通費用5471元【計算式：薪資支出255元＋油費256元＋車輛維修補5助費60元（說明均同上）＝571元】；每次拜訪共需2小6時的薪資支出及2小時的交通費用，即1,652元（計算式：2575元×2＋546元×2＝1,652元）。基上所述，每筆確認單約須18至2次之拜訪成本，以1.5次計算，被告因取得原告之維修確9認單所免去花費之成本即為9,101,694元（計算式：1,652元×1.105次×3,673筆＝9,101,694元）。11設備委買賣報價單及合約報價/設備確效/課程單部分：12通常原告之執行人員須與客戶電話洽談2至4次後，才有機會13進行報價，其每次洽談之成本包含一名月薪4萬元之業務員工14作0.5小時之薪資及0.5小時之電話費用，分別為：薪資支15出115元（計算式同上）；電話費用30元（以1分鐘1元16計，30分鐘共30元）；每次洽談共需0.5小時的薪資支出



17及0.5小時的電話費用，即145元（計算式：115元＋30元＝11845元）。基上所述，每筆報價約須2至4次之洽談成本，以319次計算，被告因取得原告之合約報價單所免去花費之成本即為201,597,755元（計算式：145元×3次×476筆＝1,597,755元）。21客戶名單部分，因每筆客戶名單內含有之客戶資料有數十至22數百筆，初估至少超過數千至數萬客戶數，其內容恐有重複23編排及分類之情形，依原告人力實無法逐一過濾，且單純之24客戶名單難以估計其價值及成本損失。
25二、被告答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費26用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假27執行。並辯稱略以：

91被告否認持有原告所指之二手零件：
2被告於離職時，就接手及購買之工具、零件、庫存、名片及3客戶資料、電腦及附屬設備、資產盤點等，逐一分別與服務4單位、會計部、人資單位辦理交接手續，經清點無誤後簽名5，並送人資主管及總經理即負責人王○○審核（原證2），一6切過程透明、公開，絕無任何循私舞弊，更無原告所稱口頭7詢問二手零件是否全數歸還之事，原告所列附表一僅係其單8方製作，全無被告簽收之證據，據被告提供105年10月至1096年2月之庫存零件明細，完全無原告附表一所示零件（被證107），自不能證明附表一所示零件為被告所持有。11原告提出之離職手續清單中，順序一之第4點「接手之零件12及庫存點交」即包含二手零件，已載明有相關人員簽名負責13，且主管亦確認簽名；在被告任職期間，原告係要求所有工14程師於每月25日進行零件盤點，負責盤點人員蕭○○亦將相15關盤點內容呈送主管報告，若盤點零件有缺少，則原告均自16相關員工之薪資扣抵，若被告離職時有未交接零件、工具等17，何以離職後薪水仍正常發放，益證被告並無不法取得原告18所有零件、工具而未歸還。
19原告指稱被告於105年間維修工單之其中56張工單無法查詢20到領取紀錄，可能為被告擅自從二手設備中拆取而未列帳之21零件云云，惟被告前往客戶處維修設備，並非均有更換零件22之必要，上開56次維修紀錄，被告既無自原告處領取任何零23件，原告何來損失之有，維修時縱有更換零件之必要，被告24係為原告客戶之利益而更換，縱有漏載，亦無損於原告，況25二手零件之管理、庫存，均由原告聘僱專人實施，上開56張26工單之右上角均有會計人員蕭○○親自填寫銷貨日期，證明27每項工單皆有後端負責人員確認無誤後結案，豈有應歸原告




101所有而未列帳之零件，例如維修單編號000534號係由原告開2立統一發票向客戶請款，並非被告私吞入己（被證8）。另原3告所稱未列帳之二手零件，如何特定、既未列帳何以證明歸4被告持有、其價格及使用年限為何、依固定資產耐用年數表5應折舊之數額若干，均不見原告說明。
6原告以原證6、7主張其損失該等零件，進而向被告索取該等7零件之費用，惟在原證37卻有相應於原證6、7之維修工單所8開立之發票，彼此間互有矛盾，詳如比對表所示（本院卷9第77頁至第79頁）。
10被告否認取得原告所指之營業秘密，且原告未舉證證明被告以11不正手段取走、洩漏或使用其營業秘密，而被告所使用之電腦12未設置保密措施，任何人均可輕易取得、接觸，主觀上既無保13護意願，客觀上亦未採取分類、分級之群組管制措施，或應與14交由特定人保管、限制相關人員取得、告知承辦人保密內容及15保密方法等合理保密措施，是原告所指資料內容並不符合營業16秘密之要件，分述如下：
17由原證21可見原告在105年2至3月才開始使用nas資料管18理系統，在此之前並無相關資料管理系統管控，況原告提出19登入帳號及密碼之管理是針對公司電腦登入伺服器的保密性20，與原告所指被告使用公司電腦主機下載資料，係屬二事，21被告使用之公司電腦本身並無設定帳號密碼，此由證人證詞22可看出任何人都有權下載、複製、列印、刪除個人所使用之23公司電腦，並無法限制下載、列印、刪除或複製等功能。24就估價單、詢價單、操作手冊、報告書、零件價格之資訊，25均可由客戶、同業廠商、原廠等公開管道取得，且在原告內26部任何人均可閱覽，不具秘密性，又報價單、裝機確認單、27客戶名單等均為5年以上之舊資料，難認仍有實用性或價值
111性：
2原證11-1至11-31、17-1至17-8、20-13至20-20之維修估價3單，其內容係零件更換、系統校正或維修工資，惟報價單僅4就價格部分具有建議參考之性質，不能證明客戶是否實際下5單採購，又因時間久遠，在原廠網站上提供之公告價格幾乎6已全數更新，並有部分客戶已不復存在、人員已離職或轉職7，不具秘密性及經濟價值，且與原告提及設備採購或保養合8約無關。
9原證12-10、12-11之WATERS確效工作手冊，為原告直接10修改原廠校正報告書，其他廠商無法使用、亦無須使用此份11報告書，直接使用原廠報告書（被證3）即可，由藍本1第12115、135、139頁上有「Waters」、第118頁上有「Watersco



13rporation」字樣，足見係零件供應商Waters公司所製作之工14作手冊，倘原告主張不同客戶之需求不同，自應證明其交付15不同工作手冊予不同客戶，且該工作手冊何部分屬客製化及16其經濟效益；原證12-12之校正證書，為宇正公司幫原告執17行確效工具之校正所出具，而宇正公司之聯絡資訊任何人均18可輕易得知，該證書載有原告之公司名稱，其他廠商無法使19用、亦無須使用，且其僅作為證明之用，並未產生任何經濟20效益；原證15-12之watersHPLC訓練手冊，原廠已提供完21整之訓練手冊（被證4），由藍本1第299頁第1行載有「22Waters」、右下角載有美國馬里蘭州的地址，可證明係Wate23rs公司所提供，不具秘密性。
24原證19-7、19-9、19-11、19-25、19-28、19-33、19-36、19-3259之買賣合約書，其內容並無特別需要保密者，不會因第三26人知悉而造成原告或客戶的損害，況在原告內部任何人均可27觀覽，不具秘密性；原證19-1至19-41之裝機確認單，只是
121記載裝設設備之事實，本身不具經濟價值，且與原告提及設2備採購或保養合約無關，又因時間久遠，在原廠網站上之公3告價格幾乎已全數更新，部分客戶已不復存在、人員已離職4或轉職；原證19-15之詢價單、19-38之設備報價單，與原5告提及設備採購或保養合約無關；原證19-16之耗材費用明6細，從該明細無從得知設備耗材之生產製造商、品項、標示7、客戶名單或其需求，不具秘密性及經濟價值，亦與原告提8及設備採購或保養合約無關；原證19-17之廠商比較表，於9被告任職期間，原告並未販售此設備，其內容只是介紹比較10兩家公司設備之不同，不具有秘密性及經濟價值。11原證20-1、20-2之庫存資料，第一頁部分不清楚其表達之內12容，第二頁部分為servicebag之最大數量及最小數量，並非13庫存資料，從藍本2第269頁未見品項、數量及價格，亦不14知該資料如何與第271頁勾稽，倘第271頁為原告之庫存數15據，應係一客觀事實之記載，而不會有最大值與最小值浮動16的落差，觀其內容未見具秘密性及經濟價值；原證20-3之17詢價單，斯時被告尚未於原告任職，不清楚詢價項目之內容18與用處，其內容未見品項、規格、客戶名稱及需求，不具秘19密性及經濟價值；原證20-4之商借零件清單，未見商借之20客戶名稱；原證20-5之optimizetech公司零件清單，僅有編21號及品項，未見價格，此資訊於其官網皆可查詢到（被證522）、原證20-6至20-8之optimizetech零件清單，其上有臺灣23代理商聯合層析科技有限公司（下稱聯合層析公司）之價格24，此資訊於其官網可查詢到（被證5），亦得向聯合層析公



25司尋求報價（被證6）；原證20-22至20-33之客戶名單中26，部分僅有公司名稱，未見其他聯絡資訊，該些名單皆是十27年以上，大部分為重複資料或有客戶已不復存在、聯絡人已
131轉職或退休之情形，況被告在原告任職時之名片上係記載自2己私有的手機號碼（被證9），嗣亦主動告知客戶聯絡人已3離開原告，由藍本2第357頁備註欄記載「沒有看到，垃圾4信件直接刪掉」、「沒注意看」、「防火牆會擋信」等內容5，可知不具秘密性，亦非已開發成功而不可或缺的客戶，而6不具經濟價值，且上開資料均與原告提及設備採購或保養合7約無關。
8關於原告所主張之損害賠償部分：
9原告提出長弘公司及浩鼎公司之估價單（原證22至24），惟10被告離職後完全未與長弘公司任何內部人員聯絡或提供任何11產品、服務，原告只因未取得長弘公司之waters600設備採購12案，即認為係被告搶單，尚屬無據，況基於市場自由競爭，13客戶本有權選擇自己喜好的廠商進行服務，不單純只有價格14因素，尚考量公司形象、人員技術能力、服務態度、專業知15識等，第三方公司於109年報價給浩鼎公司之維護費用低於原16告近五、六十萬元（被證10），但浩鼎公司仍未選擇第三方17公司，足以證明低價競爭未必能取得訂單。18原告主張被告離職後3年其業績減少4,913萬元云云，惟原證1937之發票並不完整，有隱瞞刪減之情形，例如106年3月至420月發票號碼從NE00000000至NE00000000應有74張發票，卻21僅提出52張，自106年3月至109年2月總共應有1,059張發22票，原告僅提出590張，短少469張，上述統計僅止於三聯式23統一發票，尚有二聯式統一發票，原告僅提及被告離職後損24失之業績，何不與被告於原告任職前相比較，況原告未證明25其業績下滑與被告離職間具有因果關係，被告始終否認下載26原告所指資料，該些資料亦與原告營業額之多寡欠缺相當因27果關係，實際上係市場自由競爭所使然。

141三、本件不爭執事項（本院卷第149頁）：2原告之公司業務為銷售二手層析儀器設備、零件維修，被告自937年9月1日起至106年2月17日於原告擔任技術服務部主任4，負責至客戶端進行機器設備維修及管理工程部之工程師。5被告於106年1月23日設立第三方公司。6四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第149頁至第151頁）7：
8被告自原告公司離職時，是否未交還簡卷第15頁附表一其任職



9期間未遵守工作規則擅自公司二手設備拆取零件，而未使用於10客戶端之二手零件？
11被告是否於105年12月12日、12月13日未經原告同意或授權12，擅自下載原證11至原證20之原告公司資料至檔名「0000000013」磁碟機？（此部分業經本院作成中間判決，見本院卷第33714頁以下）原證11至原證20是否為原告之營業秘密？15如被告離職時未交還簡卷第15頁附表一之二手零件，原告依民16法第767條請求返還前開零件是否有理由？如被告不能返還上17開零件，原告依民法第184條、第179條請求被告給付損害賠償18或不當得利是否有理由？其損害賠償額或不當得利額為何？19如被告於105年12月12日、12月13日未經原告同意或授權，20擅自下載原證11至原證20之原告公司資料至檔名「00000000」21磁碟機，且該等檔案是營業秘密，被告是否違反營業秘密法第1220條第1項規定？被告是否有故意或過失？如被告有故意或過失23，原告得請求之損害賠償額為何？
24五、得心證之理由：
25被告是否未歸還簡卷第15頁所示附表一之二手零件：26被告自原告公司離職時，就接手之零件及庫存點交等，均於12706年2月17日由經辦人Lisa等人簽章並經總經理簽名，有被
151告之離職手續清單影本在卷可稽（簡卷第21頁）；且被告任2職期間原告之總經理王○○曾於103年11月24日及104年103月2日以電子郵件通知被告完成庫存盤點、對差額提出報告4及儘速歸還因暫時借用之零件或告知放置之位置等情，有電5子郵件附卷可參（簡卷第25頁、第26頁），顯見原告於被告6任職時即對被告持有之零件庫存加以監督管理，自難未加確7認被告離職時是否尚有未歸還之二手零件，然既於被告離職8手續清單簽名確認無訛，而使被告完成離職手續，自不容事9後任意指被告尚有未歸還之二手零件。
10原告指被告於105年間至客戶端維修之工單有56張未按正常11程序領取零件，可能為被告擅自從二手設備中拆取而未列帳12之零件云云。惟查，原告主張前開被告未按正常程序領取零13件之56張工單，均有原告之員工蕭○○於右上角為銷貨日期14註載，有該56張工單附卷可按（簡卷第31頁至第89頁），15如被告擅自從二手設備拆取零件，原告應能即時發現；且原16告所主張被告未按正常程序領取零件之上開56張工單中，其17中簡卷第34頁至第36頁、第40頁、第42頁、第43頁、第1847、第48頁、第50頁至第53頁、第55頁、第57頁、第5919頁、第60頁至第66頁、第69頁、第71頁、第73頁、第7720頁、第78頁、第81頁、第84頁至第86頁之工單，原告均有



21開立相關發票予客戶，有原證37之損失利益明細在卷可參（22本院卷第471頁至第485頁），是被告縱有拆取二手零件，23原告亦自客戶端取得對價，原告主張有相關零件費用損失實24屬可議，是原告所主張之前情是否確實，尚屬可疑。25原告稱被告未歸還起訴狀附表一之零件，提出原證7（簡卷第2690頁）所列「客戶借出」（工單編號459、560）、「無須扣27款」（工單編號155、197、242、274、310、481、201、611、
161220）之資料，以附其說。經查，原告所指上開工單，僅其中2編號459、481在前開原告所指未依正常程序領取零件之56張3工單範圍內，而其中工單編號459是原告主張「客戶借出」，4其「維修內容陳述」欄位記載更換2998lowpowersupply請客5戶持續觀察，並在「零件編號」欄位記載「（暫借）」（簡6卷第98頁正、背面），可知上開零件並非被告離職攜走，此7應由原告依工單所載進行後續之處理；又工單編號481「維修8內容陳述」欄位記載「water717+keypad有些鍵無法按，更換9一組正常」，並在「零件編號」記載「無須扣款」，有該工10單在卷可稽（簡卷第99頁正、背面），是該零件並非被告離11職攜走，而是使用在原告的客戶端，如該等零件屬於須扣款12項目，原告得向客戶請款，尚難謂該零件遭被告無故取走而13要求返還。再者，原告所指上述原證7之工單中除編號197、14459、560有記載相關「零件內容（包括人力、差時）」欄位15之計費，其餘之工單就相關「零件內容」欄位雖有關於人力16、差時之數量記載，但小計、總價均是0元，原告就此等0元17工單應能掌握，當不致於等被告離職後始知有異，其指被告18未依正常程序領取零件並於離職後帶走零件未歸還云云，尚19不可採。
20承上，原告依民法第767條之規定請求被告返還前開二手零件21或侵權行為損害賠償或不當得利返還，並無理由，應予駁回22。
23原告取得如附件所示之資料（註記「刪除」者除外）是否為營24業秘密：
25按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式26、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要27件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性
171而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保2密措施者」，營業秘密法第2條定有明文，依該條之規定，判3斷營業秘密之要件為：經濟性：係指凡可用於生產、製造、4經營、銷售之資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊



5，即有經濟性；秘密性：非一般涉及該類資訊之人所知悉者6。按企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」及7「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客戶名單8、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事管理、成9本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定產業研發或10創新技術有關之機密，包括方法、技術、製程及配方等，而經11所有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內依一般通常方12法取得之資訊；合理保密措施：所有人已採取合理之保密措13施，即營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保14密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意15思。簡言之，營業秘密法所稱之營業秘密，須符合經濟性、秘16密性、所有人已採取合理保密措施等要件始足當之。本件被告17於在職期間曾大量下載並存取原告之原證11至原證20（藍本118、2）資料，前經本院以中間判決認定，業如前述；而原告就該19如附件編號2、5、6、7、9、11、13、15、22、24所示部分不主20張營業秘密（本院卷第371頁至第386頁），故本院僅就附件21原告其餘主張之資料是否為營業秘密加以審酌，先予敘明。經22查：
23附件編號1、10、16、20之原證11-1至原證11-31（原證11-924除外）、原證17-1至原證17-8、原證19-38、原證20-3、原證