臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第7624號
原 告 許峪瑋
訴訟代理人 林若婷律師
戴維余律師
被 告 中化裕民健康事業股份有限公司
法定代理人 王勳聖
訴訟代理人 陳桓健
丁榮聰律師
許文懷律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國
109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬貳仟肆佰捌拾貳元由原告負擔。 事實及理由要領
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年 上字第316號判例參照）。經查，原告主張，被告持有原告 所簽發如附表之本票1紙（下稱系爭本票），其本票債權、 原因債權及利息債權均不存在，惟被告則否認之，可見兩造 對本件債權是否存在已發生爭執，致原告在法律上之地位有 受侵害之危險，且此危險得以確認判決除去，則原告提起本 件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國103年7月1日起至107年7月31日任職 於被告公司，擔任藥局之客服人員。惟被告於原告任職後期 至離職後，誣指原告侵占向藥局收取之款項，多次以LINE、 電話、甚至登門騷擾原告及原告家屬，要求原告額外給付被 告數百萬元之金額。原告不堪其擾，且信被告稱若原告願簽 立相關文件，即會與藥局對帳及辦理退貨，故於107年11月2 0日依被告之指示至指定之地點，簽發面額為新臺幣(下同)3 ,173,540元之系爭本票予被告。惟原告並未積欠被告上開金 額之貨款，是受被告詐欺、脅迫及誤信被告人員片面之詞而 陷於錯誤，始為簽發系爭本票之意思表示。爰依民法第88條
第1項前段、第92條第1項前段提起本件訴訟，並聲明：確認 被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權、原因債權及 利息債權皆不存在。
二、被告則以：原告於103年7月1日起任職於被告保健產品處營 二課中區，擔任客服專員即藥品業務員，職務內容包含向藥 局安排訂貨、出貨及收款等事宜，於107年7月31日離職。詎 原告自106年起竟利用其向藥局收取貨款之機會，侵占69家 藥局之款項，於被告查覺後，坦承犯行，並與被告進行3次 對帳，以被告之AS400帳務系統(下稱AS400系統)核算總額為 3,500,703元，扣除藥局退貨之327,163元，原告侵占之金額 為3,173,540元。原告對此並無異議，而與被告業務經理丙○ ○相約於107年11月20日在台中河南路麥當勞會面，原告簽立 「本人乙○○任職中化裕民健康事業股份有限公司期間，挪用 公司貨款計新臺幣參佰壹拾柒萬參仟伍佰肆拾元正，本人願 意於107年12月31日前清償所有貨款」等語之切結書(下稱系 爭切結書)及自行填載上開金額之系爭本票予丙○○收執，以 為清償被告之應收貨款，此均出於原告之自由意思表示，並 非遭被告詐欺、脅迫或因錯誤而為意思表示。原告主張並未 並侵占貨款，請求確認債權不存在云云，並無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條分別定有明文；次按在原告請求確認債權不 存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存 在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（ 票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經 成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原 因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提 ，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票 人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認 票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是 否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票 據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第 13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應 由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維 護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨 參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之 者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法 院21年上字第2012號判例參照。準此以解，票據債務人依票
據法第13條規定主張其與執票人間並無票據作成之原因， 係遭執票人詐欺、脅迫或因錯誤而簽發票據者，自應由票據 債務人就票據作成原因及受執票人脅迫、詐欺或錯誤之意思 表示負舉證之責。
(二)經查，原告就其已簽發系爭支票乙節，並不爭執(見本院卷 一第133頁、359頁)，並有系爭本票在卷可稽(見本院卷一第 119頁)，堪認被告已就系爭本票之真實，即票據是原告作成 之事實，負證明之責。惟原告既主張其未積欠被告貨款，是 受被告詐欺、脅迫或意思表示錯誤而簽發，依諸前開說明， 自應由原告就系爭票據作成之原因及受詐欺等事實負舉證責 任。
１、有關系爭本票作成之原因部分：
(1)原告雖主張未積欠被告貨款，惟並未提出任何證明以供 本院查明，自難認已盡舉證責任。反之，被告則提出被 證1至被證18以為佐證。且證人丙○○即被告公司之業務經 理證稱：被告有跟原告對帳3次，第1次是107年7月，由原 告、我及原告當時的主任郭羿辰，在被告公司對帳，當時 已確認短缺傳票金額是上開數字。第2次是在107年8月12 日，是由郭羿辰主任自己整理原告交回來的傳票，再與AS 400系統對帳後，將對帳後的電子檔寄給原告，但原告沒 有回應。第3次是107年9月，是我自己再對一次帳，之後 將短缺金額Line給原告，之後就用Line談還款的事情及約 簽切結書及本票的事情等語(見本院卷一第356頁)，並有 丙○○於107年9月18日將對帳後之差額3,173,546元以Line 通知原告之訊息可證(見本院卷一第265頁)。而原告亦證 稱：有於107年7月間將傳票交給丙○○由她對帳；另郭羿晨 於107年8月12日拿傳票跟對帳表(即AS400系統)來我家跟 我一起對帳，對帳之後就知道結果等語(見本院卷一第360 頁)。可見原告與被告確實有對帳，對帳後之差額為3,173 ,546元無訛。證人丙○○另證述：與原告對完帳後，我於10 7年9月27日有與原告談還款事宜，原告說10月、11月可以 各還50萬元，12月再結清其他款項等語(見本院卷一第352 頁)，並有丙○○與原告之Line對話在卷可明(見本院卷一第 263頁)。惟原告並未如期還款，被告公司之副總經理要求 原告簽發系爭本票以為債權憑證，證人丙○○即於107年11 月19日以Line通知原告於翌日簽發系爭本票，原告同意， 與丙○○約20日上午11時在台中河南路之麥當勞見面，嗣改 約20日下午13時30分在同處見面，由原告當場簽發系爭本 票及系爭切結書等情，有證人丙○○之證詞及Line對話可據 (見本院卷一第195-197、533頁)。足認，原告是與被告對
過帳、確認金額後，始與丙○○相約於107年11月20日下午 在台中之麥當勞簽發系爭本票。
(2)原告雖質疑原證二由藥局出具之證明單，不足證明原告有 積欠貨款云云，惟證人丙○○已證稱：空白的證明單是公司 提供的，我們從AS400系統列出對帳表之後，沒有收款傳 票的部分，就到藥局跟客戶對帳，如果客戶確認是原告已 收的貨款或收回的退貨，客戶就蓋章，這是一張一張由我 及10多位同事親自到藥局客戶那邊去對帳的，對帳的時間 約在107年12月底左右等語(見本院卷一第354頁)。證人甲 ○○即原告之助理證稱：我會操作AS400系統，登入公司系 統的畫面，輸入我的帳號、自己設定之密碼，登入後可做 訂單、收款、退貨、查詢、報表等項目。輸入、登載、儲 存、上傳以後，就不能再更改輸入的內容。業務員如果自 己登入AS400 系統，輸入相關數據上傳公司，公司收到上 傳資料後，可以印出業務員輸入的資料，但公司內部不能 更改業務員輸入的資料等語(見本院卷二第58頁)。可見證 明單是被告以原告交回之傳票與原告自己輸入金額之AS40 0系統核後，再至藥局一一核對所生，自可佐證原告侵占 之金額，原告主張尚非可採。
(3)原告另主張，證人丙○○於Line中所述之退貨金額，於107 年9月27日稱「你退貨我算100萬元好了」、於107年11月1 0日又稱「退貨價值為331,982元，扣除退貨後之金額為2, 846,377元」、嗣於107年11月21日稱「昨天忘了跟你 說 要扣掉退貨，3,173,540-327,163＝2,846,377」(見本院卷 二第77、79、81)，前後不一，原告積欠之金額是被告任 意喊價而來，不可採信云云。惟查，兩造於107年9月 間 對完帳後，丙○○於9月18日以Line將計算金額傳給原告確 認(見本院卷一第265頁)，Line中記載原告缺單合計3,772 ,208元，扣除退貨401,261元及已收款197,407元，合計3, 173,540元，可見，丙○○於107年9月計算貨款時已扣除退 貨金額401,261元，其於107年11月21日在Line上說明應再 扣除退貨款應是忘了前已扣款之情。至「退貨算100萬元 」，從Line之前後文中丙○○要求原告還款之內容觀之(見 本院卷二第77頁)，應是丙○○為使原告還款之安撫之語， 並未經過精算，自不得採為退貨金額；而331,982元之退 貨金額款較401,261元為少，後者顯然扣款較多，對原告 較有利，亦不影響原告有積欠貨款之事實。則原告以退款 金額不一，即全面否認有欠款之事實，並無可採。 (4)據上所述，原告雖主張未積欠貨款，惟並未舉證以明之， 反之，被告已證明與原告對帳，確認積欠金額後，始由原
告簽發系爭本票之事實，原告空言否認，自無可信。 ２、就意思表示不自由部分：
按民法第92第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示；所謂因被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言；所謂 詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令 其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之，最高法院95年 度台上字第2948 號判決、87年度台上字第548號判決參照 。經查，原告主張，原告任職後期及離職後，被告公司人 員以LINE、電話、甚至登門騷擾原告及原告家屬，要求原 告額外給付被告數百萬元之金額，否則就要讓原告入監服 刑、查封原告父母親老家、或以怪力亂神之冤結纏身說法 等脅迫事由，要求原告付款；或以原告簽發系爭本票後， 即會與各藥局對帳、處理退貨事宜等詐欺事由，原告因不 想遭被告糾纏，或被告巧立名目騷擾原告及家人或連累雙 親，不得已依被告之指示至指定地點簽發系爭本票云云。 惟原告就其所稱脅迫或詐欺之事實並未提任何證據，以供 本院查證；縱被告有上開言語，亦是被告因查覺原告有貨 款未繳回之情，希望原告私下還款，以免公司向法院提告 後，原告可能被判刑入監服刑，還要賠償未繳回之貨款， 甚至牽連當原告保證人之親屬，此屬被告向原告分析私下 還款，不進行訴訟之利弊得失，難認是被告以不法危害之 言語或舉動加諸原告，使原告心生恐怖；或以不實之事， 令原告因錯誤而為意思表示。又被告確與原告進行對帳及 處理退貨事宜，已如前述，亦難認原告有因錯誤而為意思 表示。則原告主張受被告脅迫、詐欺或因錯誤而簽發系爭 本票，尚無可採。
(三)綜上，原告就系爭本票作成之原因及受詐欺等事實均未負舉 證責任。則其請求確認系爭本票之原因債權、利息債權及本 票債權均不存在，即無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 32,482元
合 計 32,482元
附 表
編號 票號 發票日期 票面金額(新臺幣) 1 WG0000000 107年11月20日 3,173,540元
, 台灣公司情報網