臺灣屏東地方法院民事判決 104年度重國字第6號
原 告 辛○○
戊○○
壬○○
兼
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處
法定代理人 陳煜川
訴訟代理人 周中臣律師
被 告 交通部民用航空局
法定代理人 林國顯
訴訟代理人 洪國勛律師
被 告 社團法人中華民國超輕飛行發展協會
法定代理人 涂德松
被 告 庚○○
訴訟代理人 何志揚律師
被 告 己○○
癸○○
子○○
共 同
訴訟代理人 黃偉倫律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 林夙慧律師
陳宏哲律師
被 告 大鵬灣國際開發股份有限公司
法定代理人 林學智
訴訟代理人 梁超迪律師
上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國108 年7 月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、癸○○、子○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範
圍內，與被告庚○○連帶給付原告辛○○新臺幣壹佰參拾萬元、原告戊○○新臺幣壹佰萬元、原告丙○○新臺幣壹佰貳拾萬元、原告壬○○新臺幣貳佰柒拾陸萬玖仟參佰伍拾參元，以及均自民國一百零六年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○、癸○○、子○○於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，與被告庚○○連帶負擔百分之五十八，餘由原告辛○○負擔百分之二十，原告戊○○負擔百分之十六，原告壬○○負擔百分之四十四，原告丙○○負擔百分之二十。本判決原告勝訴部分，於原告辛○○以新臺幣肆拾參萬肆仟元、原告戊○○以新臺幣參拾參萬肆仟元、原告丙○○以新臺幣肆拾萬元、原告壬○○以新臺幣玖拾貳萬肆仟元為被告己○○、癸○○、子○○供擔保得假執行；但被告己○○、癸○○、子○○、庚○○如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告辛○○預供擔保、以新臺幣壹佰萬元為原告戊○○預供擔保、以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告丙○○預供擔保、以新臺幣貳佰柒拾陸萬玖仟參佰伍拾參元為原告壬○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向 賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提 出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠 償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。本件 原告請求國家賠償，前於民國104 年5 月22日以書面向被告 交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處（下稱鵬管處）請求 賠償，經鵬管處於民國104 年6 月4 日以觀鵬企字第104010 0253號函以「所提賠償請求礙難同意」拒絕賠償（見本院卷 ㈠第49頁）。原告於104 年7 月10日對被告鵬管處提起本件 國家賠償訴訟，核與首揭法條規定之程式相符，合先敘明。二、本件訴訟繫屬中，被告交通部民用航空局（下稱民航局）之 法定代理人由林志明變更為甲○○，被告大鵬灣國際開發股 份有限公司（下稱大鵬灣公司）之法定代理人由汪海清變更 為乙○○，被告交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處（下 稱鵬管處）之法定代理人由簡慶發變更為己○○，有銓敘部 105 年9 月6 日部銓一字第1054140973號函、公司變更登記 表、交通部108 年5 月20日交人字第1087100542號函附卷可 稽（見本院卷㈡第89頁、卷㈥第215 至217 頁、卷㈦第12至
14頁），各該新任法定代理人分別具狀聲明承受訴訟，核與 民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條規定相符 ，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為訴外人乙○○之父母、配偶及子女，乙○ ○於104 年3 月16日10時10分許，於被告鵬管處管理之屏東 縣大鵬灣國家風景區內，由被告鵬管處委託被告大鵬灣公司 開發經營之大鵬灣輕航機場（下稱系爭機場），搭乘由被告 社團法人中華民國超輕飛行發展協會（下稱飛行協會）常務 理事即訴外人甲○○駕駛機型「S-6COYOTE II」、管制號碼 「PA2002」超輕型載具（下稱系爭超輕型載具），於大鵬灣 空域進行飛航活動，10時43分許，系爭超輕型載具墜入大鵬 灣潟湖，造成乙○○及駕駛甲○○死亡（下稱系爭事故）。 而系爭超輕型載具之飛行體驗活動及大鵬灣超輕航機場地、 飛行空域等活動區域，均係由被告鵬管處以BOT 案之方式交 予被告大鵬灣公司執行，其再委託被告飛行協會執行相關飛 航活動。因飛航場地為被告大鵬灣公司所有，此高危險性之 飛航活動亦為被告大鵬灣公司主辦，則於該場地內之相關設 施致他人受有損害時，被告大鵬灣公司依民法第184 條第1 項前段、第191 條之3 第1 項規定，應負賠償之責；又被告 鵬管處依其與被告大鵬灣公司間之開發經營契約，有監督管 理被告大鵬灣公司所為之一切活動之法定職責，然其怠於監 督，致被告大鵬灣公司未盡其對被告飛行協會之監督義務， 因此被告飛行協會在飛行安全上未對載具做安全檢查及對駕 駛做安全宣導，致生系爭事故，故被告鵬管處應依國家賠償 法第2 條第2 項前段之規定負賠償之責；復依超輕型載具管 理辦法，被告民航局依法為維護飛安之主管或督導機關，對 於在大鵬灣國家風景區內進行飛行之系爭超輕型載具應負有 相關監督責任，然民航局怠於檢查系爭超輕型載具，民航局 怠於行使公權力，應依國賠法第2 條第2 項之規定負賠償之 責；且因系爭超輕型載具係由甲○○所駕駛，致乙○○身亡 ，甲○○依民用航空法第99條之6 第2 項應負賠償之責，惟 甲○○死亡，依繼承法律關係，被告己○○、癸○○、子○ ○應以所繼承之遺產為限，承擔甲○○因賠償所生之債務； 另甲○○為飛行協會之常務理事，且該飛航活動為飛行協會 辦理，甲○○駕駛系爭超輕型載具搭載乙○○之行為，自屬 執行職務之範圍內，故飛行協會應依民法第28條、第184 條 第1 項前段規定負賠償之責；最末，被告庚○○、丁○○中 有一人為系爭超輕型載具之所有人，依民航法第99條之6 第 2 項應負賠償之責，故請求擇一判決。綜上，被告己○○、
癸○○、子○○，與被告飛行協會、庚○○或丁○○為連帶 債務關係，應共同對原告負連帶賠償之責，而上述被告與被 告鵬管處、民航局、大鵬灣公司間屬不連帶債務之關係。原 告辛○○為乙○○支出殯葬費新臺幣（下同）30萬元；原告 辛○○、戊○○為乙○○之父母，均受乙○○及其餘2 名子 女之扶養，以原告辛○○、戊○○於乙○○死亡時之平均餘 命分別為20.25 年、23.62 年，每年扶養費為23萬7,660 元 ，分別得一次請求扶養費112 萬8,177 元、125 萬7,097 元 。原告壬○○為乙○○之未成年子女，受其扶養，原告壬○ ○以年滿20歲成年前之期間計算，得一次請求扶養費156 萬 9,353 元。又系爭事故致原告辛○○、戊○○老年喪子，原 告壬○○幼年失怙，原告丙○○與夫死別，且須獨力扶養稚 子，精神上受有極大痛苦，原告辛○○、戊○○、壬○○、 丙○○各得請求賠償慰撫金150 萬元。從而，原告辛○○、 戊○○、壬○○、丙○○分別得請求賠償292 萬8,177 元、 275 萬7,097 元、306 萬9,353 元、150 萬元，爰依前揭民 法、國家賠償法及民用航空法規定，請求被告加計法定遲延 利息負連帶負賠償之責等語。並聲明：㈠被告己○○、癸○ ○、子○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，與被告 飛行協會、庚○○或丁○○連帶給付原告辛○○292 萬8,17 7 元、原告戊○○275 萬7,097 元、原告丙○○150 萬元、 原告壬○○306 萬9,353 元，以及均自106 年3 月17日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告鵬管處、民 航局、大鵬灣公司，應給付原告辛○○292 萬8,177 元、原 告戊○○275 萬7,097 元、原告丙○○150 萬元、原告壬○ ○306 萬9,353 元，以及均自106 年3 月17日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。㈢前兩項給付，如其中任一 被告已履行全部或一部之給付時，其餘被告於該被告履行給 付範圍內免除責任。㈣第一項及第二項之請求，原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告部份：
㈠被告大鵬灣公司則以：依系爭事故調查報告，事故之發生係 駕駛甲○○未進行載重平衡計算導致飛行操作時失速所致， 非肇因於該飛行場地建築物或地上物之設置，被告大鵬灣公 司僅提供輕航機跑道及棚廠，輕航機業務經營、地面人員及 器材設備皆為被告飛行協會負責，被告大鵬灣公司將場地出 租予被告飛行協會時，亦經民航局許可登記，而駕駛甲○○ 及系爭超輕型載具係有執照且檢驗合格，故被告大鵬灣公司 於出租場地時已盡合理之監督義務；又原告辛○○、戊○○ 並無不能維持生活，原告壬○○已領取保險理賠，足以維持
生活，故均不得請求扶養費；另精神慰撫金過高；最末，原 告應承擔被害人乙○○及其使用人甲○○之與有過失責任等 語，資為抗辯。
㈡被告鵬管處則以：依系爭事故調查報告，事故原因係駕駛之 飛航所致，與載具及機場設施無關，至於飛航行為本身，因 屬高度專業事項，被告鵬管處無飛安之職務及公權力，故不 可依國賠法第2 條第2 項規定請求；又原告辛○○、戊○○ 並無不能維持生活，故不得請求扶養費；且系爭事故係親人 間善意所造成之損害，通常不會請求精神慰撫金，若請求， 每人不應逾5 萬元；此外，原告應承擔被害人乙○○及其使 用人甲○○之與有過失責任；最末，航空飛行係具危險性之 活動，通常會購票而受有保險保障，乙○○並未購票而搭乘 系爭超輕型載具，發生系爭事故後，因無保險之理賠而致賠 償負擔增加，故應扣減其本可獲保險理賠之部分等語，資為 抗辯。
㈢被告民航局則以：原告未於本件起訴前向被告民航局踐行國 賠法第10條第1 項之協議先行程序，且國賠法並無原告得於 起訴後補行協議先行程序之規定，故原告提起本訴為不合法 且屬無法補正之事項；又依系爭事故調查報告，並無證據顯 示事故之發生與載具動力、飛行操縱系統及結構有關，而屬 駕駛未依操作手冊執行之人為因素所致，且被告飛行協會之 活動指導手冊中載明即時定位回報管理機制作業規定，經被 告民航局核准並要求其對全體會員施訓，以免違反相關法規 而受處分，故被告民航局已盡相關督導責任；此外，原告辛 ○○與戊○○並無不能維持生活，故不得請求扶養費，而原 告壬○○之扶養費應僅得請求92萬4,235 元；另精神慰撫金 過高；最末，原告應承擔被害人乙○○及其使用人甲○○之 與有過失責任等語，資為抗辯。
㈣被告己○○、癸○○、子○○則以：甲○○早於乙○○死亡 ，原告之損害賠償請求權於甲○○死亡時尚未成立，自不得 請求被告己○○、癸○○、子○○繼承被繼承人甲○○之損 害賠償之責；又原告辛○○與戊○○並無不能維持生活，原 告壬○○已領取保險理賠，足以維持生活，均不得請求扶養 費；且因被告己○○、癸○○、子○○之父親甲○○亦於事 故中身亡，應降低對其繼承人精神撫慰金之認定；此外，原 告應承擔被害人乙○○及其使用人甲○○之與有過失責任等 語，資為抗辯。
㈤被告飛行協會則以：系爭事故當天之飛行活動並非被告飛行 協會主辦，而是甲○○自行帶乙○○進行飛航活動，故並非 執行飛行協會之職務；又原告辛○○與戊○○並無不能維持
生活，原告壬○○已領取保險理賠，均不得請求扶養費；且 原告應承擔被害人乙○○及其使用人甲○○之與有過失責任 等語，資為抗辯。
㈥被告庚○○則以：系爭超輕型載具於103 年4 月30日已由被 告丁○○取得實質所有權，依民用航空法第99條之6 立法目 的觀之，唯有實質所有權人方得對載具加以注意並避免損害 發生，因此該條規定所稱之所有權人係指實質所有權人，且 超輕型載具與航空器不同，故無規範航空器之「所有權移轉 ，非經登記不得對抗第三人」之適用；又原告辛○○與戊○ ○並無不能維持生活，原告壬○○已領取保險理賠，足以維 持生活，均不得請求扶養費；此外，本件事故所進行之飛航 活動性質係非常規營業，被害人乙○○亦未簽署安全規定須 知，與有過失，而原告主張甲○○駕駛系爭超輕型載具有過 失，而甲○○為被害人乙○○之使用人，則被害人自應承擔 甲○○之過失，原告乃被害人之法定繼承人或支出殯葬費之 人，亦應繼受其過失，故抗辯與有過失等語，資為抗辯。 ㈦被告丁○○則以：本件系爭超輕型載具應有民用航空法之適 用，且其登記名義人為被告庚○○，被告丁○○尚未取得系 爭超輕型載具之所有權，應由被告庚○○依民航法第99條之 6 規定負賠償之責；又原告辛○○與戊○○並無不能維持生 活，應不得請求扶養費，原告壬○○已領取保險理賠，足以 維持生活，均不得請求扶養費；且該次飛行並非一般商業付 費搭乘飛行，係駕駛甲○○因私人情誼而進行，故駕駛甲○ ○為乙○○之使用人，而依系爭事故調查報告，事故發生乃 因駕駛之人為因素所致，故乙○○與有過失等語，資為抗辯 。
㈧上開被告皆聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭機場與大鵬灣空域，為經被告民航局核准之合法活動場 地及空域，甲○○於104 年3 月16日10時10分許駕駛系爭超 輕型載具搭載乙○○自系爭機場起飛，於大鵬灣空域進行飛 行活動。嗣於同日10時43分許，系爭超輕型載具墜入大鵬灣 潟湖，造成甲○○、乙○○分別於同日11時44分、12時15分 死亡。
㈡飛航安全調查委員會就系爭事故，於104 年10月16日作成調 查報告，結論載明：載具結構、飛行操縱系統以及發動機異 常之因素排除。載具因無配置飛行紀錄器，未能確實發現事 故時操作人操作載具之情形及操作人與乘員互動之狀況。惟 依據載具原廠手冊說明失速之特性，及FAA 飛機飛行手冊說
明改正失速操作之特性顯示，若未執行載重平衡計算，可能 於爬升階段、襟翼11度外型、突然大角度左轉情況下，將增 加G 值與失速速度，合併第二趟乘員體重增加，速度下降之 特性，有導致失速，或甚至進入螺旋失速之可能等語。 ㈢系爭超輕型載具於系爭事故發生時登記之所有人為被告庚○ ○，並領有交通部民用航空局超輕型載具檢驗合格證（檢驗 合格證號為CAA-100-007 、發證日期為102 年8 月30日、有 效日期為104 年8 月30日）。被告庚○○及訴外人丑○○、 甲○○於103 年4 月30日與被告丁○○訂立買賣合約書，約 定將包含系爭超輕型載具在內之4 架超輕型載具以100 萬元 出賣予被告丁○○。
㈣被告飛行協會為經被告民航局核定得於大鵬灣空域從事相關 飛航活動之團體；甲○○於系爭事故發生時為被告飛行協會 之理事長，並領有交通部民用航空局超輕型載具操作證（證 照號碼為Y00035、發證日期為103 年8 月22日、有效日期為 105 年8 月21日、操作機型為A-22、S-12、S-6 ）。 ㈤被告鵬管處與被告大鵬灣公司於93年11月30日訂立「交通部 觀光局民間參與大鵬灣國家風景區建設（BOT ）開發經營契 約」；被告大鵬灣公司與被告飛行協會就大鵬灣輕航機營運 業務於104 年2 月簽訂「大鵬灣輕航機營運合作契約書」。四、本件爭點：
㈠原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之3 第1 項規 定請求被告大鵬灣公司負損害賠償責任，有無理由？ ㈡原告依據國家賠償法第2 條第2 項後段規定請求被告鵬管處 負損害賠償責任，有無理由？
㈢原告請求被告民航局負國家賠償責任，是否已踐行國家賠償 法第10條第1 項、第11條第1 項前段規定之協議先行程序？ 倘是，則原告依據國家賠償法第2 條第2 項後段規定請求被 告民航局負損害賠償責任，有無理由？
㈣原告依據民用航空法第99條之6 第2 項及繼承法律關係，請 求甲○○之繼承人即被告己○○、癸○○、子○○於繼承被 繼承人甲○○之遺產範圍內連帶賠償本件損害，有無理由？ ㈤原告依據民法第28條、第184 條第1 項前段規定請求被告飛 行協會連帶賠償本件損害，有無理由？
㈥系爭超輕型載具之所有權人為何人？原告依據民用航空法第 99條之6 第2 項規定擇一請求被告庚○○或被告丁○○損害 賠償，有無理由？
㈦原告各得請求賠償之金額為何？
㈧被害人乙○○對於損害之發生是否與有過失，而應據以減免 被告之賠償金額？
五、本院之判斷：
㈠原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之3 第1 項規 定請求被告大鵬灣公司損害賠償，並無理由。
按不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；經營一定事業 或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用 之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負 賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方 法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之3 分別定有明文。 原告雖主張：系爭超輕型載具之飛行體驗活動及大鵬灣超輕 航機場地、飛行空域等活動區域，均係由被告鵬管處以BOT 案之方式交予被告大鵬灣公司執行，其再委託被告飛行協會 執行相關飛航活動。既飛航場地為其所有且具高危險性之飛 航活動亦以其為主辦，則於該場地內之相關設施致他人受有 損害時，被告大鵬灣公司依民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之3 第1 項規定，應負賠償之責云云，然前開調查報告 均未提及系爭事故之發生與系爭機場之設施有何關聯，結論 載明：載具結構、飛行操縱系統以及發動機異常之因素排除 。載具因無配置飛行紀錄器，未能確實發現事故時操作人操 作載具之情形及操作人與乘員互動之狀況。惟依據載具原廠 手冊說明失速之特性，及FAA 飛機飛行手冊說明改正失速操 作之特性顯示，若未執行載重平衡計算，可能於爬升階段、 襟翼11度外型、突然大角度左轉情況下，將增加G 值與失速 速度，合併第二趟乘員體重增加，速度下降之特性，有導致 失速，或甚至進入螺旋失速之可能等語，業如前述，顯見系 爭事故之發生並非系爭機場之設備所致，而原告就被告大鵬 灣公司有何故意或過失，亦均未提出證據證明以實其說，故 原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之3 第1 項規 定請求被告大鵬灣公司損害賠償，並無理由。
㈡原告依據國家賠償法第2 條第2 項後段規定請求被告鵬管處 負損害賠償責任，並無理由。
1.按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員 於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由 或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務， 致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2 條定有 明文。次按國家賠償法第2 條第2 項後段所定國家賠償責任 之成立，除須公務員怠於執行職務外，尚須其結果致人民自 由或權利遭受損害，且與損害之結果間有相當之因果關係， 始足當之（最高法院103 年度台上字第2483號判決要旨參照 ）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時
所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上 ，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係（最高法院98年度台上字第195 號判決要旨參照） 。
2.原告雖主張：被告鵬管處依其與被告大鵬灣公司間之開發經 營契約，有監督管理被告大鵬灣公司所為之一切活動之法定 職責，然其怠於監督，致被告大鵬灣公司未盡其對被告飛行 協會之監督義務，因此被告飛行協會在飛行安全上未對載具 做安全檢查及對駕駛做安全宣導，致生系爭事故云云，然被 告大鵬灣公司僅提供系爭機場，系爭事故之發生與被告大鵬 灣公司並無關聯，業如前述，本件事故之發生，依前開調查 報告之認定，為未執行載重平衡計算所致，原因之發生與操 作者攸關，而與被告大鵬灣公司無涉，亦與被告鵬管處是否 監督管理被告大鵬灣公司乙事並無關聯，故不能認系爭事故 之發生與被告鵬管處怠於管理被告大鵬灣公司有相當因果關 係，故原告該部分之請求，並無理由。
㈢原告請求被告民航局負國家賠償責任，業已踐行國家賠償法 第10條第1 項、第11條第1 項前段規定之協議先行程序，然 原告依據國家賠償法第2 條第2 項後段規定請求被告民航局 損害賠償，並無理由。
1.按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張被告應負 國家賠償責任，於107 年4 月3 日向被告民航局提出書面賠 償請求，經被告民航局於同年月30日以107 年4 月30日企法 企字第1075009660號函函復拒絕賠償，為兩造所不爭執，則 原告自已踐行協議先行程序，被告民航局雖抗辯：原告未於 起訴前向被告民航局踐行協議先行程序，而國家賠償法並無 於起訴後補正協議先行程序之規定，故原告提起本訴不合法 且無法補正云云，然原告此部分協議先行程序之欠缺，既已 於訴訟進行中補正，而國家賠償法亦未規定此協議先行程序 不得於訴訟進行中補正，則於法院依民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款規定，以裁定駁回原告之訴前，原告既已於訴訟 進行中補正此要件之欠缺，原告訴訟自為合法（臺灣高等法
院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第59號參照）， 故被告民航局前開抗辯並不可採。
2.原告雖主張：依超輕型載具管理辦法，被告民航局依法為維 護飛安之主管或督導機關，對於在大鵬灣國家風景區內進行 飛行之系爭超輕型載具應負有相關監督責任，然被告民航局 怠於檢查系爭超輕型載具，被告民航局怠於行使公權力，應 依國賠法第2 條第2 項之規定負賠償之責云云，然依前開調 查報告之認定，系爭事故之發生為未執行載重平衡計算所致 ，業如前述，故已排除系爭事故發生之原因為載具結構、飛 行操縱系統以及發動機異常等因素，雖原告主張：我們覺得 系爭事故跟載具有關云云，然原告並未提出證據證明以實其 說，揆諸前開說明，並不能認系爭事故之發生與被告民航局 是否檢查系爭超輕型載具有相當因果關係，則原告主張因被 告民航局怠於檢查系爭超輕型載具致生系爭事故，被告民航 局應負國家賠償法第2 條第2 項後段規定之損害賠償責任云 云，並無理由。
㈣原告依據民用航空法第99條之6 第2 項及繼承法律關係，請 求甲○○之繼承人即被告己○○、癸○○、子○○於繼承被 繼承人甲○○之遺產範圍內連帶賠償本件損害，為有理由。 1.按操作超輕型載具而致他人死傷，或毀損他人財物時，不論 故意或過失，超輕型載具所有人應負賠償責任；其因不可抗 力所生之損害，亦應負責，民用航空法第99條之6 第1 項前 段定有明文。
2.原告主張：因系爭超輕型載具係由甲○○所駕駛，致乙○○ 身亡，依民用航空法第99條之6 第1 項前段甲○○應負賠償 之責。惟甲○○亦於該事故中身亡，依繼承法律關係，甲○ ○之繼承人被告己○○、癸○○、子○○應以所繼承之遺產 為限，承擔因賠償所生之債務等語，查甲○○之繼承人為被 告己○○、癸○○、子○○，被告己○○、癸○○、子○○ 並未拋棄繼承等情，為兩造所不爭執，又依前開民用航空法 第99之6 第1 項前段規定，甲○○為操作本件超輕型載具之 人，就本件超輕型載具所致乙○○之死亡，本即應負無過失 賠償責任，而本件甲○○所應負之損害賠償責任，及肇因於 系爭事故之發生，而甲○○既已死亡，則甲○○所應負之損 害賠償責任，自應由其繼承人被告己○○、癸○○、子○○ 所繼承，故原告向被告己○○、癸○○、子○○請求其負民 用航空法第99條之6 第1 項前段之無過失損害賠償責任，自 屬有據。被告己○○、癸○○、子○○雖抗辯：甲○○早於 乙○○死亡，故甲○○毋庸負責云云，然按侵權行為人對其 行為所生之一切損害，於行為時，即已發生賠償責任，至損
害之範圍及賠償之數額，則無需同時確定。甲○○為操作本 件超輕型載具之人，就本件超輕型載具所致乙○○之死亡， 本即應負無過失賠償責任。而甲○○死亡時，乙○○尚未死 亡，原告辛○○尚未支出乙○○殯葬費，乙○○之繼承人即 原告亦尚未有扶養費、精神慰撫金之請求權，但此不過損害 之範圍，賠償之數額一時尚未確定而已，不得謂賠償責任亦 尚未發生，甲○○所應負之損害賠償責任，既源自於系爭事 故之發生，甲○○之繼承人即被告己○○、癸○○、子○○ ，對甲○○生前所負之賠償責任，自有承受義務，則於乙○ ○死亡，原告辛○○支出乙○○殯葬費後，原告依民法第19 2 條第1 、2 項、第194 條及第1148條之規定，自得請求甲 ○○之繼承人即被告己○○、癸○○、子○○於繼承被繼承 人甲○○之遺產範圍內賠償殯葬費用、扶養費及精神慰撫金 ，則被告己○○、癸○○、子○○前開所辯，應無足採。 ㈤原告依據民法第28條、第184 條第1 項前段規定請求被告飛 行協會連帶賠償本件損害，並無理由。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184 條第 1 項前段、第28條分別定有明文。原告主張因系爭超輕型載 具之駕駛甲○○為該協會之常務理事，因此甲○○駕駛系爭 超輕型載具搭載乙○○之行為，自屬執行職務之範圍內，故 被告飛行協會應依民法第28條、第184 條第1 項前段規定負 賠償之責云云，然此次飛行活動並非被告飛行協會所舉辦， 亦僅為甲○○私下自行搭載乙○○乙節，為兩造所不爭執（ 見本院卷㈤第19頁反面），而飛行協會理事會之職權如下： 一、審定會員（會員代表）入會資格。二、選舉及罷免常務 理事、理事長。三、（表）決理事、常務理事及理事長之辭 職。四、聘免工作人員。五、擬定年度工作計畫、報告、預 算及決算。六、其他突發事項之處理，中華民國超輕型飛行 發展協會章程第16條定有明文，故「駕駛輕航機飛行」乙事 ，並非屬於甲○○身為被告飛行協會之常務理事之執行職務 範圍，且本件亦為甲○○私自駕駛系爭輕航機之行為，亦非 飛行協會舉辦之活動，因此，甲○○附載乙○○之飛行行為 ，應與協會之職務並無關聯。故原告主張：甲○○附載乙○ ○之飛行行為，為飛行協會之職務行為，而依民法第28條、 第184 條第1 項前段規定請求被告飛行協會就甲○○之損害 賠償責任負連帶賠償責任，並無理由。
㈥原告依據民用航空法第99條之6 第2 項規定請求被告庚○○ 損害賠償，為有理由。
1.按航空器所有權移轉、抵押權設定及其租賃，非經登記不得 對抗第三人；航空器之國籍與所有權之登記、註銷、抵押權 與租賃權之登記、塗銷、國籍標誌、登記號碼及登記費收取 等事項之規則，由交通部定之；操作超輕型載具而致他人死 傷，或毀損他人財物時，不論故意或過失，超輕型載具所有 人應負賠償責任；其因不可抗力所生之損害，亦應負責。自 超輕型載具上落下或投下物品，致生損害時，亦同。超輕型 載具所有人將其超輕型載具交由他人操作者，關於前項所生 之損害，由所有人與操作人負連帶賠償責任，民用航空法第 20條、第20-1條、第99條之6 第1 、2 項定有明文。又按航 空器關於下列權利之保存、設定、移轉、變更、處分或消滅 等事宜，應辦理登記：一、所有權。二、抵押權。三、租賃 權；前條應行登記之事項，非經登記不得對抗第三人，航空 登記規則第3 、4 項分別定有明文。
2.查系爭航空器登記之所有權人為被告庚○○乙節，為兩造所 不爭執，業如前述，被告庚○○雖抗辯：航空器與超輕型載 具不同，因此「航空器所有權移轉，非經登記不得對抗第三 人」之規定於超輕型載具並無適用云云，然按超輕型載具： 指具動力可載人，並符合下列條件之固定翼載具、動力滑翔 機、陀螺機、動力飛行傘及動力三角翼等「航空器」，民用 航空法第2 條第20款定有明文，由前開就超輕型載具定義之 規範可知，「超輕型載具」其實為「航空器」之一種，故就 民用航空法第2 章關於航空器所有權移轉，非經登記不得對 抗第三人之規定，於超輕型載具亦有適用。本件登記所有權 人既為被告庚○○，被告庚○○雖抗辯系爭輕航機已出賣予 被告丁○○，然依前開規定，該航空器所有權移轉，既未經 登記，自不得對抗第三人即本件原告，則不論實際上系爭超 輕型載具之所有權人是否移轉，均應由登記之所有權人即被 告庚○○與操作者柯銘修連帶負民用航空法第99條之6 第1 、2 項之責。是本件應由被告庚○○與操作者甲○○連帶負 賠償之責，其餘爭點亦無庸再行審究，併予指明。 ㈦原告各得請求賠償之金額如下：
1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192 條第1 、2 項、第194 條分別定有明文。 2.喪葬費部分：
原告辛○○主張因系爭事故支出乙○○喪葬費用30萬元等語
，被告就乙○○殯葬費亦均不爭執（見本院卷㈥第143 頁反 面），是此部分請求應予准許。
3.扶養費部分：
⑴原告辛○○、戊○○部份：
按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條第1 項、第2 項分別定有明文；而夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權 利之順序與直系血親尊親屬同，亦為民法第1116條之1 所明 定。是以，直系血親尊親屬及夫妻受扶養之權利，雖不以無 謀生能力為限，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利。易言之，直系血親尊親屬及夫妻受扶養之權利，仍應 受不能維持生活之限制。查原告辛○○、戊○○雖主張無工 作收入，惟原告辛○○106 年間所得為15萬3,848 元，名下 有房屋2 筆、土地3 筆及投資2 筆，合計980 萬1,040 元； 原告戊○○106 年間所得為2 萬1,688 元，名下有房屋2 筆 、土地2 筆、車輛1 輛及投資2 筆，合計314 萬3,980 元等 情，此有原告辛○○、戊○○之稅務電子閘門財產所得調件 明細各1 份附卷足憑（見本院卷底證物袋），顯見原告辛○ ○、戊○○有相當資力，而無不能維持生活之情事，揆諸前
, 台灣公司情報網