侵害商標權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民商訴字,107年度,10號
IPCV,107,民商訴,10,20180305,1

智慧財產法院民事裁定
107年度民商訴字第10號
原　　　告　東隆五金工業股份有限公司
法定代理人　方納森（Nathan E. Fagre）
訴訟代理人　葉慶元律師
複代理人　　李依玲　　　
訴訟代理人　游成淵律師
　林怡蒼律師
複代理人　　易欣樸律師
上列原告與被告鑫東龍安防股份有限公司等人間因侵害商標權有
關財產權爭議等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起10日內，就附表所示事項，補正正確之應受判決事項，逾期本院得駁回該未補正部分之聲明。 理 由
一、按「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當 完全之辯論（第1 項）。審判長應向當事人發問或曉諭，令 其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及 陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或 補充之（第2 項）」，民事訴訟法第199 條定有明文。次按 ：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 三、應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第244 條第1 項第 3 款定有明文。另按：「按起訴，應以訴狀表明應受判決事 項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款定有明文。該 款所稱之『應受判決事項之聲明』乃請求判決之結論，亦係 請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該 聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範 圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所 表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文， 均必須明確一定、具體合法、適於強制執行」（最高法院98 年度臺上字第1840號民事判決意旨參照）。末按：「原告之 訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式 或不備其他要件者」，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定 有明文。
二、本件原告起訴，就附表所示事項，尚非明確一定、具體合法 而適於強制執行，且是否為「近似」、是否屬於「行銷物件 」，其本身即為民事法院實體審理判斷之事項，民事執行處 是否有判斷權限或應如何判斷，不無疑義，爰依上述說明裁 定如主文。




三、又按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告 ，民事訴訟法第483 條定有明文，而依同法第249 條第1 項 規定命補正之裁定，並無得抗告之規定，故本裁定不得抗告 ，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　107 　年　　3 　　月　　 5　　日 智慧財產法院第三庭
法　官　伍偉華
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　107 年　　3　　 月　　 5　 日 書記官 劉筱淇
附表：
一、訴之聲明第2項所稱「或近似」。
二、訴之聲明第3項所稱「或近似」。
三、訴之聲明第4項所稱「或近似」。
四、訴之聲明第5項所稱「及其他行銷物件」。五、訴之聲明第6項所稱「或近似」。