侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,102年度,77號
IPCV,102,民專訴,77,20130722,1

智慧財產法院民事裁定
102年度民專訴字第77號
聲 請 人
即 被 告　健亞生物科技股份有限公司
兼 上
法定代理人　梁榮江　　　
共 同
訴訟代理人　游晴惠律師
　楊智全律師
　呂書賢律師
相 對 人
即 原　告　瑞典商阿斯特捷利康公司(AstraZeneca AB)
法定代理人　Benjamin McDonald
訴訟代理人　牛豫燕律師
　莊郁沁律師
　劉君怡　　　
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人即被告
聲請命相對人即原告提供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、程序方面：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。有關侵權行 為而生之債，依侵權行為地法，但中華民國法律不認為侵權 行為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及其他處分之請求 ，以中華民國法律認許者為限。民事訴訟法第15條第1 項、 涉外民事法律適用法第25條分別定有明文。所謂行為地，包 含一部實行行為或其一部行為結果發生之地，最高法院56年 臺抗字第369 號著有判例。因涉外民事法律適用法未就法院 之管轄予以規定，倘原告主張侵權行為地在我國，自應類推 適用我國民事訴訟法第15條第1 項規定，由我國法院管轄。 查本件相對人即原告係外國法人，具有涉外因素，相對人主 張聲請人即被告侵害其專利權應負擔損害賠償責任，自應適 用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。而關 於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地及法庭地法。 相對人主張聲請人之侵權行為發生在我國境內，揆諸前揭說 明，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律。 ㈡查相對人為依瑞典法律設立之外國法人，未依中華民國法律 經經濟部認許，並指定我國境內之訴訟代理人（本院卷第9



頁之相對人民事起訴狀狀附件），故Benjamin McDonald 為 其法定代理人。
二、聲請意旨略以：相對人係外國法人，於中華民國無住所、事 務所及營業所，已具命供訴訟費用擔保之原因，爰依民事訴 訟法第96條第1 項規定聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔 保等語。
三、按（第1 項）原告在中華民國無住所、事務所及營業所者， 法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，訴訟 中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同，（第2 項）前 項規定，倘原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華 民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法 第96條第1 項、第2 項分別定有明文。準此，倘原告在我國 之資產，足以賠償訴訟費用時，即無命其供訴訟費用擔保之 必要。所謂資產，並不以有形財產為限，原告在我國依法取 得之專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定 質權，屬於原告可處分之資產，如足供將來勝訴之被告求償 本案之訴訟費用所需，即不符命供訴訟費用擔保之要件。至 於其價值如何，法院應以原告提供之證據為裁量之基準（最 高法院96年度臺抗字第702、771號民事裁定參照）。四、經查相對人在我國無住所、事務所及營業所，於本件訴訟請 求聲請人給付新臺幣（下同）166 萬元暨自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並命禁止聲請人 為製造、為販賣之要約、販賣、使用侵權商品、或為上述目 的而進口、試驗、推廣銷售侵權商品之行為（本院卷第4 頁 ），經本院於民國102 年7 月9 日調查程序核定本件訴訟標 的價額為331 萬元，經計算本件相對人請求，聲請人可能支 出之第一、二、三審裁判費用各為33,769元、50,653元、50 ,653元，並依民事訴訟法第466 條之3 、法院選任律師及第 三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款規定，加計 第三審律師費用最高50萬元。扣除原告已繳納之第一審裁判 費33,769元後，合計為601,306 元（計算式：50,653+50,65 3+500,000=601,306 ）。
五、次查相對人在我國持有123 項專利權，另有公開之申請案共 計619 件，此有相對人所提之專利資訊檢索公示資料附卷足 稽（本院卷第69至80頁反面），因專利權為技術研發之成果 ，常為企業獲取利潤之重要關鍵，其數量為判斷企業發展的 重要指標之一，足認相對人經由上開專利權之實施，以及授 權他人實施上開專利權以收取權利金，應可獲得相當之商業 利益。又相對人有多件專利權商品化之藥品，亦經主管機關 核准上市，如以經濟部智慧財產局註冊第I228050 號發明專



利，其商品化後之藥品「冠脂妥膜衣錠」（Crestor ），10 1 年臺灣銷售金額約10億6 千5 百萬元，而此藥品98年全球 銷售額已達美金53億元，此有相對人所提之經濟部工業局20 10生技產業白皮書資料在卷可稽（本院卷第81至83頁反面） 。雖相對人未提出商標權等相關證明資料，惟前開資料顯示 資產，足證相對人在我國之資產已逾本件訴訟二、三審裁判 費加計第三審律師酬金，足以賠償將來勝訴之聲請人與同案 被告等求償本案之訴訟費用所需，參酌上揭最高法院裁判意 旨，認為無體財產權既得作為賠償訴訟費用之資產，則相對 人所有之數百項專利權、數項授權之商品化藥品及產品自足 以負擔相對人可能支出之本案訴訟費用。揆諸前揭規定，本 件並無命相對人供訴訟費用擔保之必要。故本件聲請為無理 由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　 　　智慧財產法院第一庭
　　　　　　　　 　　　　　　　法　官　林靜雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　102 　年　　7 　　月　　22 　日　　　　　　　　 　　　　　　　書記官　陳彥君