臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第487號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 柯珮珺
孫志賢
李宥嫻
高博宏
被 告 許秋鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零陸拾貳元，及自民國一○ 九年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔二分之一，餘由 原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟零 陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告嗣後雖 具狀表示係因看錯公文日期而缺席等語，惟此非屬民事訴訟 法第386 條第2 款規定之其他正當理由，亦非同條第1 、3 、4 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告於民國107 年10月16日17時7 分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，於行經高雄市大寮區三隆路 與正隆街交叉路口（下稱肇事路口）時，因轉彎車未讓直行 車，碰撞原告所承保、訴外人張俊儀所有並由其駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損（下稱系爭事故）。經修繕支出費用新臺幣（下同）10 6,359 元（工資15,116元、烤漆31,097元、零件60,146元） ，原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保 險法第53條取得代位求償權。爰依保險法第53條第1 項及民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 請求被告賠償等語， 並聲明：被告應給付原告106,359 元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠ 原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表 、系爭車輛行車執照、估價單、發票、理賠計算書及賠償給 付同意書為證（見本院卷第13-15 頁、第73頁、第17-27 頁 ），復有本院依職權調閱系爭事故之道路交通事故現場圖、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 之1 及現場照片附卷可佐（見本院卷第77-99 頁）。被告未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依 民事訴訟法第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定 ，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。
㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段定有明文。次按被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。又按汽車駕駛人 轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600 元以 上1,800 元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行，道路交 通管理處罰條例第48條第1 項第6 款亦定有明文。被告自承 伊是沿高雄市大寮區正隆街由北向南行駛至肇事路口，打右 轉方向燈欲右轉高雄市大寮區三隆路時，張俊儀駕駛系爭車 輛沿高雄市大寮區三隆路由西向東行駛而來，此有道路交通 事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第81頁），足見被告駕 駛之車輛應為轉彎車輛、張俊儀駕駛之系爭車輛則為直行車 輛，揆諸前揭規定，被告於轉彎時本應禮讓直行之張俊儀先 行，且依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面乾燥、柏 油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情( 見本院卷第85頁 道路交通事故調查報告表㈠) ，被告並無不能注意之情形， 被告駕車竟疏未注意轉彎時禮讓直行車先行，致碰撞系爭車 輛，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭 車輛所受損害間，有相當因果關係，被告自應對系爭車輛所 有人張俊儀負侵權行為損害賠償責任，而被告既已賠付被保 險人張俊儀，自得代位行使張俊儀之損害賠償請求權。 ㈢ 再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。依原告提出之估價單、發票 顯示，系爭車輛維修費用共計106,359 元，其中工資費用 15,116元、烤漆費用31,097元、零件費用60,146元。而系爭 車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明， 自應將零件費用扣除折舊。經查，系爭車輛係於104 年7 月 出廠，有系爭車輛行車執照影本附卷可參（見本院卷第17頁 ），系爭車輛自出廠日104 年7 月迄至系爭事故發生時即 107 年10月16日止，約3 年3 月，參酌營利事業所得稅結算 申報查核準則第95條第6 款之規定，固定資產提列折舊採用 平均法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以 1 月計，是系爭車輛之使用期間應為3 年又4 月，而依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算每年折 舊率為五分之一計算後，前揭零件折舊額為33,414元【計算 方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即60,146÷( 5 +1) ≒10,024（小數點以下四捨五入）；折舊額＝( 取得成 本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 60,146－ 10,024) ×1/5 ×（3+4/12）≒33,414（小數點以下四捨五 入）】，故折舊後零件費用應為26,732元（計算方式：60, 146-33,414=26,732 ），再加計前揭毋庸計算折舊之工資、 烤漆費用，原告得請求被告賠償之修繕費用金額應為72,945 元（計算方式：26,732元＋15,116元＋31,097元＝72,945元 ）。
㈣ 再按，所謂代位權，即法定的債之移轉，移轉前後，債權具 有同一性，是保險人得行使之權利，即為被害人對加害人之 損害賠償請求權。從而，原告請求被告賠償損害，雖屬有據 ，惟基於債權同一性之原理，關於被害人之過失責任自應由 原告承受。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項有明文規 定。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、 狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘 或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因 雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨 時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款亦有 明文。查張俊儀就系爭事故有行經無號誌交岔路口未減速慢 行，作隨時停車準備之過失，同為肇事原因一情，有高雄市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證（見本院卷第
73頁），且為原告所不爭執，原告亦自承張俊儀就系爭事故 應負3 成過失比例，堪認張俊儀就系爭事故之發生亦具有過 失，且同為肇事原因。經查，系爭事故之發生，係被告駕駛 車輛行經肇事路口欲右轉時，未禮讓張俊儀駕駛之系爭車輛 ，張俊儀行經肇事路口時亦未減速慢行，導致被告駕駛車輛 之左前車頭撞擊系爭車輛之左後車身，此有上開現場圖、談 話紀錄表、現場照片在卷可稽，經本院斟酌系爭事故發生之 經過及系爭車輛遭撞擊之位置，認為被告及張俊儀之過失比 例應為70% 及30% ，原告自應承擔張俊儀此部分之過失責任 比例，爰減輕被告30% 之賠償責任。則依上開比例核算之結 果，原告所得請求之金額應為51,062元（計算式：72,945× 0.7 ＝51,062，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無 理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付51,062元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月14日 （見本院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告一 部敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職 權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書 記 官 陳郁惠
, 台灣公司情報網