臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第908號
原 告 王崧名
訴訟代理人 林迪重
兼送達代收人
被 告 黃韻蓉
訴訟代理人 陳慧瑜
兼送達代收人
送達代收人 林迪重
被 告 蔡賴氣
被 告 蔡德祥
被 告 康蔡玉蘭
被 告 蔡秀蓁即吳蔡玉秀
被 告 蔡德春
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年9月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金由兩造 按附表二所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有之如附表一所示之不動產（下稱系爭房 地），並無分管或不得分割之協議，亦無因物之使用目的不 能分割之情形，因兩造協議不成，請求裁判分割。又系爭房 地如以原物分割，無法達其原來使用之目的，故以變賣共有
物後分配價金之方式為分割，較為妥適等語，爰依民法第 824 條第2 項之規定，聲明：兩造共有之系爭房地予以變價 分割，所得價金由兩造按附表二所示比例分配。三、被告黃韻蓉未於最後言詞辯論期日到場，惟提出書狀及到庭 陳稱：同意以變價方式分割(卷第173頁書狀、第177頁筆錄) 。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或答辯。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」，民法第823 條第1 項定有明文。經查，原告主 張系爭房地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，並 無分管或不得分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之 情形，但兩造協議分割不成等情，有系爭房地之建物登記第 一類謄本、土地登記第一類謄本可證（卷第35頁至第47頁） ，且被告等人均未為爭執，原告主張應可認為真實。故原告 請求分割共有物，為有理由而應該准許。
五、按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：…二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人。」、「共有人相同之數不動產， 除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第824 條第2 項第2 款前段、第5 項，分別定有明文。又共有物分 割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效 用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束 （最高法院69年台上字第3100號裁判參照）。是法院就共有 物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明 ，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值 、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配， 且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：系爭房地 為共5 層樓之鋼筋混凝土造建物之第2 層房屋，面積共68.7 4平方公尺），有系爭房地之建物登記第一類謄本可證，依 一般人之生活習慣，顯不可能以原物分割予全體共有人，且 原告及被告黃韻蓉均主張以變賣分配價金之方式分割，其餘 被告亦以書面或到庭為不同意或爭執之意見；而系爭房屋係 坐落於系爭土地上，系爭土地上共有15棟建物，亦有土地登 記謄本可以參考(卷第37頁)，本院考量兩造間之利害關係， 及系爭房地之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之 經濟效益、兩造全體共有人之公平等，認為以變賣並將價金 分配於兩造之方式，最為適當。
六、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、
第5 項之規定，請求如主文第1 項所示，均有理由，應予准 許。
七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 參酌分割共有物之訴，係必要共同訴訟，兩造本可互換地位 ，本件原告起訴雖有理由，但被告之應訴實因訴訟性質所不 得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本件之 訴訟費用應由兩造依其就系爭房地於分割前之應有部分比例 分擔之，較為公平。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書 記 官 李月君
附表一：
┌──┬───────────────┬─────────────┐
│編號│不動產標示 │分割前共有人：權利範圍 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│1 │高雄市三民區獅頭段一小段1692地│原告：1/200 │
│ │號土地,面積332平方公尺. │黃韻蓉：1/200 │
│ │ │蔡賴氣：1/100 │
│ │ │蔡德祥：1/100 │
│ │ │康蔡玉蘭：1/100 │
│ │ │蔡秀蓁即吳蔡玉秀：1/100 │
│ │ │蔡德春：1/100 │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│2 │高雄高雄市三民區獅頭段一小段 │原告：1/12 │
│ │06288 建號，門牌號碼高雄市○○○○○○○0000 ○○ ○區○○路000 巷00號2 樓之1(基地│蔡賴氣：1/6 │
│ │坐落同上地號土地) ，面積68.74 │蔡德祥：1/6 │
│ │平方公尺，五層鋼筋混凝土造之第│康蔡玉蘭：1/6 │
│ │二層房屋。 │蔡秀蓁即吳蔡玉秀：1/6 │
│ │ │蔡德春：1/6 │
└──┴───────────────┴─────────────┘
附表二：變價拍賣兩造分配比例
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│姓名 │分配比例 │
├──┼───────────┼──────┤
│1 │原告王崧名 │1/12 │
├──┼───────────┼──────┤
│2 │黃韻蓉 │1/12 │
├──┼───────────┼──────┤
│3 │蔡賴氣 │1/6 │
├──┼───────────┼──────┤
│4 │蔡德祥 │1/6 │
├──┼───────────┼──────┤
│5 │康蔡玉蘭 │1/6 │
├──┼───────────┼──────┤
│6 │蔡秀蓁即吳蔡玉秀 │1/6 │
├──┼───────────┼──────┤
│7 │蔡德春 │1/6 │
└──┴───────────┴──────┘