臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2493號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭賜原
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109 年度毒偵字第1021號），本院判決如下：
主 文
郭賜原施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2 至3 行「民國108 年 7 月4 號確定」更正為「民國108 年7 月5 日確定」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109 年1 月15日公布 、109 年7 月15日生效施行後，犯同條例第10條之罪者，檢 察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；經依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再 犯第10條之罪者，仍適用前項之規定；另檢察官亦得依刑事 訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 規定，為附命戒 癮治療之緩起訴處分，而不適用前開應先送觀察、勒戒之規 定。又同條例修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後 規定處理，修正後同條例第20條第1 至3 項、第24條第1 項 、第35條之1 第2 款前段分別定有明文。又經附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處 遇，並無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院 104 年度第2 次刑事庭會議決議、100 年度第1 次刑事庭會 議決議、102 年度台非字第271 號判決同旨）。查被告郭賜 原初犯施用毒品案件，經檢察官為附完成戒癮治療之緩起訴 處分，於108 年7 月5 日確定，又於緩起訴期間內再犯本件 施用毒品罪，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀 察、勒戒，復於緩起訴期間內再犯施用毒品之罪，自屬於3 年內再犯，縱檢察官尚未撤銷前案之緩起訴處分，亦得就後 案提起公訴，以使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式 治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣 高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號問 題㈡研討結果、最高法院102 年度台非字第271 號判決意旨 參照），是檢察官聲請就本案為訴追，自屬合法。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行 為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經檢 察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，理應徹底戒除毒 癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心 ，實有不該；又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用 易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為 等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外 ，亦間接影響社會治安，惟兼衡施用毒品者乃自戕一己之身 體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造 成之危害究非直接，暨其坦承犯行之犯後態度，所自承之智 識程度、經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），領有 中華民國身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。至其另具狀聲請本院裁定戒癮 治療等語，於法無據，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第35條之1 第2 款前段、第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 彭帥雄
附錄：論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度毒偵字第1021 號
被 告 郭賜原 男 23歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號9樓
之1（三民區第二戶政事務所）
現居高雄市○○區○○○路000巷00
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭賜原前因施用毒品案件，經本署檢察官以108 年毒偵字第 199 號、第737 號為附命戒癮治療之緩起訴處分，並於民國 108 年7 月4 日確定（緩起訴期間自108 年7 月5 日至109 年7 月4 日）。詎其仍未戒除毒品，於前揭緩起訴處分確定 5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年2 月14日中午12時前某時許，在高雄市○○區○○○○路 00號2樓之2租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 109年2月15日22時22分許，郭賜原因身體不適送高雄市立民 生醫院急診治療，經該院醫師採集其尿液檢驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭賜原於偵查中坦承不諱，且被告 經高雄市立民生醫院採集之尿液檢驗結果，呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應之事實，有高雄市立民生醫院生化室報 告單（病歷號：00000000）1紙可資佐證，是本件被告自白 核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式 ，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制 ，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加 戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實上已接受等 同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後5 年內再犯施用第一級或第 二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒 品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理 ，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依同條例第 20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104 年度第 2 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前因施用毒品 案件，經本署檢察官以108 年度毒偵字199 號、第737 號為 附為戒癮治療必要命令之緩起訴處分確定等情，有該案緩起 訴處分書、本署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可參，是被 告既同意參加戒癮治療，並經檢察官為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其 於上開緩起訴處分確定後5 年內再犯本案，揆諸上開說明，
自應依法追訴處罰。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
檢 察 官 吳協展