臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第120號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭嘉銘
上列聲請人因受刑人犯侵占案件（本院108 年度簡字第3788號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第1708號），本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭嘉銘因犯侵占案件，經本院於民國 109 年1 月17日以108 年度簡字第3788號判決判處罰金新臺 幣（下同）3,000 元，緩刑2 年，嗣於109 年3 月10日確定 在案。受刑人竟於緩刑期間內故意犯公共危險案件，經本院 於109 年6 月29日以109 年度交簡字第1418號判決判處有期 徒刑3 月，於109 年7 月29日確定。足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第 1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。而緩刑宣告 是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款等要件外 ，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於 第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害性質、再犯 原因、違反法規範情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現惡 性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之受刑人 或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要。又緩刑之宣告應撤銷者，由受 刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁 定之，刑事訴訟法第476 條亦定有明文。查本案受刑人住所 地係在高雄市鳳山區，有受刑人之戶役政個人基本資料查詢 結果附卷可稽，本院自有管轄權，合先敘明。
三、經查：
（一）本案受刑人前於108 年8 月間，因侵占犯行，經本院以10 8 年度簡字第3788號判決判處罰金3,000 元，緩刑2 年， 該判決於109 年3 月10日確定（下稱前案）；其於緩刑期 間之109 年4 月29日再因公共危險案件，經本院以109 年 度簡字第1418號判決判處有期徒刑3 月，於109 年7 月29 日確定（下稱後案）等節，有上開前、後案之刑事判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認受刑人確 有刑法第75條之1 第1 項第2 款所定之情形。（二）查受刑人前案係因犯侵占罪而受緩刑宣告，其於緩刑期間 內，另犯公共危險案件之後案，此前後二案間，犯罪類型 、行為態樣及侵害法益均不同，受刑人犯罪動機、主觀犯 意亦屬迥異，前後二案關聯性顯屬薄弱，尚難據此逕認受 刑人有特別法敵對意識，更無從以受刑人於緩刑期內另犯 公共危險案件，遽認其前案宣告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰之必要。又法院就其於緩刑期內所犯公共危險 案件，判處有期徒刑3 月而得易科罰金之刑，顯見受刑人 後案之犯罪情節尚非重大，亦不能因此認其前案緩刑之宣 告難收預期效果而有執行刑罰之必要，若無明確事證可認 受刑人有執行刑罰之必要，不宜遽然撤銷受刑人前案緩刑 之宣告，否則即有失之過苛之虞。綜上所述，尚不能謂原 宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。（三）又本案聲請人並未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積 極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件， 是依上開說明，聲請人聲請撤銷前案判決之緩刑宣告，於 法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
刑事第六庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 林孝聰