臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第991號
上 訴 人
即 被 告 許洺瑝
上 訴 人
即 被 告 黃彥期
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度訴
字第112 、214 、281 號，中華民國109 年6 月12日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第22093 號、10
8 年度偵字第158 號、第2085號、第2677號、第2880號、第4023
號、第4490號、第5578號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署
108 年度偵字第6318號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃彥期緩刑參年，並應接受法治教育參場次，緩刑期內付保護管束。
犯罪事實
一、許洺瑝（附表一編號2 至8 、16至23、29部分）、黃彥期（ 附表一編號29部分）、盧柏嘉（業經原審判決有罪確定）及 所屬詐欺集團之不詳成年成員，意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財之各別犯意聯絡，分別於附表一「 詐騙方式欄」所示之時間，先推由該詐欺集團之不詳成年成 員，向如附表一「被害人欄」所載之被害人，以如附表一「 詐騙方式欄」所載之詐術，致各該被害人陷於錯誤，因而匯 款或臨櫃存款如附表一「詐騙金額欄」所載之金額，至如附 表一「匯款帳戶欄」所載之帳戶內，再推由許洺瑝、盧柏嘉 、黃彥期持上開帳戶之提款卡，各自或共同於如附表一「提 領時間欄」所載之時間，前往如附表一「提領地點欄」所載 之地點，提領款項後交付所屬詐欺集團之不詳成年成員（除 附表一編號29外，詳後述）。嗣因各該被害人查覺有異報警 ，經員警調取相關監視器錄影畫面後，進而於民國107 年12 月1 日16時10分許，在高雄市○○區○○○路000 ○0 號「
全家便利商店」內，查獲實行如附表一編號29所載犯行之許 洺瑝，並扣得如附表二編號1 至5 所示供作或預備供犯罪所 用之行動電話1 支、金融提款卡3 張及許洺瑝實行該次犯行 所提領、未及交付予詐欺集團之現金新臺幣（下同）60,000 元，進而循線查獲上情。
二、案經各該被害人林文秀等人訴由高雄市政府警察局刑事警察 大隊等機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴、移送併辦及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 ㈡查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官及上訴人即被 告許洺瑝、黃彥期等2 人於本院準備程序時均明示同意有證 據能力（見本院卷第133 至151 頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且與 待證事項具有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依上開說 明，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭事實，業據被告許洺瑝於警詢、偵查、原審及本院審理 時；被告黃彥期於原審及本院審理時坦承不諱；所供核與如 附表一「被害人欄」所載之被害人於警詢及偵查時分別證述 之情節相符（依序見②警八卷第370-372 頁，③警八卷第 398-402 頁，④警八卷第385-386 頁，⑤警八卷第352-354 頁，⑥警八卷第428-430 頁，⑦警八卷第431-432 頁，⑧警 八卷第414-416 頁，⑬警四卷第4-6 頁，⑭警十卷第117 -119頁，⑮警十卷第142-143 頁，⑯警八卷第493-496 頁， ⑰警九卷第621-622 頁，⑱警八卷第480-485 頁，⑲警九卷 第511-513 頁，⑳警九卷第525-527 頁，㉑警九卷第633 -635頁，㉒警九卷第558-561 頁，併6318偵二卷第4-5 頁， ㉓警九卷第540-542 頁，㉔警九卷第644-646 頁，㉕警九卷 第658-661 頁，㉖警八卷第467-469 頁，㉗警九卷第693 -695頁，㉘警九卷第727-728 頁，㉙警二卷第6-7 頁，㉚追 警卷第67-68 頁，㉛追警卷第74-76 頁，㉜追警卷第86-88 頁，㉝追警卷第134-136 頁，㉞追警卷第146-148 頁，㉟追
偵二卷第25-29 頁，㊱追偵二卷第37-41 頁，㊲併3936警卷 第50-52 頁）。
㈡此外，復有如附表一「書證資料欄」所載之現場監視錄影器 畫面翻拍照片、車籍查詢資料、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、自動櫃員機交易明細 收據、金融機構聯防機制通報單、陳報單、金融機構帳戶交 易明細資料、存摺交易明細、熱點資料案件詳細列表（依序 見附表一「書證資料欄」所載頁數）及相關扣押筆錄、扣押 物品清單、扣押物品收據、扣押物品照片等資料在卷可稽（ 見警二卷第9-23頁），並有如附表二編號1 至5 所示供作或 預備供犯罪所用之行動電話1 支、金融提款卡計3 張及犯罪 所得現金60,000元等物扣案為憑（見原審一卷第231 頁）。 被告許洺瑝、黃彥期等2 人前揭任意性之自白核與事實相符 ，自得作為本件論科之依據。
㈢綜上，本件事證明確，被告許洺瑝、黃彥期等2 人如附表一 所載各次犯行，均堪認定。檢察官移送併辦即臺灣橋頭地方 檢察署108 年度偵字第第6318號部分，則與已起訴之附表編 號第22號所示之被害人張家榮相同，併此敘明。三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數
按共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均參與，即 應對於全部所發生之結果共同負責。本件被告許洺瑝、黃彥 期等2 人加入詐欺集團，為達詐騙被害人之目的彼此分工， 先推由該詐欺集團之不詳成年成員對被害人實行詐騙，再推 由被告許洺瑝、黃彥期等2 人提領詐騙款項等情，已如前述 。核被告許洺瑝、黃彥期等2 人如附表一部分之所為，分別 係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取 財罪。其等前揭犯行與所屬詐欺集團之成年成員間，各有犯 意聯絡及行為分擔，應各自論以共同正犯。被告許洺瑝所犯 如附表一編號2 至8 、16至23、29所載犯行共16罪間，被害 人不同、行為互殊，顯係基於各別犯意所為，均應予以分論 併罰。
㈡刑之加重
被告許洺瑝①前因違反毒品危害防制條例案件，先經原審以 105 年度審訴字第89號判處有期徒刑10月確定；又因違反毒 品危害防制條例案件，經原審以105 年度審訴字第519 號分 別判處有期徒刑8 月、3 月確定；前開各罪再經原審以105
年度聲字第3575號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定。②另 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以105 年度審訴字第1890號判處應執行有期徒刑10月確定。前開① ②兩案接續執行，嗣於107 年3 月1 日假釋付保護管束出監 ，而於107 年9 月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘 刑期以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 。其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上各罪，均應論以累犯，參酌被告許洺瑝於前案執行後旋 又再犯本件各次加重詐欺罪，次數甚多，顯見前案之執行並 未使其悔悟，其惡性較重，刑罰適應力薄弱，參諸司法院大 法官會議釋字第775 號解釋意旨，應就其所犯各罪均依刑法 第47條第1 項前段之規定，加重其刑。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告許洺瑝、黃彥期等2 人之罪證明確，因而依刑法 第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1 項、第51 條第5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告許洺瑝、黃彥期 等2 人均正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐騙 犯行，利用一般民眾對於人際關係之信任，遂行詐欺取財犯 行，除使被害人分別受有如附表一「詐騙金額欄」所載金錢 損失外，並嚴重影響社會秩序，犯罪所生危害非輕，自應予 深責；惟念被告許洺瑝自始坦承犯行，被告黃彥期迄原審審 理時始坦承犯行，並進而各自與如附表一編號5 、8 、17、 27、29所載之被害人達成調解，而取得被害人諒解，被告黃 彥期並有履行部分金額等情，有原審109 年度雄司附民移調 字第289 、290 、291 、292 、293 號調解筆錄、刑事陳述 狀、匯款單據在卷可佐（見原審二卷第183-203 頁，原審三 卷第245 頁），犯罪後態度尚可；兼衡被告許洺瑝擔任取款 車手，被告黃彥期交付提款卡並搭載許洺瑝前往取款，彼此 犯罪分工不同、各次犯行提領款項不一；另被告許洺瑝自述 學歷為高中肄業、前從事太陽能板安裝工作、月收入約3 萬 元許、須扶養雙親等語；被告黃彥期則自述學歷為高中肄業 、從事鐵工電氬焊、月收入約6 至7 萬元許，及其等犯罪情 狀、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「 罪刑及沒收欄」所示之刑。
㈡並說明：
1.按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制 加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則、 平等原則、責罰相當原則、禁止重複評價原則等內部界限之 支配，使以輕重得宜，罰當其責，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同。
2.查被告許洺瑝所犯如附表一編號2 至8 、16至23、29部分所 載犯行計16罪，被害人雖不相同，但犯罪時間接近，犯罪性 質類似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包 含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超 過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命 有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行 為之不法，就被告許洺瑝所犯前揭各罪，定其應執行刑為有 期徒刑3年8月。
㈢另說明：
1.被告許洺瑝於107 年12月1 日16時10分許為警查獲時，扣得 現金60,000元，有高雄市政府警察局新興分局扣押物品清單 在卷可稽（見偵一卷第53頁），而依被告許洺瑝自承：本案 扣案現金是附表一編號29部分提領的款項等語（見警十卷第 10至11頁），核與卷內人頭帳戶（王建祥申設永豐商業銀行 00000000000000號）交易明細資料及提款現場監視器錄影光 碟擷取照片相符（見警三卷第27-33 頁，原審一卷第449 頁 ），足認上開扣案款項係附表一編號29所示之被害人匯入前 揭王建祥帳戶後，為被告許洺瑝於107 年12月1 日15時28分 至54分許所提領，尚未及交付所屬詐欺集團即為警查獲，核 屬尚未分配而仍屬被告許洺瑝實際管領之犯罪所得，且尚未 實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定 ，隨同被告許洺瑝犯如附表一編號29所示之罪，宣告沒收； 另卷內復無其他事證足以認定被告許洺瑝除上揭說明之外， 另有因本件犯行實際取得報酬，基於罪疑惟利被告原則，應 為有利被告許洺瑝之認定，不另行諭知沒收犯罪所得。至被 告許洺瑝於原審審理時雖各自與如附表一編號5 、8 、17、 29所載之被害人達成調解，惟刑法修正後關於犯罪所得沒收 之目的，在於剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有 合法之財產秩序，僅在行為人業與被害人達成民事上和解並 實際上補償時，優先保障被害人因犯罪所生之求償權，始無 再予剝奪之理，乃被告許洺瑝迄自原審言詞辯論終結前，均 未實際履行賠償上開各該被害人，自無從依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收，併此指明。
2.被告黃彥期於原審審理時供稱：本案我沒有獲利等語（見原
審三卷第232 頁），卷內復無其他事證足認被告黃彥期實行 如附表一編號29所載犯行曾有取得任何犯罪所得，基於罪疑 惟利被告原則，應為有利被告黃彥期之認定，不予宣告沒收 追徵。
3.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣 案如附表二編號1 至4 所示之蘋果廠牌行動電話1 支、金融 提款卡3 張，業據被告許洺瑝坦承係其所有供作或預備供如 附表一編號29所載犯行所用，其中編號1 、2 所示之行動電 話、金融提款卡並有實際使用等語（見警二卷第2-4 頁）， 自屬被告許洺瑝所有供該次犯罪所用之物或預備之物，應依 前揭規定，隨同被告許洺瑝前揭犯行，予以宣告沒收。至於 其餘扣案之三星廠牌行動電話1 支、外套1 件（見原審一卷 第233 頁），雖屬被告黃彥期所有物品，惟性質上均屬日常 生活用品，而依卷內事證，均不足證明與如附表一編號29所 載犯行有何關聯性，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。 ㈣不另為無罪諭知部分:
1.公訴意旨另以：被告許洺瑝、黃彥期等2 人於107 年10月間 起加入綽號「閃電」李尚霖等人所組成之詐欺集團，參與具 有牟利性、持續性詐欺之結構性組織犯罪集團，共同實行上 開詐欺犯行，因認被告許洺瑝、黃彥期等2 人此部分行為同 時涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與組織罪嫌 等語。
2.按按組織犯罪條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實行 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織，此觀組織犯罪防制條例第2 條規定 甚明。經查被告許洺瑝有前述各該提領款項之詐欺取財行為 ，被告黃彥期亦有於附表一編號29所載犯行交付提款卡與被 告許洺瑝，固如前述；惟被告黃彥期自承：我沒有加入詐欺 集團，我跟李尚霖是朋友，當天只是受李尚霖之託拿提款卡 過去給許洺瑝並載他去領款等語（見原審三卷第229 頁）； 被告許洺瑝則供稱：我是看報紙應徵工作，沒有加入詐欺集 團，每次提領款項都是有人先跟我聯繫拿提款卡跟工作機給 我，提款完再把款項依對方指示送到指定地點放著，提款卡 直接丟掉，我也不知道是誰去拿款項等語（見警二卷第4 、 37-39 頁）。顯見被告許洺瑝、黃彥期等2 人處於犯罪分工 之末端，依全案現有卷證，均不足以證明被告許洺瑝、黃彥 期對於綽號「閃電」李尚霖等人所屬詐欺集團之內部分工、 成員、層級等集團結構有所知悉，自不具有上下階層、縝密 分工之結構性，亦難認具有長久之特性，依現有之事證，不
足以認定被告許洺瑝、黃彥期等2 人就其他集團成員犯罪組 織運作模式與分工細節有所知悉進而參與，自無從逕以組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪相繩，此 部分犯行即屬不能證明，然公訴意旨認此部分若成立犯罪， 亦與前揭三人以上共同詐欺取財有罪部分，具有裁判上一罪 之想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知。
㈤經核原判決認事用法均無違誤，所為各罪之量刑及就被告許 洺瑝部分所定之執行刑，暨就沒收追徵及不另為無罪諭知之 說明，亦均無不合。被告許洺瑝、黃彥期等2 人均以量刑過 重為由，指摘原判決不當，提起上訴，難認有理由，均應予 駁回。
五、被告黃彥期於本件行為之前未曾犯罪，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，茲因一時失慮始罹刑章，僅係將提款 卡交予同案被告許洺瑝提領，行為僅1 次，涉案參與之程度 不深；又自原審審理時起即坦承犯行，頗具悔意，事後已與 包括其所涉附表一編號29案件在內之其他被害人調解成立， 並已給付部分金額，犯後之態度良好，且目前有正當之工作 ，暨因本案已受羈押3 個月，有上開前案紀錄表可按，其經 此偵審程序應已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告 之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑3 年，惟為加強其法治 觀念，併宣告應接受法治教育3 場次，並依法宣告於緩刑期 內付保護管束，以啟自新並觀後效。被告如於緩刑期內未依 旨履行上揭條件，足認原受宣告之緩刑難收其成效，而有執 行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。六、共同被告盧柏嘉部分，業經原審判決確定。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第 1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官李美金追加起訴及移送併辦，檢察官林圳義追加起訴，檢察官陳俊宏移送併辦，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 李炫德
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書記官 馬蕙梅
本案論罪科刑法條：
刑法第339 條之4 第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
【附表一】
┌─┬───┬───┬─────┬─────┬────┬────┬────┬────────┬────────────────┐
│編│被害人│行為人│詐騙方式 │詐騙金額（│匯款帳戶│提領時間│提領地點│罪刑及沒收 │書證資料 │
│號│ │ │ │新臺幣） │ │（民國）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────────┼────────────────┤
│2 │林文秀│許洺瑝│詐騙集團成│29,987元 │吳奕祥申│107 年11│高雄市楠│原審： │1.華南銀行帳戶000000000000號存摺│
│（│ │等人 │員於107 年│ │設之台北│月12日20│梓區楠梓│許洺瑝犯三人以上│ 影本一份【警八卷第381-382 頁】│
│即│ │ │11月12日19│ │富邦銀行│時2 分起│新路247 │共同詐欺取財罪，│2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細│
│起│ │ │時許，佯稱│ │帳號012-│至同日稍│號「楠梓│累犯，處有期徒刑│ 表一份【警八卷第383 頁】 │
│訴│ │ │因消費網路│ │00000000│晚止 │郵局」 │壹年壹月。 │3.107年11月7-27日詐騙帳戶提款明 │
│書│ │ │購物平台之│ │4979號帳│ │ │ │ 細表一份【偵五卷第113-121 頁】│
│附│ │ │員工設定錯│ │戶 │ │ │第二審： │4.台北富邦商業銀行股份有限公司台│
│表│ │ │誤導致扣款│ │ │ │ │上訴駁回。 │ 中分行函暨帳戶000-000000000000│
│編│ │ │云云 │ │ │ │ │ │ 號各類存款歷史對帳單（107 年7 │
│號│ │ │ │ │ │ │ │ │ 月1 日-12 月31日）一份【院一卷│
│2 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第443-445 頁】 │
│部│ │ │ │ │ │ │ │ │5.台北富邦商業銀行股份有限公司台│
│分│ │ │ │ │ │ │ │ │ 中分行109 年3 月16日北富銀台中│
│）│ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第1090000028號函暨帳戶012-70│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000號開戶資料一份【院二│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第295-299 頁】 │
├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────────┼────────────────┤
│ 3│黃冠維│許洺瑝│詐騙集團成│28,345元 │吳奕祥申│107 年11│高雄市楠│原審： │1.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細│
│（│ │等人 │員於107 年│ │設之台北│月12日20│梓區楠梓│許洺瑝犯三人以上│ 表一份【警八卷第411 頁】 │
│即│ │ │11月12日19│ │富邦銀行│時7 分起│新路247 │共同詐欺取財罪，│2.107年11月7-27日詐騙帳戶提款明 │
│起│ │ │時35分許，│ │帳號012-│至同日稍│號「楠梓│累犯，處有期徒刑│ 細表一份【偵五卷第113-121 頁】│
│訴│ │ │佯稱因消費│ │00000000│晚止（起│郵局」 │壹年壹月。 │3.台北富邦商業銀行股份有限公司台│
│書│ │ │網路購物平│ │4979號帳│訴書誤載│ │ │ 中分行函暨帳戶000-000000000000│
│附│ │ │台之員工設│ │戶 │為同日20│ │第二審： │ 號各類存款歷史對帳單（107 年7 │
│表│ │ │定錯誤導致│ │ │時6 分起│ │上訴駁回。 │ 月1 日-12 月31日）一份【院一卷│
│編│ │ │扣款云云 │ │ │） │ │ │ 第443-445 頁】 │
│號│ │ │ │ │ │ │ │ │4.台北富邦商業銀行股份有限公司台│
│3 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 中分行109 年3 月16日北富銀台中│
│部│ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第1090000028號函暨帳戶012-70│
│分│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000號開戶資料一份【院二│
│）│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第295-299 頁】 │
├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────────┼────────────────┤
│ 4│黃熙鈞│許洺瑝│詐騙集團成│43,455元 │吳奕祥申│107 年11│高雄市楠│原審： │1.華南銀行自動櫃員機交易明細表共│
│（│ │等人 │員於107 年│ │設之台北│月12日20│梓區楠梓│許洺瑝犯三人以上│ 二份【警八卷第367-368 頁】 │
│即│ │ │11月12日19│ │富邦銀行│時7 分起│新路247 │共同詐欺取財罪，│2.107年11月7-27日詐騙帳戶提款明 │
│起│ │ │時6 分許，│ │帳號012-│至同日稍│號「楠梓│累犯，處有期徒刑│ 細表一份【偵五卷第113-121 頁】│
│訴│ │ │佯稱因網購│ │00000000│晚止（起│郵局」；│壹年壹月。 │3.台北富邦商業銀行股份有限公司台│
│書│ │ │商品時簽錯│ │4979號帳│訴書誤載│高雄市橋│ │ 中分行函暨帳戶000-000000000000│
│附│ │ │單據而重複│ │戶 │為同日20│頭區楠梓│第二審： │ 號各類存款歷史對帳單（107 年7 │
│表│ │ │訂貨需解除│ │ │時36分起│新路188 │上訴駁回。 │ 月1 日-12 月31日）一份【院一卷│
│編│ │ │訂單云云 │ │ │） │號「統一│ │ 第443-445頁】 │
│號│ │ │ │ │ │ │超商」 │ │4.台北富邦商業銀行股份有限公司台│
│4 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 中分行109 年3 月16日北富銀台中│
│部│ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第1090000028號函暨帳戶012-70│
│分│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000號開戶資料一份【院二│
│）│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第295-299 頁】 │
├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────────┼────────────────┤
│ 5│鄭雅書│許洺瑝│詐騙集團成│99,970元 │郭忠林申│107 年11│高雄市橋│原審： │1.（鄭雅書）帳戶0000-000-000000 │
│（│ │等人 │員於107 年│ │設之台灣│月15日19│頭區仕豐│許洺瑝犯三人以上│ 存戶交易明細表（107 年11月15）│
│即│ │ │11月15日19│ │銀行帳號│時56分起│路61號「│共同詐欺取財罪，│ 一份【警八卷第441 頁】 │
│起│ │ │時12分許，│ │000-0000│至同日稍│統一超商│累犯，處有期徒刑│2.107年11月7-27日詐騙帳戶提款明 │
│訴│ │ │佯稱因網路│ │00000000│晚止 │」 │壹年參月。 │ 細表一份【偵五卷第113-121 頁】│
│書│ │ │購物平台之│ │號帳戶 │ │ │ │3.臺灣銀行營業部109 年2 月12日營│
│附│ │ │員工設定錯│ │ │ │ │第二審： │ 存字第10900051521 號函暨（郭忠│
│表│ │ │誤扣款云云│ │ │ │ │上訴駁回。 │ 林）帳戶000-000000000000號存摺│
│編│ │ │ │ │ │ │ │ │ 存款歷史明細批次查詢表（107 年│
│號│ │ │ │ │ │ │ │ │ 11月1 日-12 月31日）一份【院一│
│5 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第487-489 頁】 │
│部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│分│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────────┼────────────────┤
│ 6│陳威諺│許洺瑝│詐騙集團成│19,945元 │郭忠林申│107 年11│高雄市橋│原審： │1.台新銀行自動櫃員機交易明細表一│
│（│ │等人 │員於107 年│ │設之台灣│月15日20│頭區仕隆│許洺瑝犯三人以上│ 份【警八卷第427 頁】 │
│即│ │ │11月15日19│ │銀行帳號│時15分許│路161 號│共同詐欺取財罪，│2.107年11月7-27日詐騙帳戶提款明 │
│起│ │ │時33分許，│ │000-0000│ │「OK超商│累犯，處有期徒刑│ 細表一份【偵五卷第113-121 頁】│
│訴│ │ │佯稱因網路│ │00000000│ │」 │壹年壹月。 │3.臺灣銀行營業部109 年2 月12日營│
│書│ │ │購物平台之│ │號帳戶 │ │ │ │ 存字第10900051521 號函暨（郭忠│
│附│ │ │員工設定錯│ │ │ │ │第二審： │ 林）帳戶000-000000000000號存摺│
│表│ │ │誤扣款云云│ │ │ │ │上訴駁回。 │ 存款歷史明細批次查詢表（107 年│
│編│ │ │ │ │ │ │ │ │ 11月1 日-12 月31日）一份【院一│
│號│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第487-489 頁】 │
│6 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│分│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────────┼────────────────┤
│ 7│林義豐│許洺瑝│詐騙集團成│12,985元 │郭忠林申│107 年11│高雄市楠│原審： │1.中國信託銀行自動櫃員機交易明細│
│（│ │等人 │員於107 年│ │設之台灣│月15日20│梓區藍昌│許洺瑝犯三人以上│ 表一份【警八卷第453 頁】 │
│即│ │ │11月15日20│ │銀行帳號│時47分許│路398 號│共同詐欺取財罪，│2.107年11月7-27日詐騙帳戶提款明 │
│起│ │ │時28分許，│ │000-0000│ │之26「統│累犯，處有期徒刑│ 細表一份【偵五卷第113-121 頁】│
│訴│ │ │佯稱因網路│ │00000000│ │一超商」│壹年壹月。 │3.臺灣銀行營業部109 年2 月12日營│
│書│ │ │購物平台之│ │號帳戶 │ │ │ │ 存字第10900051521 號函暨（郭忠│
│附│ │ │員工設定錯│ │ │ │ │第二審： │ 林）帳戶000-000000000000號存摺│
│表│ │ │誤扣款云云│ │ │ │ │上訴駁回。 │ 存款歷史明細批次查詢表（107 年│
│編│ │ │ │ │ │ │ │ │ 11月1 日-12 月31日）一份【院一│
│號│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第487-489 頁】 │
│7 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│分│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────────┼────────────────┤
│ 8│黃博毅│許洺瑝│詐騙集團成│29,989元 │蔡和庭申│107 年11│高雄市楠│原審： │1.中國信託銀行自動櫃員機交易明細│
│（│ │等人 │員於107 年│ │設之大眾│月17日19│梓區藍田│許洺瑝犯三人以上│ 表一份【警八卷第466 頁】 │
│即│ │ │11月17日17│ │銀行（現│時30分起│路288號 │共同詐欺取財罪，│2.107 年11月7 日-27 日詐騙帳戶提│
│起│ │ │時46分許，│ │為元大銀│至同日稍│「家樂福│累犯，處有期徒刑│ 款明細表一份【偵五卷第113-121 │
│訴│ │ │佯稱因網路│ │行）帳號│晚止 │楠梓店」│壹年壹月。 │ 頁】 │
│書│ │ │購物平台之│ │000-0000│ │ │ │3.107年11月15日統一超商南華門市 │
│附│ │ │員工設定錯│ │00000000│ │ │第二審： │ 取貨資訊一份（含監視器影像擷取│
│表│ │ │誤扣款云云│ │18 號帳 │ │ │上訴駁回。 │ 照片一張）、路口監視器影像擷取│
│編│ │ │ │ │戶 │ │ │ │ 照片一張【警一卷第57-58 頁】 │
│號│ │ │ │ │ │ │ │ │4.元大商業銀行股份有限公司109 年│
│8 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1 月31日元銀字第1090000697號函│
│部│ │ │ │ │ │ │ │ │ 暨（蔡和庭）帳戶000-0000000000│
│分│ │ │ │ │ │ │ │ │ 3218號客戶往來交易明細表（107 │
│）│ │ │ │ │ │ │ │ │ 年11月1 日-12 月31日）一份【院│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一卷第451-453 頁】 │
├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────────┼────────────────┤
│13│葉映彤│盧柏嘉│詐騙集團成│96,700元 │林晏弘申│107 年11│高雄市鼓│盧柏嘉犯三人以上│1.網路轉帳紀錄一份【警四卷第12頁│
│（│ │等人 │員於107 年│ │設之合作│月20日19│山區文信│共同詐欺取財罪，│ 】 │
│即│ │ │11月20日18│ │金庫銀行│時1 分起│路189 號│處有期徒刑壹年參│2.合作金庫商業銀行板新分行108 年│
│起│ │ │時21分許，│ │帳號006-│至同日稍│「渣打銀│月。 │ 2 月14日合金板新字第1080000432│
│訴│ │ │佯稱網路購│ │00000000│晚止 │行」等地│（已確定） │ 號函暨（林晏弘）帳戶000-000000│
│書│ │ │物平台之員│ │26711 號│ │ │ │ 0000000 號帳戶基本資料、歷史交│
│附│ │ │工設定錯誤│ │帳戶 │ │ │ │ 易明細查詢結果（107 年6 月1日 │
│表│ │ │扣款云云 │ │ │ │ │ │ -107年12月31日）各一份【警四卷│
│編│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第8-10頁】 │
│號│ │ │ │ │ │ │ │ │3.107 年11月20日詐騙帳戶提款明細│
│13│ │ │ │ │ │ │ │ │ 表一份、提款現場監視器影像擷取│
│部│ │ │ │ │ │ │ │ │ 照片共五張【警四卷第14-16 頁】│
│分│ │ │ │ │ │ │ │ │4.合作金庫商業銀行板新分行109 年│
│）│ │ │ │ │ │ │ │ │ 3 月18日合金板新字第1090000843│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號函暨（林晏弘）帳戶000-000000│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000號歷史交易明細查詢結果 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （107 年11月1 日-11 月30日）一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 份【院二卷第273-275 頁】 │
├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────────┼────────────────┤
│14│康雅婷│盧柏嘉│詐騙集團成│49,985元 │陳品方申│107 年11│高雄市路│盧柏嘉犯三人以上│1.網路匯款紀錄翻拍照片一張【警十│
│（│ │等人 │員於107 年│ │設之永豐│月21日20│竹區中山│共同詐欺取財罪，│ 卷第122 頁】 │
│即│註：即│ │11月21日19│ │銀行帳號│時40分起│南路221 │處有期徒刑壹年貳│2.107 年11月21日被害人康雅婷、古│
│起│臺灣橋│ │時27分許，│ │000-0000│至同日稍│號「統一│月。 │ 玉婷受詐騙款項提款資料共二份【│
│訴│頭地方│ │佯稱網路購│ │00000000│晚止 │超商」 │（已確定） │ 警十卷第5 、106 頁】 │
│書│檢察署│ │物平台之員│ │54號帳戶│ │ │ │3.永豐商業銀行作業處108 年2 月19│
│附│108 年│ │工設定錯誤│ │ │ │ │ │ 日作心詢字第1080212111號金融資│
│表│度偵字│ │扣款云云 │ │ │ │ │ │ 料查詢回覆函暨（ 陳品方）帳戶8│
│編│第3936│ │ │ │ │ │ │ │ 0-00000000 000000 往來交易明細│
│號│號移送│ │ │ │ │ │ │ │ （107 年10月31日-107年12月31）│
│14│併辦附│ │ │ │ │ │ │ │ 一份【併3936偵一卷第9-11頁】 │
│部│表編號│ │ │ │ │ │ │ │4.熱點資料案件詳細列表一份、新光│
│分│2 部分│ │ │ │ │ │ │ │ 銀行提款機提領影像、道路監視器│
│）│、臺灣│ │ │ │ │ │ │ │ 影像擷取照片共十三張【併3936警│
│ │高雄地│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第19-21 頁】 │
│ │方檢察│ │ │ │ │ │ │ │5.永豐商業銀行作業處109 年3 月13│
│ │署108 │ │ │ │ │ │ │ │ 日作心詢字第1090310117號金融資│
│ │年度偵│ │ │ │ │ │ │ │ 料查詢回覆函暨（陳品方）帳戶8 │
│ │字第14│ │ │ │ │ │ │ │ 0-00000000000000 號107 年11月1│
│ │494 號│ │ │ │ │ │ │ │ 日-11 月30日）一份【院二卷第28│
│ │移送併│ │ │ │ │ │ │ │ 9-293 頁】 │
│ │辦附表│ │ │ │ │ │ │ │6.車牌號碼000-000 號普通重型機車│
│ │編號2 │ │ │ │ │ │ │ │ 詳細資料報表（併3936警卷第22頁│
│ │部分 │ │ │ │ │ │ │ │ ） │
├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────────┼────────────────┤
│15│古玉婷│盧柏嘉│詐騙集團成│33,970元 │陳品方申│107 年11│高雄市路│盧柏嘉犯三人以上│1.中國信託銀行自動櫃員機交易明細│
│（│ │等人 │員於107年 │ │設之永豐│月21日20│竹區中山│共同詐欺取財罪，│ 表共二份【警十卷第146 頁】 │
│即│註：即│ │11月21日20│ │銀行帳號│時55分起│路1185號│處有期徒刑壹年壹│2.107年11月21日被害人康雅婷、古 │
│起│臺灣橋│ │時57分許，│ │000-0000│至同日稍│「新光銀│月。 │ 玉婷受詐騙款項提款資料共二份【│
│訴│頭地方│ │佯稱網路購│ │00000000│晚止 │行」 │（已確定） │ 警十卷第5 、106 頁】 │
│書│檢察署│ │物平台之員│ │54號帳戶│ │ │ │3.永豐商業銀行作業處108 年2 月19│
│附│108 年│ │工設定錯誤│ │ │ │ │ │ 日作心詢字第1080212111號金融資│
│表│度偵字│ │扣款云云 │ │ │ │ │ │ 料查詢回覆函暨（陳品方）帳戶 │
│編│第3936│ │ │ │ │ │ │ │ 000-00000000 000000 往來交易明│
│號│號移送│ │ │ │ │ │ │ │ 細（107 年10月31日-107年12月3 │
│15│併辦附│ │ │ │ │ │ │ │ 日）一份【併3936偵一卷第9-11頁│
│部│表編號│ │ │ │ │ │ │ │ 】 │
│分│3 部分│ │ │ │ │ │ │ │4.熱點資料案件詳細列表一份、新光│
│）│、臺灣│ │ │ │ │ │ │ │ 銀行提款機提領影像、道路監視器│
│ │高雄地│ │ │ │ │ │ │ │ 影像擷取照片共十三張【併3936警│
│ │方檢察│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第15-18頁】 │
│ │署108 │ │ │ │ │ │ │ │5.永豐商業銀行作業處109 年3 月13│
│ │年度偵│ │ │ │ │ │ │ │ 日作心詢字第1090310117號金融資│
│ │字第14│ │ │ │ │ │ │ │ 料查詢回覆函暨（陳品方）帳戶80│
│ │494 號│ │ │ │ │ │ │ │ 0-00000000000000號107 年11月1 │
│ │移送併│ │ │ │ │ │ │ │ 日-11 月30日）一份【院二卷第28│
│ │辦附表│ │ │ │ │ │ │ │ 9-293 頁】 │
│ │編號3 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │部分 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────────┼────────────────┤
│16│何崧瑋│許洺瑝│詐騙集團成│29,989元 │李順隆申│107 年11│高雄市橋│原審： │1.中國信託銀行自動櫃員機交易明細│
│（│ │等人 │員於107 年│ │設之郵局│月25日16│頭區樹德│許洺瑝犯三人以上│ 表一份【警八卷第507 頁】 │
│即│ │ │11月25日15│ │帳號700-│時9 分起│路75-8號│共同詐欺取財罪，│2.107年11月7-27日詐騙帳戶提款明 │
│起│ │ │時19分許，│ │00000000│至同日稍│「全家超│累犯，處有期徒刑│ 細表一份【偵五卷第113-121 頁】│
│訴│ │ │佯稱網路購│ │186765號│晚止 │商」 │壹年壹月。 │3.中華郵政股份有限公司109 年1 月│
│書│ │ │物平台之員│ │帳戶 │ │ │ │ 22日儲字第1090019177號函暨（李│
│附│ │ │工設定錯誤│ │ │ │ │第二審： │ 順隆）帳戶0000000-0000000 號客│
│表│ │ │扣款云云 │ │ │ │ │上訴駁回。 │ 戶歷史交易清單（107 年11月1 日│
│編│ │ │ │ │ │ │ │ │ -12 月31日）一份【院一卷第437 │
│號│ │ │ │ │ │ │ │ │ -439頁】 │
│16│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│分│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────────┼────────────────┤
│17│賴志慶│許洺瑝│詐騙集團成│54,123元 │李順隆申│107 年11│高雄市楠│原審： │1.國泰世華、聯邦銀行自動櫃員機交│
│（│ │等人 │員於107 年│ │設之郵局│月25日17│梓區加昌│許洺瑝犯三人以上│ 易明細表共二份【警九卷第632 頁│
│即│ │ │11月25日17│ │帳號700-│時44分起│路275 號│共同詐欺取財罪，│ 】 │
│起│ │ │時許，佯稱│ │00000000│至同日稍│「統一超│累犯，處有期徒刑│2.107年11月7-27日詐騙帳戶提款明 │
│訴│ │ │因網路購物│ │186765號│晚止 │商」； │壹年參月。 │ 細表一份【偵五卷第113-121 頁】│
│書│ │ │平台之員工│ │帳戶 │ │高雄市楠│ │3.中華郵政股份有限公司109 年1 月│
│附│ │ │設定錯誤扣│ │ │ │梓區加昌│第二審： │ 22日儲字第1090019177號函暨（李│
│表│ │ │款云云 │ │ │ │路301 號│上訴駁回。 │ 順隆）帳戶0000000-0000000 號客│
│編│ │ │ │ │ │ │「後勁農│ │ 戶歷史交易清單（107 年11月1 日│
│號│ │ │ │ │ │ │會」 │ │ -12 月31日）一份【院一卷第437 │
│17│ │ │ │ │ │ │ │ │ -439頁】 │
│部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │