臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1032號
上 訴 人
即 被 告 高智勇
選任辯護人 吳易修律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
8年度訴字第265號，中華民國109年5月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第3007號、108年度偵字第
7210號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高智勇犯附表一編號1至2所示之販賣第一級毒品罪，累犯，共貳罪，各處附表一編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。
事 實
一、高智勇明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級 毒品海洛因（下稱海洛因）以營利之犯意，以其所有如附表 二編號3所示之手機（插入0000000000號之門號SIM卡使用） ，作為販賣毒品之聯絡工具，並分別在附表一各該編號所示 之交易時間、地點，以各該編號所示之交易金額及方式，販 賣海洛因予郭元偉。嗣因警對高智勇所持用之上開門號實施 通訊監察，並於民國108年3月6日下午3時20分許，持法院核 發之108年度聲搜字第102號搜索票至其位在高雄市○○區○ ○路000巷00號之住處執行搜索，且扣得如附表二所示之物 ，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第99頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據上訴人即被告高智勇（下稱被告）於本院審理時坦承於 附表一編號1 所示時間，以其0000000000行動電話與郭元偉 之0000000000行動電話通話後，郭元偉前來伊住處當場以新 臺幣（下同）1千元向伊購買海洛因1小包；又於附表一編號 2所示時、地以上開電話聯絡後先在義大醫院見面，郭元偉 要購買1千元海洛因，伊身上未攜帶毒品先收取1千元，隨後 郭元偉到伊住處拿取海洛因1小包等情無訛，核與證人郭元 偉警詢、偵查、原審中證述之情節相符，復有被告與郭元偉 之附表三通訊監察譯文、原審108年度聲搜字第102號搜索票 、原審108年聲監續字第69號、107年聲監續字第791號、第 731號、第655號、第576號通訊監察書及電話附表、高雄市 政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（搜索 地點：高雄市○○區○○路000巷00號）、扣押物品照片存 卷可參（見警一卷第38至41頁、第42頁、第54頁、第55頁、 第85至100頁），以及扣案如附表二編號3所示手機可資憑佐 ，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。(二)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖 ，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲 利，則非所問。再者，毒品本身並無公定之價格，可由販賣 者任意分裝增減分量及純度，且每次買賣價格、數量，亦隨 時依買受雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一 概論之。但販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」 謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目 的，則屬相同，並無二致。是以，舉凡「有償交易」，除非 別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後交易牟利 之意圖外，尚難據此即認無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖 ，致失情理之平。本件被告在附表一各該編號所示之交易時 間、地點，交付海洛因予郭元偉，既已先收取相應之交易對 價，則其應各有從中賺取價差或量差，或係拿取部分毒品供
己施用，而藉此免除自身施用花費以圖利，當屬合理認定。(三)綜上，被告有於附表一各該編號所示之交易時間、地點，以 各該編號所示之交易金額及方式，販售海洛因予郭元偉，且 主觀上有營利意圖等情，事證已臻明確，均堪認定，自應依 法論科。
二、論罪：
(一)被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項規定，於109年1 月15日修正公布，自公布後六個月施行；修正前該條規定「 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」修正後規定 ：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑； 處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法之結果，修正後之規定提高罰金刑上限，刑度較修 正前為重，依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即 修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定論處。(二)核被告附表一各該編號所為，均係犯修正前毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共2罪）。又被告為各 次販賣海洛因之犯行時，所各別持有該等毒品之低度行為， 應分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告所 犯上揭2次販賣第一級毒品罪，無論時間、空間、行為情狀 ，均相互可分，且犯意有別，自應予分論併罰。(三)刑之加重減輕：
㈠被告本案犯行均有累犯規定之適用：
被告前因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以103年 度審訴字第1034號、第1931號判決處有期徒刑8月、8月確定 ，並經同法院以104年度聲字第1575號裁定應執行有期徒期1 年2月確定；另因施用毒品案件，經高雄地院以104年度審訴 字第345號判決處有期徒刑8月確定。而上開案件經與另案判 處之拘役55日接續執行後，已於105年10月25日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見原審卷第 254至258頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，所為均符合刑法第47條第1 項規定之累犯要件。又司法院大法官108年2月22日釋字第77 5號之解釋文內容，固認：「刑法第47條第1項規定：『受徒 刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯 有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有 關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負
擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人 民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相 當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關 應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語，惟被告上揭 販賣第一級毒品之犯行，經本院考量相關情節後，已依刑法 第59條之規定予以酌減被告之刑度（詳後述），是本案顯未 見有大法官所揭櫫不符合刑法第59條規定，且一律加重最低 本刑，將使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責而失之過 苛等情況存在；再者，被告先前既有多次施用毒品之犯行， 竟不知悔改，反而變本加厲從事販賣舉措，業足認其屢犯毒 品之犯罪應有特別惡性，更對於刑罰之反應力係屬薄弱等情 無訛，故被告所為上揭各犯行，除其中法定本刑為死刑、無 期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項之規定不得 加重外，其餘罰金部分，依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。
㈡被告本案均有修正前毒品危害防制條例第17條第2項適用： 被告行為後，毒品危害防制條例第17條第2項規定，於109年 1月15日修正公布，自公布後六個月施行，即109年7月15日 起生效施行。修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後之條文則為：「犯第4條至第8條之罪於偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，考其立法理由，已 說明:「考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴 訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始 足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（ 包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該 審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳 述而言。故爰修正第二項，明定於偵查及歷次審判中均自白 者，始減輕其刑。」顯見修正前後之毒品危害防制條例第17 條第2項，其意旨係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並 期訴訟經濟、節約司法資源而設，是經比較新、舊法結果， 修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前毒品危害 防制條例第17條第2項規定。查被告就附表一各該編號所示 販賣第一級毒品部分，於偵查中聲羈庭自白，而於原審審理 時否認所犯，惟其於本院審理時已自白其犯罪，依修正前毒 品危害防制條例第17條第2項規定，應認被告於偵查及審判 中均自白，仍符首開訴訟經濟、節約司法資源之立法意旨， 是被告附表一各該編號所示販賣第一級毒品部分，均應依法
減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢被告本案均有刑法第59條規定之適用：
被告雖有附表一各該編號所示販賣海洛因犯行，惟修正前毒 品危害防制條例第4條第1項之規範，並不論行為人販賣毒品 之動機、犯罪情節之輕重，或危害社會程度等情節差異，最 輕本刑一律為無期徒刑，罪責甚重，而被告販賣海洛因以戕 害國民身心健康，助長他人施用毒品惡習，行為雖屬不該， 但該等販售海洛因之價值均僅為1,000元，價額甚低，且以 毒品之價格推算，亦可知交易數量應屬甚微，是被告販賣毒 品之惡性，顯難與大量販賣毒品之大盤毒梟相互比擬，危害 社會之程度業有顯著差異。基此，被告所為上揭販賣海洛因 之犯行，如不考量其犯罪情節、惡性，一律依法定最低刑度 即無期徒刑論處，實屬情輕法重，過於嚴苛，而難謂符合罪 刑相當及比例原則，且依國民生活經驗法則，亦當足以引起 一般人同情，而認有堪予憫恕之處。故本院就被告所犯上揭 販賣海洛因之犯行，俱依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ㈣被告本案犯行不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定， 減免其刑之說明：
被告於警詢、偵查、原審審理階段，固均有供出其毒品上游 為「曾志淵」及受「曾志淵」指使，綽號小胖之人等語（見 警一卷第8頁；偵一卷第30頁；原審卷第233至234頁）。惟 此經原審函詢高雄市政府警察局前鎮分局、臺灣橋頭地方檢 察署後，已確認本案並未有被告供出毒品上游因而查獲之情 事，有卷附高雄市政府警察局前鎮分局108年8月19日高市警 前分偵字第10872282300號函文、臺灣橋頭地方檢察署109年 4月10日橋檢信歲108偵7210字第1099012734號函文可參（見 原審卷第51頁、第52-1頁）。是以，被告雖有供述多名毒品 上游，但均不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定， 其本案犯行自無從適用該規定以減免其刑。
㈤綜上，被告就附表一各該編號所示販賣海洛因之犯行，有前 述刑之加重（刑法第47條第1項）及減輕事由（修正前毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第59條）之適用，爰依刑 法第70條、第71條第1項規定先加後遞減之。三、撤銷改判之理由：
(一)原判決關於被告附表一各該編號所示部分，認罪證明確，予 以論罪科刑，固非無見；惟查：被告就附表一各該編號所示 分販賣第一級毒品甲基安非他命予郭元偉，於本院審理時自 白犯行，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，原審未及審酌，自有未合。被告上訴意旨執此指摘 原判決上開部分量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決
關於被告所犯附表一各該編號部分暨其定執行刑部分均撤銷 改判。審酌被告除累犯部分外，在本案發生前，尚有數次施 用毒品經法院論處罪刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查，當深知毒品之危害，卻不僅未見遠離毒品 ，反而從事本案販賣海洛因之犯行，影響所及，非僅購毒施 用者之生命、身體將可能受到侵害，社會、國家之法益亦不 能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，所為助長 施用毒品惡習，戕害國民身心健康，並已對社會治安造成潛 在性危險，所為殊值非議，考量其販賣毒品數量、價格，則 該等犯罪之惡性及情節，顯然與大盤毒梟鉅量高價之交易模 式有別之情況，及其於原審就此部分否認犯行，迄本院審理 時始自白犯行，對訴訟經濟、節約司法資源有限之犯後態度 。末斟酌被告自陳學歷為國中肄業之教育程度，入監前從事 搬魚貨工作，月收入25,000至30,000元，經濟狀況勉持，家 中有父母，未婚，身體健康狀況正常等一切具體情事（見原 審卷第237頁），對被告所犯販賣第一級毒品之各罪，分別 量處如附表一各編號主文欄所示之刑。
(二)另本院考量被告所為各次販賣海洛因之犯罪手法各相類似， 且時間相距未遠，販賣對象單一，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪 責相當之比例原則；另考量刑罰之目的既重在矯正被告之法 治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化 ，避免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，故以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則），已足以評 價被告行為之不法性，爰就附表一各編號主文欄所示之罪， 定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
(一)扣案物沒收：
㈠扣案如附表二編號1所示之海洛因2包，雖送驗結果，均確實 檢出海洛因成分，但此部分係被告持以供自身施用犯行所用 之物，已據被告自承在卷（見本院卷第69頁），且依卷附資 料，亦無從審認與被告本案販賣海洛因犯行有何具體關聯， 故此部分既與本案無涉，自不於本判決宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表二編號2所示之手機1支，雖係被告持以與毒品上 游聯繫購買毒品所用，經被告自承無訛（見警一卷第8頁； 原審卷第69頁），但被告取得上開手機之時間，為108年2月 間，明顯係在本案犯行以後，同經被告供承於卷（見警一卷 第8頁；原審卷第232頁），復依卷內事證，業無從審認與被 告本案販賣海洛因犯行有何具體關聯，故此部分既與本案無
涉，自不於本判決宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號3所示之手機1支，係被告所有，並持以與 郭元偉聯繫如附表一各該編號所示毒品交易事宜所用之物， 據被告供承屬實（見原審卷第69頁、第233頁），自應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，在被告所犯附表一各該 編號所示之罪刑項下，均予宣告沒收。
㈣扣案如附表二編號4所示之手機1支，經依卷內資料審核，尚 未見與本案犯行有何具體關聯，爰不宣告沒收。 ㈤扣案如附表二編號5至8所示之物，雖均係被告所有，但係被 告自身施用毒品犯行所用，經被告陳述在卷（見原審卷第69 頁），且該等物品在被告施用毒品之另案中，已由原審予以 宣告沒收等情（案號：原審108年度審訴字第500號），有該 案判決書存卷可參（見原審卷第115至118頁），故此部分顯 與本案犯行無涉，自不於本判決宣告沒收。
(二)未扣案物之沒收：
被告從事附表一各該編號所示之犯行，並向其毒品上游取得 海洛因前，均有透過其持有之未扣案蘋果廠牌手機1支（含 SIM卡）與該毒品上游聯繫等情，經被告供述明確（見本院 卷第231至232頁），則該蘋果廠牌手機1支（含SIM卡）雖未 扣案，但既無證據可認已經滅失，當仍應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，在被告所犯附表一各該編號所示之罪 刑項下，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
(三)犯罪所得沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項已有明文。經查，被告所犯 附表一各該編號所示販賣海洛因之犯行，分別獲有1,000元 之販毒所得此情，已經本院認定如上，則此部分犯罪所得雖 未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於被告所犯附表一各該編號所示之罪刑項下，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第55條第 5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第二庭審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 梁美姿
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├─┬────┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┤
│編│交易對象│交易時間│交易地點│交易金額 │交易方式 │ 主 文 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│1 │郭元偉 │107 年10│高雄市○│1,000元 │郭元偉持用0000000000號行動│高智勇販賣第一級毒品，累犯│
│ │ │月11日下│○區○○│ │電話，於107 年10月11日上午│，處有期徒刑玖年。 │
│ │ │午3 時30│路○○巷│ │9 時4 分38秒許，與高智勇持│扣案如附表二編號3所示之物 │
│ │ │分許 │○號之高│ │用0000000000號行動電話相互│沒收；未扣案之蘋果廠牌手機│
│ │ │ │智勇住處│ │聯繫後，郭元偉即在通話結束│壹支（含SIM卡壹張）、犯罪 │
│ │ │ │ │ │約20分鐘，左列時間、地點，│所得新臺幣壹仟元，均沒收，│
│ │ │ │ │ │郭元偉給付1千元，高智勇交 │於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │付交付重量不詳之海洛因1包 │執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │予郭元偉，藉此完成毒品交易│ │
│ │ │ │ │ │而牟取利益。 │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│2 │郭元偉 │107 年10│高雄市○│1,000元 │郭元偉持用0000000000號行動│高智勇販賣第一級毒品，累犯│
│ │ │月17日下│○區○○│ │電話，於107 年10月17日下午│，處有期徒刑玖年。 │
│ │ │午5 時19│路○○巷│ │3 時51分56秒許，與高智勇持│扣案如附表二編號3所示之物 │
│ │ │分之稍後│○號之高│ │用0000000000號行動電話聯繫│沒收；未扣案之蘋果廠牌手機│
│ │ │某時許 │智勇住處│ │，並相約在高雄市燕巢區之義│壹支（含SIM卡壹張）、犯罪 │
│ │ │ │ │ │大醫療財團法人義大醫院（下│所得新臺幣壹仟元，均沒收，│
│ │ │ │ │ │稱義大醫院）見面後，郭元偉│於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │即交付1千元之毒品交易對價 │執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │予高智勇，因高智勇身上未攜│ │
│ │ │ │ │ │帶毒品。嗣於107年10月17日 │ │
│ │ │ │ │ │下午5時19分39秒許，透過前 │ │
│ │ │ │ │ │述門號相互聯繫，復由高智勇│ │
│ │ │ │ │ │在左列時間、地點，交付重量│ │
│ │ │ │ │ │不詳之海洛因1包予郭元偉， │ │
│ │ │ │ │ │藉此完成毒品交易而牟取利益│ │
└─┴────┴────┴────┴─────┴─────────────┴─────────────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表二：扣押物品清單 │
├─────────────────────────────────┤
│搜索時間：108年3月6日下午3時20分。 │
│搜索地點：高雄市○○區○○路000巷00號。 │
├──┬────────┬───┬─────────────────┤
│編號│扣押物品 │數量 │備註 │
├──┼────────┼───┼─────────────────┤
│1 │海洛因 │2包 │經送驗結果，均檢出海洛因成分，驗餘│
│ │（含包裝袋2 只）│ │淨重合計0.42公克（詳見偵一卷第131 │
│ │ │ │頁之法務部調查局濫用藥物實驗室108 │
│ │ │ │年4 月25日調科壹字第10823007940 號│
│ │ │ │鑑定書）。 │
├──┼────────┼───┼─────────────────┤
│2 │蘋果廠牌手機（含│1支 │與本案犯行無任何具體關聯，不予宣告│
│ │0000000000號之門│ │沒收。 │
│ │號SIM 卡1 張；IM│ │ │
│ │EI：000000000000│ │ │
│ │212 ） │ │ │
├──┼────────┼───┼─────────────────┤
│3 │OPPO廠牌手機（含│1支 │被告所有，並持以供事實欄一之附表各│
│ │0000000000號之門│ │該編號之販賣海洛因犯行所用之物，依│
│ │號SIM 卡1 張；IM│ │毒品危害防制條例第19條第1 項規定，│
│ │EI：000000000000│ │宣告沒收。 │
│ │812 、0000000000│ │ │
│ │10804） │ │ │
├──┼────────┼───┼─────────────────┤
│4 │三星廠牌手機（含│1支 │與本案犯行無任何具體關聯，不予宣告│
│ │0000000000號之門│ │沒收。 │
│ │號SIM 卡1 張；IM│ │ │
│ │EI：000000000000│ │ │
│ │497、00000000000│ │ │
│ │3495） │ │ │
├──┼────────┼───┼─────────────────┤
│5 │海洛因殘渣袋 │1包 │與本案犯行無任何具體關聯，不予宣告│
│ │ │ │沒收。 │
├──┼────────┼───┼─────────────────┤
│6 │使用過之針筒 │9支 │與本案犯行無任何具體關聯，不予宣告│
│ │ │ │沒收。 │
├──┼────────┼───┼─────────────────┤
│7 │毒品分裝杓 │1支 │與本案犯行無任何具體關聯，不予宣告│
│ │ │ │沒收。 │
├──┼────────┼───┼─────────────────┤
│8 │未使用之夾鏈袋 │1包 │與本案犯行無任何具體關聯，不予宣告│
│ │ │ │沒收。 │
└──┴────────┴───┴─────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表三：被告與郭元偉之通訊監察譯文內容（詳見警一卷第51頁） │
├─┬──────┬────────┬──┬────────┬──────────────┤
│編│通話日期時間│監察對象：(A) │聯絡│通話對象：(B) │通訊監察譯文 │
│號│ │姓名及電話號碼 │方向│姓名及電話號碼 │ │
├─┼──────┼────────┼──┼────────┼──────────────┤
│1 │107 年10月11│高智勇0000000000│ << │郭元偉0000000000│B ：喂 │
│ │日上午9 時4 │ │ │ │A ：喂，我等一下要過去敦阿（│
│ │分38秒 │ │ │ │ 諧音）那邊，人家等一下要│
│ │ │ │ │ │ 過來 │
│ │ │ │ │ │B ：甚麼？ │
│ │ │ │ │ │A ：我朋友要過來找我 │
│ │ │ │ │ │B ：喔，阿我等一下要去那個捏│
│ │ │ │ │ │A ：蛤？ │
│ │ │ │ │ │B ：你等下要跟我去嗎？ │
│ │ │ │ │ │A ：沒有啦，我朋友等一下要來│
│ │ │ │ │ │ 啊 │
│ │ │ │ │ │B ：喔，那我自己去就好了 │
│ │ │ │ │ │A ：嘿，阿你等一下回來打給我│
│ │ │ │ │ │ 喔 │
│ │ │ │ │ │B ：好啦，好啦 │
│ │ │ │ │ │A ：好 │
│ │ │ │ │ │（此部分即警一卷第51頁之譯文│
│ │ │ │ │ │編號C1-1） │
├─┼──────┼────────┼──┼────────┼──────────────┤
│2 │107 年10月17│高智勇0000000000│ << │郭元偉0000000000│B ：喂 │
│ │日下午3 時51│ │ │ │A ：現在要過去了 │
│ │分56秒 │ │ │ │B ：對阿 │
│ │ │ │ │ │A ：不要互等捏 │
│ │ │ │ │ │B ：在哪阿 │
│ │ │ │ │ │A ：醫院 │
│ │ │ │ │ │B ：好 │
│ │ │ │ │ │（此部分即警一卷第51頁之譯文│
│ │ │ │ │ │編號C2-1） │
│ ├──────┼────────┼──┼────────┼──────────────┤
│ │107 年10月17│高智勇0000000000│ << │郭元偉0000000000│B ：喂 │
│ │日下午5 時19│ │ │ │A ：要過去了 │
│ │分39秒 │ │ │ │B ：我在這邊等你這麼久 │
│ │ │ │ │ │A ：好啦，好啦 │
│ │ │ │ │ │（此部分即警一卷第51頁之譯文│
│ │ │ │ │ │編號C2-2） │
└─┴──────┴────────┴──┴────────┴──────────────┘