臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第430號
上 訴 人
即 被 告 徐瑞傑
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度易
字第25號，中華民國109 年6 月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署109 年度選偵字第14號；移送併辦案號：同署
109 年度選偵字第21號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐瑞傑因故對高雄市議員陸淑美不滿，於獲悉陸淑美女兒黃 韻涵出馬競選第10屆立法委員後，竟基於恐嚇犯意，接續於 附表編號1 至7 所示時間，在其位在高雄市○○區○○○路 00號8 樓之2 住處內，以00-0000000號市內電話，撥打陸淑 美、黃韻涵服務處代表號00-0000000號市內電話，經如附表 編號1 至7 所示服務處人員接聽後，徐瑞傑即揚言如附表編 號1 至7 所示言語表達加害陸淑美、黃韻涵及其等至親黃榮 泰（即陸淑美配偶、黃韻涵父親）生命、身體之恐嚇言語， 由上開人員轉告陸淑美、黃韻涵知悉後，使陸淑美、黃韻涵 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陸淑美、黃韻涵訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官及被告均明示同意有證據能力（見本院卷第79 、117 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據處分權及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告徐瑞傑並不否認知悉陸淑美係高雄市議員
，其得知陸淑美女兒即黃韻涵出馬競選第10屆立法委員後， 於附表編號1 至7 所示時間，在其住處以00-0000000號市內 電話，撥打陸淑美、黃韻涵服務處代表號00-0000000號市內 電話，經服務處人員接聽後，其表達如附表編號2 至7 所示 言語等事實；惟否認有恐嚇犯行，辯稱：其並未表達如附表 編號1 所示言語；且附表編號2 至7 所示言語，純屬情緒發 洩而已，並無恐嚇陸淑美、黃韻涵犯意云云，經查：㈠、被告知悉陸淑美係高雄市議員，並在得知陸淑美女兒即黃韻 涵出馬競選第10屆立法委員後，於附表編號1 至7 所示時間 ，在其住處以00-0000000號市內電話，撥打陸淑美、黃韻涵 服務處代表號00-0000000號市內電話，經附表編號1 至7 所 示服務處人員接聽等情，迭據被告於偵訊、原審及本院供承 在卷（見選偵卷第12頁；聲羈卷第23、26至27頁；原審易字 卷第38、39、42、107 、158 頁；本院卷第79頁）。而被告 在附表編號2 至7 所示服務人員接聽電話後，確有表達如附 表編號2 至7 所示言語等情，亦經原審勘驗卷附電話錄音光 碟查證屬實（置放在選他卷之光碟存放袋內），且為被告所 不否認（見原審易字卷第108 至112 頁；本院卷第79頁）， 核與證人蔡宜真、余振超、莊仲庭、魏婷芳於警偵證述情節 大致相符（見選他卷第17至21、25至29、60、71至73、77至 79、83至85、89至91頁；選偵卷第6 至7 頁），並有陸淑美 、黃韻涵服務處電話來電顯示照片（見選他卷第65頁）、00 -0000000號市內電話申裝資料及通聯紀錄（見原審易字卷第 69至70頁）、高雄市政府警察局岡山分局109 年1 月2 日偵 查報告暨所附智慧分析決策系統情資蒐索資料（見選他卷第 5 至13頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡、被告於附表編號1 所示服務人員蔡宜真接聽電話後，表達如 附表編號1 所示言語等情，業據證人蔡宜真於警偵訊證述明 確（見選他卷第17、60頁），衡以證人蔡宜真與被告素不相 識，僅係在上開服務處工作期間，偶然接獲被告來電，應無 甘冒偽證罪之風險而設詞誣陷被告之動機及必要；況證人蔡 宜真於附表編號1 所示時間即109 年1 月2 日16時20分許， 接獲被告來電揚言殺害陸淑美、黃韻涵全家後，隨即將此事 轉告陸淑美、黃韻涵及服務處其他人員，並於同日18時25分 許報警處理等情，有證人蔡宜真109 年1 月2 日警詢筆錄在 卷可稽（見警卷第13至14頁），核與證人即告訴人陸淑美、 黃韻涵及證人余振超於警詢證述情節相符（見警卷第10、12 、21、22頁）；之後上開服務處人員即開始對被告來電進行 電話錄音等情，此觀前述勘驗電話錄音光碟之情形即明，倘 非被告於電話中揚言殺害陸淑美、黃韻涵全家，使證人蔡宜
真認為事態嚴重，證人蔡宜真豈會徒增驚擾，將此事告知告 訴人等及其他同仁，進而報警處理？再依被告所不否認如附 表編號2 至7 所示其致電上開服務處之時間及言語內容，可 知被告於同年月4 日多次致電上開服務處，揚言殺害陸淑美 、黃韻涵全家，加以被告自承其係對陸淑美有所不滿，於獲 悉陸淑美女兒黃韻涵出馬競選立法委員後，為發洩情緒，乃 致電服務處表達如附表編號2 至7 所示言語等情（見原審易 字卷第112 、157 至158 、162 頁），益徵被告係基於發洩 不滿情緒之動機，而於附表編號1 所示時間，致電服務處揚 言殺害陸淑美、黃韻涵全家，被告辯稱並未表達如附表編號 1 所示言語云云，不足採信。
㈢、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而將加惡害之旨通知於被害人而言，且恐嚇係僅以通知加 害之事使人恐佈為已足，不以行為人真有加害之意或付諸行 動為必要。又該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即屬當 之。觀諸附表編號1 至7 所示言語內容，帶有「殺」、「火 拼」、「死」、「揍死」等含有加害他人生命、身體用意之 字眼，欲加害對象包括陸淑美、黃韻涵及其等至親黃榮泰（ 即陸淑美配偶、黃韻涵父親，見原審卷第59至62頁所附陸淑 美全戶戶籍資料）。衡諸一般社會大眾對於該等用語之理解 及感受，客觀上確實足以造成陸淑美、黃韻涵之恐懼不安， 核屬恐嚇之言語無誤，此由經證人陸淑美及黃韻涵於警詢明 確證稱：其等經由服務處人員轉述後，深感壓力及恐懼等語 即明（見選偵卷第53、57頁），足徵被告如附表編號1 至7 所示恐嚇言語，經由附表編號1 至7 所示服務處人員轉告後 ，惡害之通知已到達陸淑美、黃韻涵，並使其等心生畏懼， 致生危害於安全。再者，被告係有相當智識及社會經驗之成 年人，對於附表編號1 至7 所示言語含有加害陸淑美、黃韻 涵及其等至親黃榮泰之意，應知之甚詳，詎其仍致電陸淑美 、黃韻涵服務處為上開表示，主觀上具有恐嚇陸淑美、黃韻 涵之犯意甚明。至其所辯發洩情緒云云，僅涉及被告犯罪之 動機，仍難解免其本件恐嚇犯行之犯罪故意及罪責。㈣、至起訴書雖記載被告之犯行使陸淑美、黃韻涵及其「家人」 因而心生畏懼，致生危害於安全；被告以撥打市內電話為恐 嚇陸淑美、黃韻涵及其「家人」之犯行部分，因檢察官並未 具體指明所謂陸淑美、黃韻涵「家人」之身分，且綜觀全卷 ，亦未有陸淑美、黃韻涵之「家人」證述因接獲被告之惡害
通知而心生畏懼等情，尚難認被告有此部分犯行，併予敘明 。
㈤、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告因對 告訴人陸淑美有所不滿，於獲悉陸淑美之女兒黃韻涵出馬競 選立法委員後，為發洩情緒，而於附表編號1 至7 所示時間 ，在其家中數度致電上開服務處，表達如附表編號1 至7 所 示恐嚇陸淑美、黃韻涵之言語，被告於各次撥打電話恐嚇之 實施過程中，均係在同一地點即其家中為之，且時間密接， 各侵害陸淑美、黃韻涵之同一法益，主觀上應係基於單一犯 意接續為之，應屬接續犯。公訴意旨認被告如附表編號1 、 編號2 至3 、編號4 、編號5 至7 之撥打電話恐嚇行為，構 成4 次恐嚇危害安全罪，應予分論併罰，容有誤會。又被告 以一接續撥打電話之行為，同時恐嚇陸淑美、黃韻涵，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從同一重之恐嚇 危害安全罪處斷。至臺灣橋頭地方檢察署109 年度選偵字第 21號移送併辦有關被告恐嚇陸淑美、黃韻涵之犯罪事實（移 送併辦意旨書亦是贅載被告恐嚇陸淑美、黃韻涵「家人」部 分），與本件被告被起訴恐嚇陸淑美、黃韻涵之犯罪事實相 同，為事實上同一案件，自得併予審理。
三、上訴論斷：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第305 條、第55條前段 、第41條第1 項前段規定，並以行為人責任為基礎，審酌被 告對陸淑美有所不滿，在其女兒黃韻涵出馬競選立法委員後 ，為逞一己之快，竟在競選期間內致電其等之服務處進行恐 嚇，足見其法紀觀念淡薄，所為實屬可議，造成陸淑美、黃 韻涵之恐懼及從事競選活動之擔憂；犯後雖表示願向陸淑美 、黃韻涵道歉，尋求其等原諒，惟仍否認犯行，犯後態度難 認良好，並衡及被告犯罪之手段、恐嚇之用語、接續實施之 時間，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，現以打零工維生， 日領約新臺幣1,300 元之經濟狀況（見原審易字卷第163 頁 ）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日。經核原判決認事用法，核無不合，量刑 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，應屬適當。被告上訴意旨，猶執上開辯詞，否認 犯罪，並指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴及移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執
行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書記官 林家煜
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────┬───┬──────────────────────┬───────┤
│編號│時間 │接聽者│ 恐嚇內容 │備註 │
├──┼──────┼───┼──────────────────────┼───────┤
│ 1 │109年1月2日 │蔡宜真│陸淑美、黃韻涵你們很可惡，我要殺妳們全家人；│起訴書犯罪事實│
│ │16時20分許 │ │你相不相信我會殺妳全家。 │一（原記載時間│
│ │ │ │ │為109年1月2日1│
│ │ │ │ │6時15分許） │
├──┼──────┼───┼──────────────────────┼───────┤
│ 2 │109年1月4日 │余振超│陸淑美出來！我給她全家死，「長腿泰」我揍死 │起訴書犯罪事實│
│ │14時57分許 │ │他（台語）。 │二（原記載時間│
├──┼──────┼───┼──────────────────────┤為109年1月4日1│
│ 3 │109年1月4日 │魏婷芳│陸淑美的服務處是吧！妳叫她老公出來，我跟他火│5時、15時4分許│
│ │15時3分許 │ │拼，他叫做「長腿泰」（台語），看約什麼地方火│） │
│ │ │ │拼就好了，我殺你全家。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────────┼───────┤
│ 4 │109年1月4日 │蔡宜真│我要殺死他...「長腿泰」（台語）...叫他小心一│起訴書犯罪事實│
│ │15時43分許 │ │點，好幾遍了給他跑掉了。好幾遍跑掉了，我給他│三 │
│ │ │ │死！ │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────────┼───────┤
│ 5 │109年1月4日 │莊仲庭│你叫「長腿泰」出來跟我講（台語）...我給他死 │起訴書犯罪事實│
│ │18時42分許 │ │，我叫他死，他家死光光（台語）...我叫你家死 │四（原記載時間│
│ │ │ │光光可以吧.。 │為109年1月4日1│
├──┼──────┼───┼──────────────────────┤8時45分至55分 │
│ 6 │109年1月4日 │莊仲庭│陸淑美我殺你全家，他老公「長腿泰」（台語），│許止） │
│ │18時47分許 │ │我殺他全家。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────────┤ │
│ 7 │109年1月4日 │莊仲庭│叫陸淑美出來火拼，叫陸淑美出來火拼。 │ │
│ │18時53分許 │ │ │ │
└──┴──────┴───┴──────────────────────┴───────┘