臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度侵聲字第31號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 彭柏勳
上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請定
其應執行刑（109年度執聲字第136號），本院裁定如下：
主 文
彭柏勳犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑9年2月。
理 由
一、受刑人彭柏勳請求檢察官就其所犯如附表所示之罪，依刑法 第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，檢察官乃據 依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院裁定。二、謹按：
1.數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款 分別定有明文。
2.103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第37 0條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰 所定應執行之刑。」及第3 項規定：「第一項規定，於第 一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以 裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用， 而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾 經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在 法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁 量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、1 03年度台抗字第707號、106 年度台非字第159號、第170 號裁判意旨參照）。上開更定之應執行刑，不應比前定之 應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、受刑人彭柏勳所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表 所示之刑，均經確定在案，有上開確定判決可參。其中附表 編號3、4、5 均為得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金 之罪，茲檢察官係依受刑人之請求而聲請定應執行之刑（執 聲卷第18至21頁），本院復為附表所示各罪最後事實審法院 （即編號5、6），而附表所示各罪均符合上開合併定執行刑
之要件（即107年3月29日判決確定前所犯數罪，並有二裁判 以上），應認檢察官之定刑聲請為正當。爰審酌：附表編號 1至6所示之罪，曾經本院109年度侵聲字第14號裁定應執行 有期徒刑5年9月確定（執聲卷第26至28頁背面）。本件受上 開定刑之拘束，於各刑中最長期有期徒刑3年7月以上，並不 得超過前定之執行刑加計後裁判之罪即附表編號7 之宣告刑 總和即有期徒刑9年4月。並衡酌附表所示各罪犯罪時間、空 間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應、數罪所反應受刑人人格特性與傾向及對其施以 矯正之必要性等，認以量處如主文所示之應執行刑為適當。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事一庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 徐珮綾